Judecătoria PITEŞTI Sentinţă penală nr. 1630/2014 din data de 07.04.2014
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEȘTI
SECTIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ Nr. 1630/2014
Ședința publică de la 07 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE I.S.C.
Grefier E.S.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești este reprezentat prin procuror C.O.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpații L.I., F.C.N și părțile civile S.I., B.M.V., Inspectoratul De Politie Judetean Arges, SC Generali Romania SA, având ca obiect art. 335 alin. 3 Cp, 257 alin. 1 și 4 Cp, 253 alin. 1 Cp, 337 Cp.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.03.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință penală.
INSTANȚA
Constată că prin rechizitorul nr.3071/P/2010 din data de 11.02.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pitești, s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului L.I., pentru săv. infr. prev. de art.239 alin.2 și 5 Cp, art.239 alin.2 și 5 Cp, art.217 alin.1 Cp și art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.33 lit.a și b Cp, respectiv a inculpatului F.C.N. pentru săv. infr. prev. de art.86 alin.3 din OUG nr.195/2002.
În esență, în actul de sesizare se reține că la data de 26.04.2010 orele 03:00, în timp ce conducea pe drumurile publice autoturismul marca VW Touareg cu nr. de înmatriculare X, inculpatul L.I. nu s-a supus controlului rutier și pentru a-și asigura scăparea, a săvârșit acte de violență împotriva agenților de poliție rutieră, părți vătămate B.M.V. și S.I., care se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, intrând intenționat în coliziune cu echipajul de poliție VW Vento cu nr. de înmatriculare X, în care se aflau acestea, pe care l-a avariat, producând o pagubă în dauna IPJ Argeș, în sumă de 13.047,59 lei, după care a refuzat recoltarea de probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În sarcina inculpatului F.C.N. s-a reținut că la data de 26.04.2010, orele 03:00, i-a încredințat inculpatului L.I. autoturismul său marca VW Touareg cu nr. de înmatriculare X, pentru a-l conduce pe drumurile publice, cunoscând că acesta consumase anterior băuturi alcoolice.
Partea vătămată SC Generali Romania SA s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 7476 lei, reprezentând contravaloarea despăgubirii achitată de către societatea respectivă către terțul păgubit IPJ Argeș, în dosarul de daună nr. 300800412-35S, ca urmare a avariilor produse autovehiculului cu nr. de înmatriculare X deținut de IPJ Argeș, precum și plata dobânzii legale calculată de la data evenimentului și până la achitarea debitului.
De asemenea, la termenul de judecată din data de 25.03.2013 , partea vătămată S.I. s-a constituit parte civilă cu suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale în ceea ce privește pe inculpatul L.I. și cu suma de 10.000 lei daune morale în ceea ce privește pe inculpatul F.C..
IPJ Argeș s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 13.047,59 lei, reprezentând contravaloarea reparațiilor autoturismului cu numărul de înregistrare X , conform devizului atașat la dosarul cauzei (filele 50-55 dosar instanță).
Cei doi inculpați au fost audiați în mod detaliat în legătură cu împrejurările săvârșirii faptelor la termenul de judecată din data de 14.10.2013.
Astfel, inculpatul F.C.N. a susținut că întrucât se afla în stare de ebrietate avansată, nu a conștientizat ce s-a întâmplat de când a plecat de la restaurantul “Lady Maria”; din Mun.Pitești , trezindu-se pe Autostrada A1 când a fost imobilizat de către organele de poliție și se consideră nevinovat de săvârșirea infracțiunii, în condițiile în care nu i-a încredințat autoturismul său inculpatului L.I. și este posibil ca acesta să fi luat cheile autoturismului marca VW Touareg de pe masa din restaurant fără consimțământul său.
Inculpatul L.I. a susținut că a consumat băuturi alcoolice în seara zilei de 25.04.2010 la restaurantul “Lady Maria”; din Mun. Pitești împreună cu inc. F.C. care se afla într-o vădită stare de ebrietate.
In jurul orelor 22,30 , cei doi inculpați au decis să se deplaseze la restaurantul “Duet”; din com.Bascov, jud. Argeș cu autoturismul marca VW Touareg, însă inculpatul L.I. nu are cunoștință despre împrejurările în care cheile autoturismului respectiv au ajuns în posesia sa , respectiv dacă i-au fost încredințate de către inculpatul F.C. sau el le-a luat personal de la acesta.
In apropierea hipermarketului “Real”;, în timp ce conducea autoturismul VW Touareg, inculpatul L.I. a observat un echipaj de poliție care se deplasa în spatele autoturismului și observând că sunt urmăriți s-a deplasat spre autostrada A1 conducând autoturismul cu viteza de circa 90 km /h.
Pe parcursul urmăririi de către echipajul de poliție , inculpatul nu a intenționat să intre în coliziune cu autoturismul din dotarea echipajului, iar pe autostrada A1 organele de poliție au executat mai multe focuri în scopul dezumflării pneurilor autoturismului condus de către inculpat , după care echipajul de poliție a executat o manevră de depășire și de poziționare intempestivă în fața autoturismului respectiv, motiv pentru care nu a mai putut evita impactul și a intrat în coliziune cu autoturismul marca VW Vento.
Inculpatul L.I. se consideră vinovat de săvârșirea infr.prev. de art.87 din OUG nr.195/Rep. întrucât a refuzat recoltarea de probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, însă a susținut că nu i-a auzit pe polițiști când au somat că vor trage în autoturismul pe care-l conducea dacă nu va opri, cu mențiunea că inculpatul F.C. a dormit pe toată perioada deplasării, pe fondul stării de ebrietate.
Instanța a încuviințat probele testimonială și cu înscrisuri solicitate de către inculpați.
Astfel, în cauză au fost audiați martorii I.C. , P.C., K.L.C. și E.M.M. aceștia precizând în depozițiile lor modalitatea în care au perceput împrejurării săvârșirii faptelor de către inculpați, cu precizarea că primii doi martori au avut calitatea de martori asistenți la actele procedurale întocmite de către organele de poliție din componența echipajului, iar ceilalți doi martori au fost participanți la traficul rutier în noaptea de 25/26.04.2010.
Din probatoriul administrat în faza de urmărire penală și pe parcursul cercetării judecătorești s-a stabilit următoarea situație de fapt:
In seara zilei de 25.04.2010 cei doi inculpați au consumat împreună băuturi alcoolice la restaurantul “Lady Maria”; din Mun.Pitești, inculpatul F.C. aflându-se într-o vădită stare de ebrietate.
In jurul orelor 22,00 , după ce au vizionat un meci de fotbal, cei doi inculpați au decis să se deplaseze cu autoturismul marca VW Touareg cu nr. de înmatriculare X la restaurantul “Duet”;din com.Bascov, jud. Argeș, cheile autoturismului fiind încredințate inculpatului L.I. de către proprietarul acestuia, respectiv inculpatul F.C. , care nu-l putea conduce , întrucât se afla într-o stare avansată de ebrietate.
In acest context, la data de 26.04.2010 , orele 3,10 , echipajul de poliție rutieră din cadrul Pol.Mun.Pitești – Biroul Rutier compus din agentul de poliție B.M. și agentul șef adj. S.I. aflați în exercitarea atribuțiilor de serviciu în zona intersecției străzilor Calea Bascovului cu B-dul Nicolae Bălcescu, a efectuat semnal regulamentar de oprire autoturismului condus de către inculpatul L.I. și care se deplasa pe B-dul Nicolae Bălcescu din direcția centrului Mun.Pitești către com.Bascov, însă acesta a refuzat să oprească , și-a continuat drumul , motiv pentru care a plecat în urmărirea acestuia cu autoturismul echipajului de poliție marca VW Vento cu nr. de înmatriculare X având puse în funcțiune sistemele acustice și luminoase.
Pe parcursul urmăririi, în dreptul Complexului Comercial “Real”; autoturismul marca VW Touareg a acroșat indicatorul rutier cu semnificația “Ocolire”; montat pe axul B-dului N.Bălcescu, după care și-a continuat deplasarea către com.Bascov , a virat la dreapta pe str.Serelor către Autostrada A1 și a efectuat succesiv viraje stânga-dreapta , refuzând să oprească autoturismul , deși echipajul poliției a procedat la somarea verbală a conducătorului auto prin amplificatorul de voce din dotarea autoturismului, atenționându-l că în caz contrar se va utiliza armamentul din dotare.
Ajungând pe autostrada A1 , cele două autoturisme erau poziționate în poziție paralelă , în sensul că autoturismul VW Touareg se deplasa pe banda A 1, iar autoturismul VW Vento în stânga acestuia , la un moment dat inculpatul L.I. a virat către echipajul de poliție încercând să intre în coliziune cu autoturismul echipajului, însă partea vătămată B.M. , care conducea autoturismul echipajului, a reușit să evite coliziunea.
In acest context, s-a decis utilizarea armamentului din dotare de către partea vătămată S.I., care se afla pe bancheta dreapta față în interiorul autoturismului echipajului de poliție și a efectuat mai întâi două focuri de avertisment în plan vertical concomitent cu efectuarea de somații de oprire.
Întrucât inculpatul L.I. a refuzat să oprească autoturismul, s-au executat focuri de armă asupra pneurilor față și spate ale autoturismului marca VW Touareg , iar autoturismul VW Vento a ajuns pe banda 1 a sensului de mers pe A1 , iar celălalt autoturism a efectuat brusc viraj dreapta intrând în coliziune cu autoturismul echipajului de poliție, care a fost avariat în partea laterală stângă , iar ambele autoturisme au rămas imobilizate la fața locului, cele două părți vătămate solicitând sprijinul și altor echipaje de poliție.
Cei doi inculpați au fost imobilizați cu cătușe și s-a constatat că se aflau în stare vădită de ebrietate , iar inculpatul L.I. a refuzat ulterior să sufle în aparatul etilotest și să-i fie recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, la sediul Spitalului Județean Argeș.
Întrucât acesta a refuzat să prezinte documentele, s-a stabilit identitatea sa în urma verificărilor specifice efectuate de către organele de poliție la dispecerat.
Inculpatul F.N.C. a fost de acord să i se recolteze probe biologice de sânge la Spitalul Județean Argeș, reieșind că la orele 14,15 avea o alcoolemie de 1,85 g %0 , iar la ora 5,15 de 1,60 g %0, conform buletinului de analiză toxicologică -alcoolemie nr.269/29.04.2010 întocmit de SML Argeș (fila 54 dup).
La fața locului s-au deplasat alte echipaje de poliție la solicitarea părților vătămate, iar cu ocazia cercetării au fost fixate prin fotografiere cele două autoturisme implicate în evenimentul rutier , avariile acestora , precum și alte mijloace de probă , fiind ridicate inclusiv mai multe componente auto desprinse în urma impactului dintre acestea, precum și de la locul în care autoturismul condus de către inculpatul L.I. a intrat în coliziune cu separatoarele de sens din dreptul Complexului Comercial “Real”;.
Întrucât cei doi inculpați erau într-o vădită stare de ebrietate, au fost în imposibilitate să se exprime în scris în sensul audierii după epuizarea incidentului.
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, expertul I.F.răspunzând la obiectivele stabilite de către organele de urmărire penală.
Astfel, s-a concluzionat că impactul s-a produs pe fondul stării de tensiune acumulată de către cei doi conducători auto, că impactul a avut loc pe banda a doua a sensului de mers Pitești- București, la o distanță estimativă de 0,90 m de linia care separă benzile de deplasare ale acestui sens, autoturismul poliției a pătruns în poziție înclinată spre stânga, spre zona culoarului de deplasare a autoturismului marca VW Touareg aflat în prim proces de frânare.
Înainte de conturarea stării de pericol iminent, viteza autoturismului respectiv condus de către inculpatul Luca Ionuț a fost de 40-45 Km/h, iar în momentul impactului viteza de deplasare era de 36,1 Km/h.
De asemenea viteza de deplasare a autoturismului echipajului de poliție a fost superioară autoturismului urmărit, fiind de cca 55-65 Km/h, iar în momentul impactului, viteza axială de deplasare a autoturismului marca VW Vento a fost neglijabilă, acesta poziționându-se înclinat cu cca 30 grade spre stânga și având tendința de oprire pentru a bara culoarul de deplasare al autoturismului urmărit.
Momentul impactului a coincis cu momentul în care autoturismul echipajului de poliție condus de agentul B.M. a pătruns în zona culoarului de deplasare al autoturismului marca VW Touareg.
Autoturismul echipajului de poliție a fost foarte avariat în urma impactului cu autoturismul marca VW Touareg și a necesitat remedierea defecțiunilor de către SC Auto Promond SRL, valoarea reparației ridicându-se la suma de 13047,59 lei conform devizului de reparație estimativ întocmit la data de 27.04.2010, cu mențiunea că valoarea autoturismului la data producerii accidentului era de 2400 euro ( 9967 lei), sumă din care se scade valoarea epavei respectiv 25 %, întrucât aceasta a rămas în posesia IPJ Argeș, rezultând suma totală de 7476 lei, care a fost achitată de către SC Generali Romania SA către terțul păgubit IPJ Argeș în dosarul de daună constituit în urma evenimentului rutier.
Inculpatul L.I a fost reținut pe o perioadă de 24 de ore la data de 26.04.2010, de către organele de urmărire penală, fără a se dispune arestarea sa preventivă.
Este puerilă susținerea inculpatului F.C.N. că inculpatul L.I. i-ar fi sustras cheile autoturismului de pe masa din restaurant, fiind evident că acestea i-au fost încredințate în contextul în care inculpatul F.C.N. se afla într-o vădită stare de ebrietate și se afla în imposibilitate fizică de a conduce autoturismul său marca VW Touareg pe drumurile publice.
Referitor la cererea formulată de către apărătorul inculpatului F.C.N. de repunerea cauzei pe rol, o va respinge ca nefondată pe considerentul că în cauză apărarea nu este obligatorie pentru infr. prev. de art.335 alin.3 Cp, iar apărătorul ales al inculpatului nu a formulat nici o cerere prin care eventual să solicite lăsarea cauzei la ultima strigare sau amânarea cauzei pentru imposibilitate de prezentare din motive obiective.
Fiind administrate probe concludente și pertinente din care a reieșit vinovăția celor doi inculpați în ceea ce privește infracțiunile care fac obiectul cauzei și a căror încadrare a fost schimbată în temeiul art.386 Cpp, în urma aplicării legii penale mai favorabile conform art.5 Cp, fiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunilor respective sub aspectul laturii obiective și subiective, va dispune condamnarea acestora.
La individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpaților vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 Cp, respectiv împrejurările și modalitatea de comitere a infracțiunilor, starea de pericol creată, în contextul în care inculpatul L.I. a condus un autovehicul care depășea evident din punct de vedere al capacităților tehnice autoturismul VW Vento al echipajului de poliție și exista posibilitatea producerii unor evenimente rutiere cu consecințe mult mai grave, dacă nu s-ar fi decis utilizarea armamentului din dotare de către membrii echipajului de poliție, în vederea opririi autoturismului VW Touareg, consecințele infracțiunilor constând în avarierea considerabilă a autoturismului echipajului de poliție, persoana inculpaților, care s-au prezentat constant în fața instanței de judecată și nu figurează în evidența cazierului judiciar cu antecendente penale.
Astfel, îl va condamna pe inculpatul F.C.N. la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Ca modalitate de individualizare a executării pedepsei, instanța apreciază că scopul preventiv- educativ poate fi atins și fără executarea în condiții de privare de libertate , ci prin suspendarea condiționată în temeiul art. 81 C.pen. pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit în baza art. 82 C.pen.
Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. cu privire la revocarea suspendării condiționate dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune.
În temeiul art. 71 Cp va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a II -a și b Cp, iar în temeiul art. 71 alin 5 Cp va suspenda executarea pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.
În temeiul art. 71 Cp va interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin 1 lit. a teza a II -a și b Cp, iar în temeiul art. 71 alin 5 Cp va suspenda executarea pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.
Îl va condamna pe inculpatul L.I. la pedepsele de 1 an și 4 luni închisoare, 2 ani, 2 ani și 6 luni închisoare, care vor fi contopite în temeiul art.33 lit. a,b Cp, art.34 lit.b Cp și va aplica acestuia pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 6 luni, în total pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cpp va deduce din pedeapsă perioada reținerii de 24 ore din data de 26.04.2010.
Ca modalitate de individualizare a executării pedepsei, instanța apreciază că scopul preventiv- educativ poate fi atins și fără executarea în condiții de privare de libertate, ci prin suspendarea sub supraveghere, în temeiul art. 86 ind. 1 C.pen. pe durata unui termen de încercare de 5 ani stabilit, în baza art. 86 ind. 2 C.pen.
Va institui în sarcina sa măsurile de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 alin. 1 Cp, respectiv:
a) să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, la datele fixate și în condițiile stabilite de către consilierii de probațiune
b) să anunțe în prealabil, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare, care depășește 8 zile, precum și întoarcerea
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Va impune inculpatului respectarea obligației prev. de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e Cp, respectiv să nu conducă nici un vehicul pe perioada termenului de încercare.
Va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 Cp, cu privire la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, dacă în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune sau nu va respecta măsurile de supraveghere.
Referitor la latura civilă a cauzei, fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale, avându-se în vedere că valoarea totală a reparației autoturismului cu nr. de înmatriculare X deținut de IPJ Argeș a fost de 13.047,59 lei, iar partea civilă SC Generali Romania SA a achitat către IPJ Argeș suma de 7476 lei ca urmare a avariilor produse autovehiculului marca VW Vento, în contextul în care inculpatul L.I. a condus autoturismul marca VW Touareg la momentul impactului, în temeiul art.19 Cpp comb cu art.397 Cpp și art.998-998 C.civil, va obliga pe inculpat să plătească suma de 7476 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC Generali România SA și suma de 5571,59 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă IPJ Argeș.
Împrejurările producerii evenimentului rutier, posibilitatea producerii unor vătămări corporale grave părții civile S.I. în calitate de membru al echipajului de poliție, în condițiile în care autoturismul marca VW Touareg are un gabarit foarte mare și calități tehnice net superioare autoturismului VW Vento, fiind afectată imaginea Poliției Române și încrederea în instituțiile statului chemate să ia măsuri ferme în situațiile existenței unor participanți la trafic care încalcă în mod vădit normele rutiere , conducând autoturisme în stare de ebrietate pe o autostradă, pentru stoparea fenomenului infracțional impunându-se apelarea la armamentul din dotare, justifică acordarea de daune morale, pe care instanța le apreciază la suma de 10.000 de lei și la plata căreia va fi obligat decât inculpatul L.I..
Astfel, întrucât inculpatul F.C.N. a comis o infracțiune de pericol, respectiv cea prev. de art.335 alin.3 Cp, nu poate fi obligat la plata de despăgubiri civile față de niciuna dintre cele trei părți civile.
Va lua act că celălalt membru al echipajului de poliție, respectiv partea vătămată B.M.V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cpp va obliga pe inculpatul L.I. la 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 500 lei în faza de urmărire penală, iar pe inculpatul F.C.N. Narcis la 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 200 lei în faza de urmărire penală.
În temeiul art. 273 alin. 1 și 5 Cpp va dispune plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de transport între orașele Pitești și Satu Mare către martorul K.L.C. din fondul cheltuielilor judiciare special alocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată cererea de repunere a cauzei pe rol.
Condamnă pe inculpatul F.C.N., la pedeapsa de:
– 8 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 335 alin. 3 Cp cu aplic. art. 5 Cp.
În temeiul art. 81 Cp dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în temeiul art. 82 Cp fixează termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cp.
În temeiul art. 71 Cp interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cp, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cp suspendă executarea pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.
În temeiul art. 71 Cp interzice inculpatului dr. prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b Cp, iar în temeiul art. 71 alin. 5 Cp suspendă executarea pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.
Condamnă pe inculpatul L.I., la pedepsele de:
– 2 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 257 alin. 1 și 4 Cp cu aplic. art. 5 Cp.
– 2 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 257 alin. 1 și 4 Cp cu aplic. art. 5 Cp.
– 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 253 alin. 1 Cp cu aplic. art. 5 Cp.
– 1 an și 4 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 337 Cp cu aplic. art. 5 Cp.
În temeiul art. 33 lit. a, b Cp, art. 34 lit. b Cp contopește pedepsele și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni, în total pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 404 alin. 4 lit. a Cpp deduce din pedeapsă perioada reținerii de 24 ore din data de 26.04.2010.
În temeiul art. 86 ind. 1 Cp dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante, iar în temeiul art. 86 ind. 2 Cp fixează termen de încercare de 5 ani.
Instituie în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere prev. de art. 86 ind. 3 alin. 1 lit. a-d Cp, iar în ceea ce privește pe cea prev. de lit. a, să se prezinte lunar la Serviciul de Probațiune Argeș la datele fixate și în condițiile stabilite de către consilierii de probațiune.
Impune inculpatului respectarea obligației prev. de art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. e Cp, respectiv să nu conducă niciun vehicul pe perioada termenului de încercare.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86 ind. 4 Cp.
În temeiul art. 19 Cpp comb. cu art. 397 Cpp și art. 998-999 C. civ. obligă pe inculpatul L.I., să plătească:
– suma de 7476 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă SC Generali Romania SA.,
– suma de 5571,59 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă Inspectoratul de Poliție Județean Argeș,
– suma de 10.000 lei cu titlu de daune morale către partea civilă S.I.
Respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de către partea civilă S.I. împotriva inculpatului F.C.N.
Ia act că partea vătămată B.M.V. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cpp obligă pe:
– inculpatul L.I. la 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 500 lei în faza de urmărire penală.
– inculpatul F.C.N. la 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 200 lei în faza de urmărire penală.
În temeiul art. 273 alin. 1 și 5 Cpp dispune plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli de transport către martorul K.L.C. din fondul cheltuielilor judiciare special alocat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Aprilie 2014.
Președinte,
I.S.C.
Grefier,
E.S.
