Dosar nr. 1264./244/2009
nerespectarea regimului armelor si munitiilor prev. de art. 279 C.penal.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL VASLUI
SECTIA PENALA
DECIZIA PENALA Nr. 24/A
Sedinta publica de la 10 Februarie 2010
Instanta constituita din:
PRESEDINTE PARPALEA-FILIP NICOLAE
Judecator SIMIONESCU ELENA
Grefier GRIGORIU MARIANA
Ministerul Public –Parchetul de pe lânga Tribunalul Vaslui a fost reprezentat de procuror ARMEANU CRISTINA ELENA .
Conform dispozitiilor art. 304 C.p.p. , sedinta de judecata a fost înregistrata cu mijloace tehnice audio.
Pe rol se afla în curs de solutionare , judecarea apelului declarat de inculpat C C–fiul lui, nascut la, în prezent aflat în stare de arest preventiv în Penitenciarul Iasi împotriva sentintei penale nr. 305/11 Septembrie 2009 pronuntata de Judecatoria Vaslui în dosarul cu nr.1264/244/2009.
Cauza are ca obiect: nerespectarea regimului armelor si munitiilor prev. de art. 279 C.penal.
La apelul nominal facut în sedinta publica s-a constatat ca se prezinta inculpatul C C în stare de arest, asistat de d-na Naidin Isabela Nicoleta traducator autorizat de limba italiana, si av. Gradinariu Gabriela cu împuternicire avocatiala la dosarul cauzei, lipsa fiind partea civila-intimat SC Dacpetrol SRL Husi .
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza instantei ca dosarul se afla la al patrulea termen de judecata, apelul este declarat în termen nemotivat, inculpatul a fost audiat la instanta de fond, masura arestarii preventive expira la data de 15.02.2010.
S-au verificat actele si lucrarile dosarului, dupa care;
Presedintele completului de judecata procedeaza la identificarea inculpatului conform datelor existente la dosar. Interpelat inculpatul declara ca insista în solutionarea apelului declarat.
Av. Gradinariu Gabriela depune la dosarul cauzei motivele de apel si solicita un termen în vederea suplimentarii probatoriului cu acte în circumstantiere, pentru a dovedi atât situatia de fapt cât si situatia personala a inculpatului.
Interpelat inculpatul arata ca insista sa depuna acte în circumstantiere întrucât din 18.12.2009 si pâna la acest termen nu a avut
bine aparat din cauza avocatului iar actele trebuie aduse din Italia si apoi traduse.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul fata de cererea formulata de inculpat prin aparator de prelungire a probatoriului cu acte în circumstantiere, arata ca nu se opune.
Instanta consultându-se respinge cererea de prelungire a probatoriului cu acte în circumstantiere pentru a dovedi atât situatia de fapt cât si situatia personala a inculpatului, întrucât la judecata în prima instanta sau depus acte respectiv caracterizarea depusa de Primarul comunei Hoceni si din care rezulta conduita inculpatului pe teritoriul României. De asemenea s-au depus copii de pe permisul de portarma pe care l-a invocat în apararea sa, precum si faptul ca dosarul se afla pe rolul instantei de mai mult timp si solicita aparatorului inculpatului sa depuna actele în circumstantiere, care le are la acest termen de judecata.
Aparatorul inculpatului depune actele în circumstantiere unele în limba româna iar altele în limba italiana. Instanta retine doar actele traduse în limba româna, respectiv: caracterizare din partea cetateanului italian L E, o fotografie în care apare inculpatul cu sotia sa medic pediatru în Africa, acte privind contul firmei Aponenze, Decizia nr. 952 din 17 martie 2009 a I.C.C.J., sentinta penala nr. 158/2008 din 28/04/2008 Târgu Neamt.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca si acorda cuvântul partilor în sustinerea apelului.
Av. Gradinariu Gabriela având cuvântul arata ca prima critica împotriva hotarârii apelata de inculpat vizeaza faptul ca instanta de fond în mod gresit a retinut în sarcina inculpatului forma continuata prevazuta de dispozitiile art. 41 alin.2 C. penal în cazul infractiunilor speciale prevazute de legea CEC-lui nefiind îndeplinite conditiile legale în acest sens. Pentru a fi în prezenta unei infractiuni continuate asa cum rezulta din dispozitiile art. 41 alin.2 C. penal trebuie sa existe o pluralitate de actiuni sau inactiuni care reprezinta fiecare în parte continutul aceleasi infractiuni savârsite la intervale de timp diferite în realizarea aceleasi rezolutii infractionale.
În literatura de specialitate s-a statuat faptul ca infractiunea continuata se deosebeste de infractiunea simpla savârsita în conditiile unei pluralitati aparente, tocmai datorita intervalelor de timp diferite, în care intervin intervale componente, intervale obligatorii si de esenta în cazul infractiunii continuate dar aproape absente în cazul infractiunii simple.
În prezenta cauza activitatea retinuta în sarcina inculpatului din perspectiva legii speciale, activitate în cuprinsul careia inculpatul în aceiasi împrejurare, a emis ca modalitate de plata pentru toata marfa livrata, în baza unui contract existent între societatea sa si SC Dacpetrol SRL, 3 file CEC cu date eronate, fara a avea disponibilul necesar, reprezinta unitatea naturala de infractiune determinata în mod evident, de unitatea infractiunii lipsind intervalele de timp între actiunile specifice celor trei acte materiale, de unicitatea rezultatului si de unicitatea formei de vinovatie.
În aceste conditii conform art.41 alin.2 C. penal referitor la unitatea legala a infractiunii sub forma infractiunii continuate.
De asemenea considera ca i s-a aplicat o pedeapsa mult prea aspra raporta atât la împrejurarile concrete de savârsire a faptelor cât si la circumstantele personale ale inculpatului. În considerentele hotarârii apelate nu se regasesc din perspectiva individualizarii pedepselor elementele în concret avute în vedere de catre instanta care sa justifice atât cuantumul cât si modalitatea de executare aplicata.
Singurul considerent în justificarea pedepselor aplicate sunt doar elemente de ordin generic fara referiri exprese la speta dedusa judecatii si totodata la elementele care o caracterizeaza.
Astfel instanta de fond a omis practic aplicarea tuturor criteriilor generale de individualizare prevazute de art. 72 C. penal nedând importanta atât împrejurarilor care caracterizeaza atât faptele pentru care inculpatul a fost condamnat , cât si persoana acestuia , împrejurari care atenuau raspunderea penala si faceau posibila aplicarea art.76 C.penal.
Pentru ca instanta de fond nu a luat în considerare toate aceste împrejurari care pot fi catalogate ca si circumstante atenuante le prezinta în fata instantei de apel.
În ceea ce priveste nerespectarea regimului armelor si munitiilor, împrejurari care caracterizeaza modalitatea de savârsire a faptei retinute în sarcina inculpatului trebuie sa fie retinute ca si circumstante care atenueaza raspunderea penala a acestuia.
Mai arata ca inculpatul a detinut un numar mare de cartuse de vânatoare însa majoritatea acestor cartuse erau destinate pasarilor mici, totodata inculpatul nu a detinut în mod nelegal si o arma care sa faca posibila si utilizarea acestor cartuse. Inculpatul detinea permis de vânatoare valabil în Italia si un numar mare de arme de vânatoare, pe care inculpatul le detinea în mod legal. În acest sens a depus un act oficial emis de autoritatile italiene.
Inculpatul a întreprins toate demersurile legale pentru a-si echivala permisul de vânatoare pe care îl detinea în Italia si în România.
Aceste aspecte sunt dovedite cu actele existente la dosarul cauzei , respectiv avizul psihologic obtinut în vederea sustinerii examenului de echivalare si a celorlalte vize medicale pe care inculpatul le-a obtinut.
Faptul ca nu a sustinut examenul, nu poate fi imputat inculpatului atâta timp cât acel examen se organiza în momentul în care existau mai multe persoane.
Aceasta împrejurare alaturi de faptul ca inculpatul a adus în conditii de legalitate din Italia o arma de vânatoare care a depus-o în custodia autoritatilor competente, toate aceste elemente demonstreaza ca inculpatul nu a avut ca intentie eludarea dispozitiilor legale din tara noastra.
Relevant în acest sens este comportamentul inculpatului si faptul ca detinea permis pentru pistolul ce a fost gasit în posesia sa. În Italia legea nu prevede un numar maxim de cartuse pe care un vânator are dreptul sa îl detina. Aceasta împrejurare nu-l absolva pe inculpat de vina de a fi încalcat dispozitiile românesti dar este un element în circumstantiere.
De asemenea solicita a se avea în vedere faptul ca inculpatul avea angajat un loc special în care tinea pistolul detinut în mod legal cât si aceste cartuse detinute în mod nelegal. Aceste împrejurari fata de modalitatea de comitere a faptei pot constitui circumstante atenuante.
Cu privire la celelalte doua infractiuni cu privire la Lg. 59/1934 , respectiv emiterea celor trei CEC-uri fara a avea disponibil în cont si emiterea celor trei file cu data falsa solicita a se avea în vedere actele depuse la dosarul cauzei doua extrase de cont din care rezulta ca inculpatul ulterior acestui incident a încercat sa achite prejudiciul adus societatii SC Dacpetrol SRL, trimitând în doua rânduri din Italia în luna februarie 2009 câte 9000 euro. Acest element trebuie retinut ca o împrejurare care tine de atitudinea inculpatului dupa savârsirea faptei, o atitudine care este evident în favoarea sa. În ceea ce privesc circumstantele personale arata ca inculpatul este în vârsta de 57 ani care pâna la aceasta vârsta nu a avut niciodata probleme cu legea penala. De asemenea din putinele acte în circumstantiere, respectiv caracterizarea depusa la dosar de primarul comunei unde inculpatul îsi desfasura activitatea si caracterizarea depusa la acest termen, rezulta faptul ca inculpatul era o persoana onesta, un om de afaceri cu o firma ce-si desfasura activitatea în România înca din anul 2005, în acest sens fiind depuse extrase de ca Camera de Comert Vaslui. Nu este de neglijat atitudinea procesuala pe care inculpatul a avut-o de-a lungul procesului penal si ma refer pe lânga faptul ca acesta a recunoscut si regretat în mod evident faptele pentru care a fost trimis în judecata, însa mai exista un element foarte important în a caracteriza conduita inculpatului fata de dosarele în care acesta era cercetat.
În cuprinsul dosarului de urmarire penala , la fila 12 , exista un proces-verbal încheiat în 22 iunie 2009, data la care s-a întors din Italia în România si în cuprinsul caruia s-a mentionat faptul ca” se sustrage urmaririi penale pentru nerespectarea armelor si munitiilor”. Acest fapt este neadevarat si rezulta din actele aflate la dosarul cauzei . La dosar a depus la acest termen un plic în care a fost citatia care s-a emis pe numele inculpatului la data de 28 mai 2009, inculpatul primind-o pe 13 iunie 2009 în Italia, în care se arata ca procurorul de caz îl citeaza în data de 14 iulie 2009 pentru a fi audiat în dosarul care viza infractiunile la legea CEC-ului.
La data la acare a fost emisa citatia 28 mai 2009 pe rolul Parchetului si la acelasi procuror, se afla si dosarul în care era cercetat cu privire la faptele privind nerespectarea regimului armelor si munitiilor. Este surprinzator de ce procurorul nu l-a citat si pentru acest dosar. Inculpatul nu s-a sustras urmaririi penale în conditiile în care inculpatul nu a fost citat pentru aceste fapte.
La data de 28 mai 2009 când s-a emis aceasta citatie, respectiv la data când inculpatul a venit în România 20 iunie 2009 , deja celelalte trei persoane implicate în activitatea infractionala cu privire la aceasta infractiune de „nerespectarea regimului armelor si munitiilor”, erau condamnate definitiv si irevocabil.
Este evident ca inculpatul avea cunostinta despre acest lucru, se astepta sa fie cercetat cu privire la aceasta infractiune si în aceste conditii a ales sa vina în România cu doua saptamâni înainte de data la care trebuia sa se prezinte la procuror, asa cum rezulta din citatia pe care a primit-o tocmai pentru a lamuri toate aceste aspecte legate de învinuirile care i se aduceau.
Daca ar fi fost o persoana care sa prezinte un pericol real pentru ordinea publica si care sa merite o pedeapsa mai mare decât cea prevazuta în minimul special , în mod cert ar fi ales sa nu se mai întoarca în România. Tocmai aceasta atitudine a inculpatului care s-a prezentat de buna voie desi în dosar se sustine contrariul , considera ca trebuie retinuta ca si circumstanta atenuanta în mod evident.
Totodata solicita rejudecarea cauzei si reindividualizarea pedepselor în sensul retinerii circumstantelor atenuante, coborârii acestor pedepse sub minimul special prevazut de lege cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei iar scopul pedepsei poate fi atins si prin suspendarea conditionata a executarii pedepsei. În sustinerea acestei solicitari, întelege sa invoce si practica existenta pe aceasta chestiune de drept si în acest sens a depus la dosarul cauzei o decizie a ÎCCJ din 17.03.2009, decizie în care inculpatii judecati pentru infractiuni mult mai grave si nerespectarea regimului armelor si munitiilor, au obtinut în final pedepse prevazute sub minimul si în modalitatea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
De asemenea a fost depusa si o hotarâre a Judecatoriei Tg. Neamt în care au fost aplicate pedepse mult sub minimul special prevazut de lege cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei, în cazul unor infractiuni care au în comun doar infractiuni privind nerespectarea regimului armelor si munitiilor.
A mai depus un articol din ziar în care se arata ca o persoana a încercat sa vânda unui investigator sub acoperire, un pistol militar cu munitie, întrucât decizia înca nu este redactata, decizie care a fost luata de Tribunalul Iasi cu doua zile în urma iar instanta a considerat ca nu se impune luarea masurii arestarii preventive.
Pentru aceste motive solicita admiterea apelului, casarea hotarârii instantei de fond si rejudecând sa se înlature dispozitiile art. 41 alin.2 C. penal cu privire la Lg. 59/1934 si totodata sa se reindividualizeze pedepsele aplicate inculpatului, retinând toate circumstantele atenuante existente cu privire la fapta si persoana inculpatului, coborând pedepsele sub minimul special prevazut de lege cu modalitatea suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul arata ca apelul formulat de inculpatul C C este fondat însa nu toate criticile aduse la adresa hotarârii instantei de fond sunt întemeiate.
Hotarârea instantei de fond este legala în ceea ce priveste încadrarea juridica în cazul infractiunilor la Lg.59/1934, în cauza fiind retinute corect dispozitiile art. 59 alin.2 C. penal text de lege care prevede ca „ o infractiune este continuata când o persoana savârseste la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleasi rezolutii, aceleasi actiuni sau inactiuni care reprezinta fiecare în parte continutul aceleasi infractiuni”.
În sarcina inculpatului s-a retinut ca în aceiasi zi la intervale scurte de timp a emis trei file CEC cu data falsa si fara a avea în cont disponibil suficient. Art. 84 pct.2 si 3 care s-au retinut în sarcina inculpatului, prevad ca „se pedepseste oricine emite un CEC fara a avea la tras disponibil suficient si oricine emite un CEC cu data falsa”. În prezenta cauza inculpatul a emis nu un CEC asa cum prevede textul de lege, ci un numar de trei file CEC la intervale scurte de timp.
Daca s-ar fi considerat ca nu ar fi incidente în cauza dispozitiile art. 41 alin.2 ar fi trebuit sa se retina dispozitiile privind concursul de infractiuni. Cum este în mod evident ca inculpatul a emis în baza aceleasi rezolutii infractionale la intervale scurte de timp considera ca în mod corect s-au retinut la încadrarea juridica dispozitiile art. 41 alin.2 C. penal si nu se impune a fi înlaturat în calea de atac exercitata de inculpat.
Considera ca apelul inculpatului este fondat sub aspectul individualizarii pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatului, pedepse care sunt foarte aspre si considera ca existau suficiente date pentru a se retine în favoarea inculpatului circumstante atenuante judiciare care sa conduca în final la coborârea pedepselor sub minimul special prevazut de lege pentru infractiunile deduse judecatii. Mai arata ca puteau fi retinute în favoarea inculpatului ca si circumstante atenuante judiciare, prezentarea sa în fata organelor de politie si atitudinea extrem de sincera pe care acest inculpat a avut-o pe parcursul procesului penal. De asemenea inculpatul a avut o comportare corecta în societate anterior savârsirii faptelor care fac obiectul prezentei cauze.
Se putea retine în favoarea inculpatului ca si circumstanta atenuanta personala si straduinta sa în repararea pagubei produsa SC Dacpetrol SRL Husi , chiar daca infractiunile pentru care a fost trimis inculpatul, infractiuni la Lg. 59/1934 sunt infractiuni de prejudiciu si solicita reducerea pedepselor aplicate inculpatului sub minimul special pentru toate infractiunile deduse judecatii.
În ceea ce priveste modalitatea de executare considera ca scopul pedepsei nu poate fi atins si fara executarea efectiva a pedepsei si din acest punct de vedere instanta de fond a procedat corect. Chiar si instanta de control judiciar dupa ce inculpatul a declarat apel l-a considerat suficient de periculos pentru ordinea publica pentru a nu-l judeca în stare de liberate ci în stare de arest preventiv.
Permanent inculpatul a verificat masura arestarii preventive care a fost verificata si de Curtea de Apel Iasi si aceasta instanta a considerat ca inculpatul sa fie judecat în stare de arest preventiv în primul rând având în vedere gravitatea infractiunii de nerespectare a regimului armelor si munitiilor. Inculpatul a executat deja în arest preventiv 8 luni si considera ca scopul pedepsei nu poate fi atins fara executarea efectiva a pedepsei.
Cu privire la gravitatea infractiunii de nerespectare a regimului armelor si munitiilor solicita a se avea în vedere cum în mod corect a avut în vedere si instanta de fond, numarul foarte mare de cartuse care au fost detinute de inculpat, aproape 3000 de cartuse, faptul ca unele dintre ele erau si cu glont iar altele pentru vânat mare, pentru mistreti, cartuse breneke, extrem de periculoase chiar si pentru oameni. Inculpatul nu s-a limitat doar la a detine o perioada scurta de timp la domiciliul sau în mod nelegal cantitatea mare de cartuse ci a implicat si alte persoane în activitatea infractionala, pentru a evita sa fie tras la raspundere penala si de asemenea pentru a nu pierde cartusele pe care le-a obtinut si detinut în mod nelegal.
Pentru aceste motive solicita sa se admita apelul inculpatului.
Inculpatul având ultimul cuvânt arata ca în dosar sunt acte care arata ca a virat în contul SC Dacpetrol SRL de doua ori câte 9000 de euro si mai arata ca a fost o greseala din partea lui ca nu a stiut care este numarul de cartuse care pot fi detinute în mod legal în România , au fost cumparate pentru sezonul de vânatoare din septembrie 2009 nu au fost folosite întrucât respecta regimul armelor. A venit în România pentru a rezolva problema cu procurorul desi nu a avut nici o citatie pentru nerespectarea regimului armelor si munitiilor ci doar pentru emiterea de CEC-uri si solicita sa fie liberat pentru a-si putea recupera bunurile din societate.
Instanta declara dezbaterile închise si trece la deliberare.
Ulterior deliberarii;
T R I B U N A L U L
Asupra apelului penal de fata;
Prin sentinta penala nr. 305/11.09.2009 Judecatoria Husi a condamnat pe inculpatul C C la urmatoarele pedepse:
-3 (trei) ani si 2 (doua) luni închisoare pentru savârsirea infractiunii prev.si ped.de art.279 al.1 cu referire la alin.3 lit.”b” cod pen.;
-10 (zece) luni închisoare pentru savârsirea infractiunii prev.si ped.de art.84 al.1 pct.2 din Lg.59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare , cu aplic.art.41 al.2 cod pen.;
-8 (opt) luni închisoare pentru savârsirea infractiunii prev.si ped.de art.84 al.1 pct.3 teza 1 din Lg.59/1934, cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplic.art.41 al.2 cod pen., toate cu aplic.art.33 lit.”a” cod pen.
În baza art.33 lit.”a” cod pen., a contopit pedepsele urmând ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, adica 3 (trei) ani si 2 (doua) luni închisoare.
Pe durata prev.de art.71 al.2 cod pen., a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit.”a” teza a II-a si b cod pen.
În baza art.350 cod pr.pen., a mentinut starea de arest a inculpatului, iar în temeiul disp.art. 88 cod pen., computa, la zi, durata retinerii si arestarii preventive începând cu data de 22.06.2009.
A respins, ca inadmisibila actiunea civila formulata de partea civila SC DACPETROL SRL Husi.
În baza art.118 lit.”f” cod pen., a confiscat de la inculpat cantitatea de 2947 bucati cartuse de vânatoare.
A obligat inculpatul sa achite suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
Pentru a hotarî astfel instanta de fond a retinut urmatoarele:
În fapt, în luna decembrie 2008 inculpatul si-a procurat de la o persoana necunoscuta un nr.de 2947 cartuse de vânatoare ce au fost depozitate într-un loc special amenajat din apartamentul unde locuia.
Fiindu-i teama ca va fi depistat cu cartusele de vânatoare de lucratorii de politie, inculpatul s-a hotarât sa solicite ajutorul lui M L. În acest sens, pe data de 02.02.2009, inculpatul a purtat o discutie telefonica cu ML ca va trimite, pe un sofer (identificat ca fiind H F Dl) o cheie de la fisa din apartamentul de pe str, în interiorul caruia se aflau mai multe cutii cartuse de vânatoare. Tot atunci inculpatul a rugat-o pe M L sa ia cartuse de vânatoare din fiset si sa le duca „într-un loc sigur”. În aceeasi zi, M L a purtat o discutie cu vecina sa, pe nume D M, ocazie cu care a determinat-o sa primeasca si sa tina la locuinta sa cartusele de vânatoare ce urmau a fi aduse de la apartamentul închiriat de C C. Tot pe data de 02.02.2009, mai exact dupa ce a primit cheile de la martorul H F D, M L a relatat discutia purtata la telefon fiicei sale, pe nume P D, pe care a rugat-o sa o ajute sa transporte cartusele de vânatoare de la apartamentul închiriat de inculpat la apartamentul lui D M.
Pentru a putea transporta cartusele de vânatoare M L, D M si P D au folosit trei genti de voiaj. Ajunse la apartamentul de pe str. au patruns în interior, au descuiat fisetul, de unde au luat si pus în genti o parte din cutiile cu cartuse de vânatoare, pe care le-au transportat la apartamentul lui D M. Întrucât cantitatea de minutie era mare, au efectuat alte doua transporturi, de fiecare data transportând câte o geanta cu cartuse de vânatoare.
În ziua de 19.02.2009, la apartamentul lui D M a venit concubinul acesteia, pe nume H M C, care i-a spus acesteia sa duca munitia de unde a luat-o, atragându-i atentia ca în caz contrar va sesiza lucratorii de politie.
În dimineata zilei urmatoare D M s-a hotarât sa ia munitia din apartamentul sau si sa o transporte la locul de munca a lui M L. În acest sens l.a rugat pe numitul V C O sa-i împrumute o geanta de voiaj si sa-i caute un mijloc de transport. V C O l-a contactat pe numitul M V care a fost de acord ca efectueze transportul, fara ca vreunul din ei sa cunoasca continutul marfii transportate. Dupa sosirea autoutilitarei cu nr.VS în fata blocului „PETAL”, V CO a ajutat-o pe D M sa transporte geanta si cutiile cu munitie la autoutilitara, unde au fost depistati de lucratorii de politie.
Cantitatea de 2947 cartuse de vânatoare este o cantitate foarte mare în conditiile în care o persoana autorizata poate sa detina maximum 300 cartuse.
Fapta inculpatului, care în perioada decembrie 2008 – februarie 2009 a detinut fara drept 2947 cartuse de vânatoare, întruneste elementele constitutive ale infractiunii de regimului armelor si munitiei, prev.si ped.de art.279 alin.1, cu referire la art.3 lit.”b” cod pen.
La dosarul 360/P/2009 a fost conexat si dosarul 1401/P/2008, retinându-se ca inculpatul C C este asociat si administrator al SC A SRL cu sediul în mun.
Pe durata de 03.04.2008 între SC DACPETROL SRLHUSI si SC A SRL HUSI s-a încheiat un contract de furnizare produse prin care prima societate d-a obligat sa furnizeze , iar cealalta societate sa achizitioneze produse din îngrasaminte chimice. În perioada urmatoare SC A SRL HUSI a achizitionat de la SC DACPETROL SRL HUSI îngrasaminte chimice precum si produse petroliere (benzina si motorina), necesare în activitatea desfasurata de societate.
Pe data de 09.09.2008, inculpatul C C s-a prezentat la sediul SC DACPETROL SRL HUSI, ocazie cu care a semnat la rubrica „semnatura de primire” facturile fiscale numerele 06429244 din 04.09.2008, în valoare de 51209,13 lei, 05115980 din 09.09.2008, în valoare de 39423,39 lei si 05115981 din 09.09.2008 în valoare de 66801,84 lei ce atesta achizitionarea de catre SC A SRL a produselor mentionate mai sus. Cu aceasta ocazie, inculpatul a purtat o discutie cu D C – administrator SRL HUSI, trei CEC-uri, ce urmau a fi introduse la plata la sfârsitul lunii septembrie 2008. În aceeasi zi inculpatul s-a deplasat la Agentia BCR Husi de unde a ridicat trei file CEC seriile BK 300 1787092, BK 300 1787093 si BK 300 1787094. În timp ce se afla la sediul bancii, inculpatul a rugat o functionara pe nume T M E, sa completeze filele CEC în care, la rubrica „data emiterii” a înscris o data ulterioara celei de emitere, respectiv 30.09.2008. Filele CEC au fost semnate de inculpat si tot acesta a aplicat pe ele stampila SC A SRL HUSI. În aceeasi zi inculpatul a predat cele trei file CEC martorei D G, care lucreaza, în functia de contabil, la SC DACPETROL SRL HUSI. La începutul lunii octombrie reprezentantii SC DACPETROL SRL HUSI au înaintat la banca filele CEC care însa au fost refuzate la plata deoarece SC A SRL HUSI nu dispunea de sume de bani în contul bancar.
Fapta inculpatului care la data de 09.09.2008 a emis filele Cec, seriile BK 300 1787092, BK 300 1787093 si BK 300 1787094, în valoare totala de 145497,36 lei fara a avea la tras (banca) disponibilul necesar întruneste elementele constitutive ale infractiunii continuate prev.si ped. de art.84 alin.1 pct.2 din Lg.59/1934 cu modificarile ci completarile ulterioare.
Faptele inculpatului de a emite CEC-urile seriile BK 300 1787092, BK 300 1787093 si BK 300 1787094 cu data falsa întruneste elementele constitutive ale infractiunii continuate prev.si ped.de art.84 alin.1 pct.3 teza I din Lg.59/1934, cu modificarile si completarile ulterioare.
Situatia de fapt, astfel retinuta, rezulta din analiza coroborata a declaratiei inculpatului, cu cele alte martorilor audiati, precum si cu aspectele consemnate în procesele verbale încheiate de organele de cercetare penala, raport de constatare tehnico-stiintific.
Astfel, fiind audiat inculpatul, a recunoscut comiterea faptei, asa cum s-a retinut, iar depozitia sa analizata în lumina disp.art.69 cod pr.pen. serveste la aflarea adevarului întrucât se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba administrate în cauza.
Având în vedere gravitatea faptelor comise, la data de 22.06.2009 s-a luat masura retinerii, iar pe 23.06.2009 s-a dispus masura arestarii preventive.
Vazând ca fapta dedusa judecatii exista, constituie infractiune si a fost comisa de inculpat cu vinovatie, instanta a dispus antrenarea raspunderii penale a acestuia.
La individualizarea judiciara a pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului se va avea în vedere gradul concret de pericol social al faptei, de modalitatea si împrejurarile savârsirii faptelor, de urmarile produse si cele care se puteau produce, de persoana inculpatului care este cetatean italian si nu este cunoscut cu antecedente penale pe teritoriul României. Faptele comise de inculpat se afla în concurs real urmând ca în baza art.33 lit.”a” cod pen. sa se dispuna contopirea pedepselor în pedeapsa cea mai grea.
La individualizarea modalitatii de executare a pedepsei, instanta, din analiza coroborata a lucrarilor si materialelor dosarului si-a format convingerea ca scopul real al acesteia, prev.de art.52 cod pen., poate fi realizat numai prin executarea în regim de detentie.
Pe durata prev.de art.71 al.2, cod pen.,a interzis inculpatului exercitiul drepturilor prev.de art.64, lit.”a” teza a II-a si lit. „b” cod pen.
În baza art.350 c.pr.pen.,a mentinut starea de arest a inculpatului iar în temeiul disp.art.88 cod pen., deduce durata retinerii si arestarii preventive începând cu data de 22.06.2009, la zi.
Respinge actiunea civila formulata de partea civila SC DACPETROL SRL HUSI ca fiind inadmisibila. La solutionarea cererii s-a avut în vedere decizia nr.43 din 13.10.2008 a Înaltei Curti de Casatie si Justitie prin care s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lânga I.C.C.J. prin care s-a decis ca „instanta penala investita cu judecarea infractiunilor prev.de art. 84 din Lg.59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare nu va solutiona actiunea civila alaturata actiunii penale.”
În baza art.118 lit.”f” cod pen., a confiscat de la inculpat cantitatea de 2947 cartuse de vânatoare.
Vazând prev.art.191 cod pr.pen a obligat inculpatul sa achite suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de catre stat.
În termenul prev. de art. 363 C.p.p. a declarat apel inculpatul C C.
Prin motivele depuse ulterior la dosarul cauzei, inculpatul a criticat hotarârea sub aspectul legalitatii si temeiniciei , în sensul ca:
– în mod gresit s-a retinut în sarcina sa forma continuata a infractiunii prev. de art 84 alin.1 pct.2 si art.84 alin.1 pct.3 teza I din Legea nr. 59/1934 nefiind îndeplinite cerintele art. 41 alin.2 C.penal.
Emiterea celor trei file CEC cu date false si fara a avea în cont disponibilul necesar reprezinta unitatea naturala de infractiune, determinata de unitatea actiunii, lipsind astfel intervalele de timp între actiuni.
-prima instanta a facut o gresita individualizare a pedepselor ce
i-au fost aplicate în sensul ca i-au fost aplicate pedepse prea aspre raportat atât la împrejurarile concrete de savârsire a faptelor si la circumstantele ce privesc persoana inculpatului.
Examinând sentinta atacata prin prisma motivelor de apel formulate, precum si din oficiu, conf. art. 371 alin.2 C.proc.pen. sub toate aspectele de fapt si de drept, tribunalul constata ca apelul este fondat sub toate aspectele ce vor fi aratate în continuare.
Situatia de fapt retinuta de instanta corespunde probelor din dosar care au fost în mod just apreciate. Încadrarea juridica data faptelor este corecta, Fapta inculpatului de a emite în aceeasi zi trei file CEC cu date false si stiind ca nu are disponibil în cont pentru acoperirea lor, realizeaza continutul a doua infractiuni continuate prev. de art. 84 alin.1 pct.2 si respectiv art. 84 alin.1 pct.3 teza I din Legea nr. 59/1934. Completarea fiecarei file CEC constituie act material distinct ce realizeaza conditiile aceleasi infractiuni. Chiar daca acele file CEC au fost completate la intervale foarte scurte de timp, acele intervale de timp exista, iar actele materiale care realizeaza continutul aceleasi infractiuni sunt realizate în baza unei rezolutii infractionale unice, astfel, cu toate cerintele art. 41 alin.2 C.penal.
Apelul inculpatului este fondat sub aspectul individualizarii pedepselor ce i-au fost aplicate inculpatului, Tribunalul apreciaza ca sub aspectul individualizarii pedepselor, atât în ceea ce priveste cuantumul acestora si al modalitatii de executare a pedepsei rezultante, trebuie facuta o justa adecvare cauzala a criteriilor generale prev. de art. 72 C. penal, tinându-se cont de gradul de pericol social în concret ridicat al faptelor comise dar si de circumstantele personale ale inculpatului care a avut o conduita buna pâna la data comiterii faptelor fiind caracterizat ca fiind un bun cetatean, cinstit, onest, altruist si generos, care a avut o conduita corecta în timpul procesului si a manifestat staruinta în repararea pagubei produsa SC DACPETROL SRL Husi.
În acest context tribunalul apreciaza ca în favoarea inculpatului pot fi retinute circumstante atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a-c C. penal cu consecinta reducerii pedepselor aplicate sub minimul special prev. de lege pentru faptele comise.
La stabilirea modalitatii de executare a pedepsei rezultante stabilite, instanta trebuia sa aiba în vedere toate elementele cauzei pornind de la continutul infractiunii comise, conditiile în care acestea au fost savârsite, datele referitoare la persoana inculpatului si concluziile ce pot fi deduse cu privire la posibilitatea reeducarii acestuia chiar fara executarea sanctiunii.
Este adevarat ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv începând cu 22.06.2009. Masura preventiva a fost luata, prelungita si mentinuta succesiv avându-se în vedere gravitatea în concret a infractiunii de nerespectare a regimului armelor si munitiilor iar pericolul concret pentru ordinea publica a fost motivat prin sentimentul de insecuritate sociala ce l-ar genera lasarea în libertate a inculpatului cercetat si judecat pentru savârsirea unei infractiuni cu impact social.
Tinând seama de intervalul de timp de peste 1 an de la data savârsirii faptei si peste 8 luni de la arestarea preventiva a inculpatului, impactul social al faptei comise ,gradul de periclitare a sentimentului de securitate sociala s-au atenuat , astfel ca în acest moment, lasarea în liberate a inculpatului C C nu mai prezinta pericol concret pentru ordinea publica. Reactia prompta si ferma a organelor judiciare a fost justificata însa la data judecarii apelului, scopul pedepsei poate fi atins si în conditiile neexecutarii efective.
Aplicarea unor pedepse severe inculpatului, cu executarea în regim de detentie nu ar duce la reeducarea acestuia si ar lipsi de continut dip. art. 72 si 52 C. penal. creând o disproportie între scopul si rezultatul acestora.
Pentru considerentele aratate mai sus, în baza art. 379 pct. 2 lit.a Cproc. pen. apelul inculpatului C C va fi admis si sentinta desfiintata în parte în latura penala.
Rejudecând cauza.
Rejudecând cauza.
Va descontopi pedeapsa rezultanta de 3 ani si 2 luni închisoare în componentele:
-3 ani si 2 luni închisoare pedeapsa aplicata pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 279 alin.1 cu referire la alin.3 lit.b C.penal.
-3 ani si 2 luni închisoare pedeapsa aplicata pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 279 alin.1 cu referire la alin.3 lit.b C.penal.
-10 luni închisoare pedeapsa aplicata pentru sav. infr. prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Lg. 59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal.
-10 luni închisoare pedeapsa aplicata pentru sav. infr. prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Lg. 59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal.
-8 luni închisoare pentru sav. infr. prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 teza I din Lg. 59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal.
-8 luni închisoare pentru sav. infr. prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 teza I din Lg. 59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal.
Va respinge cererea de schimbare a încadrarii juridice cu privire la infractiunile prev. de art. 84 alin.1 pct.2 si 84 alin.1 pct.3 teza I din Legea nr. 59/1934 în sensul înlaturarii disp. art. 41 alin.2 referitor la fiecare dintre aceste infractiuni, formulata de inculpatul C C prin aparator.
Ca urmare a retinerii în favoarea inculpatului a circumstantei atenuante judiciare prev. de art 74 lit a-c C. penal, în limitele prev. de art. 76 lit. c si e teza I C. penal,va reduce pedepsele aplicate inculpatului astfel:
-1 an si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 279 alin.1 cu referire la alin.3 lit.b C.penal.
-1 an si 6 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 279 alin.1 cu referire la alin.3 lit.b C.penal.
-4 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Lg. 59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal.
-4 luni închisoare pentru savârsirea infractiunii prev. de art. 84 alin.1 pct.2 din Lg. 59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal.
-4 luni închisoare pentru sav. infr. prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 teza I din Lg. 59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal.
-4 luni închisoare pentru sav. infr. prev. de art. 84 alin. 1 pct. 3 teza I din Lg. 59/1934 cu modificarile si completarile ulterioare, cu aplicarea art. 41 alin.2 C. penal.
În baza art. 33 lit. a si 34 lit.b C. penal va contopi pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art. 81 C. penal va suspenda conditionat executarea pedepsei rezultante stabilite si conform art. 82 C. penal stabileste termen de încercare 3 ani si 6 luni.
Pe durata executarii pedepsei va interzice inculpatului C C, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a –II-a si b C. penal.
În baza art. 71 alin. 5 C. penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se va suspenda si executarea pedepsei accesorii.
Va atrage atentia inculpatului C C asupra disp. art. 83 C. penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei în cazul savârsirii unei infractiuni în cursul termenului de încercare stabilit.
Va deduce din pedeapsa stabilita durata arestarii preventive în continuare de la 11.09.2009 pâna la punerea efectiva în liberate a inculpatului.
În baza art. 350 alin. 3 lit.b C. p.p.va dispune punerea de îndata în libertate a inculpatului C C de sub puterea mandatului nr. 24/23 iunie 2009 , emis de Judecatoria Husi în baza Încheierii nr. 22/23.06.2009 data în dosarul nr. 1137/244/2009.
Va mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate si înlatura dispozitiile contrare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, vor ramâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLEL LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de inculpatul C C, fiul lui, nascut la în localitatea, în prezent detinut în Penitenciarul Iasi împotriva sentintei penale nr. 305/11.09.2009 a Judecatoriei Husi pe care desfiinteaza în parte în latura penala.
Descontopeste pedeapsa rezultanta de 3 ani si 2 luni închisoare în componentele:
Respinge cererea de schimbare a încadrarii juridice cu privire la infractiunile prev. de art. 84 alin.1 pct.2 si 84 alin.1 pct.3 teza I din Legea nr. 59/1934 în sensul înlaturarii disp. art. 41 alin.2 referitor la fiecare dintre aceste infractiuni, formulata de inculpatul C C prin aparator.
Ca urmare a retinerii în favoarea inculpatului a circumstantei atenuante judiciare prev. de art 74 lit a-c C. penal, în limitele prev. de art. 76 lit. c si e teza I C. penal, reduce pedepsele aplicate inculpatului astfel:
În baza art. 33 lit. a si 34 lit.b C. penal contopeste pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an si 6 luni închisoare.
În baza art. 81 C. penal suspenda conditionat executarea pedepsei rezultante stabilite si conform art. 82 C. penal stabileste termen de încercare 3 ani si 6 luni.
Pe durata executarii pedepsei interzice inculpatului C C, drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a –II-a si b C. penal.
În baza art. 71 alin. 5 C. penal pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei se suspenda si executarea pedepsei accesorii.
Atrage atentia inculpatului C C asupra disp. art. 83 C. penal privind revocarea suspendarii conditionate a executarii pedepsei în cazul savârsirii unei infractiuni în cursul termenului de încercare stabilit.
Deduce din pedeapsa stabilita durata arestarii preventive în continuare de la 11.09.2009 pâna la punerea efectiva în liberate a inculpatului.
În baza art. 350 alin. 3 lit.b C. p.p. dispune punerea de îndata în libertate a inculpatului C C de sub puterea mandatului nr. 24/23 iunie 2009 , emis de Judecatoria Husi în baza Încheierii nr. 22/23.06.2009 data în dosarul nr. 1137/244/2009.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei apelate si înlatura dispozitiile contrare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel, ramân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronuntata în sedinta publica azi, 10.02.2010.
Presedinte, Judecator, Grefier,
P.F.N.S.E. G.M.
