Trimiterea cauzei la procuror in vederea redeschiderii urmaririi penale prin stabilirea completa a situatiei de fapt cu privire la accidentul de circulatie.
Prin decizia nr. 42 pronuntata de Tribunalul Olt la data de 4.02.2020in dosarul nr. 5089/311/2009 a fost respins recursul formulat de invinuitul P C T impotriva sentintei nr. 666 pronuntata la data de 19.10,.2009 de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 5089/311/2009 ca nefondat si a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a se pronunta aceasta decizia s-a avut in vedere ca prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Slatina sub nr. 5089/311/2009 petentul N C a solicitat instantei de judecata ca in temeiul art. 2781 C.p.p. sa desfiinteze ordonanta dispusa in dosarul nr. 4368/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina, intrucat este nelegala si netemeinica si in mod gresit s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului P C T pentru infractiunile prev. de art. 184 alin. 2 si 4 C.p. pentru care a fost cercetat, in conditiile in care in urma agresiunii si-a pierdut cunostinta, a necesitat 80-90 zile de ingrijiri medicale, fiind spitalizat 180 zile la Spitalul nr. 1 Craiova, unde a suferit doua interventii chirurgicale, fiind imobilizat in ghips timp de o luna si jumatate, a solicitat si audierea altor martori, care cunosc situatia de fapt, iar solutia se fundamenteaza pe un probatoriu incomplet.
La plangere a fost atasata in xerocopie foaie de observatie clinica generala, decizie privind acordarea pensiei de invaliditate, adresa si rezolutia nr. 1021/II/2/2009 din care a rezultat ca petentul a urmat procedura prealabila prevazuta de art. 275 – 278 C.p.p., raport de constatare medico-legala.
Prima instanta a dispus atasarea dosarului nr. 4368/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina.
Prin sentinta penala nr. 666 din 19.10.2009, pronuntata de Judecatoria Slatina in dosarul nr. 5089/311/2009, in baza art. 2781 alin. 8 lit. b) din Codul de procedura penala s-a admis plangerea formulata de petentul N C in contradictoriu cu intimatul P C T, impotriva solutiei dispusa e catre procurorul din carul Judecatoriei Slatina in dosarul numarul 4368/P/2008.
S-a desfiintat ordonanta nr. 4368/P/2008 din 23.04.2009 a procurorului din cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina si s-a trimis cauza acestuia pentru completarea si definitivarea cercetarilor:
– reaudierea partilor pentru a preciza imprejurarile producerii accidentului,
– reaudierea petentului pentru a preciza mijloacele de proba pe care le considera necesare in vederea justei solutionari a cauzei,
– efectuarea unei noi expertize tehnice de specialitate ( un alt expert) pentru a stabili imprejurarile in care s-a produs accidentul de circulatie, dinamica producerii accidentului de circulatie si dispozitiile legale incalcate avand in vedere ca expertiza efectuata nu este de natura sa lamureasca cauza sub toate aspectele,
– administrarea oricarei probe necesare pentru justa solutionare a cauzei.
In temeiul art. 192 alin. 3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului.
S-a retinut ca prin ordonanta din data de 23.04.2009 dispusa in dosarul nr. 4368/P/2008, Parchetul de pe langa Judecatoria Slatina in baza art. 262 pct. 2 lit. a C.p.p., art. 11 pct. 1 lit. b C.p.p. rap. la art. 10 lit. d C.p.p. a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului P C T pentru infractiunea prevazuta de art. 184 alin. 2 si 4 C.p., constatand ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale acestei infractiuni.
Prima instanta a mai retinut ca in cauza solutia dispusa de parchet este netemeinica si nelegala. Sub aspectul situatiei de fapt, instanta a retinut ca in data de 19.09.2008 in jurul orelor 06.30 organele de politie s-au sesizat din oficiu cu privire la un eveniment rutier ce a avut loc pe DN 64, comuna Plesoiu, jud. Olt. Din actele de urmarire penala a rezultat ca invinuitul P C T conducea autoutilitara marca Iveco Eurocargo cu nr. de inmatriculare AB-42-AND in directia Ganeasa – Dragasani si la un moment dat a acrosat-o pe partea vatamata N C, care se deplasa cu o bicicleta in acelasi sens. Partea vatamata a suferit numeroase leziuni traumatice (fracturi, contuzii, soc traumatic, soc hemoragic, infectie), ce au necesitat 80-90 zile de ingrijiri medicale.
In motivarea solutiei de netrimitere in judecata s-a retinut ca accidentul de circulatie de pe DN 64 s-a produs din culpa exclusiva a petentului, care se deplasa cu o bicicleta pe marginea partii carosabile.
S-a apreciat ca in cauza exista contradictii cu privire la producerea accidentului de circulatie, dinamica si modul de producere a acestuia , in conditiile in care din actele de urmarire penala a rezultat ca accidentul s-a produs pe o portiune de drum care nu prezinta denivelari in linie dreapta si fara nici un fel de obstacol de natura sa impiedice vizibilitatea conducatorului auto, respectiv a intimatului P C T, care astfel nu l-a observat pe petent, ce se deplasa cu o bicicleta pe marginea drumului, in aceeasi directie de mers ca si intimatul. Instanta a apreciat ca in aceste conditii, intimatul a dat dovada de imprudenta si lipsa de diligenta si conducere preventiva a autovehiculului pe drumurile publice, accidentul de circulatie soldandu-se cu vatamarea grava a integritatii corporale a petentului (80-90 zile de ingrijiri medicale), precum si invaliditate permanenta.
Prima instanta a mai retinut ca inclusiv concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara (in care expertul isi deleaga si atributii de expert medico-legal, in conditiile in care descrie in mod amanuntit leziunile petentului si modul cum s-ar fi produs acestea in raport de diversi factori: deplasare, marimea autovehiculului, locul unde se afla diverse componente pe autovehicul, etc.) reliefeaza (este adevarat mai putin pregnant) ca intimatul in timp ce conducea respectivul autovehicul pe DN 64, pe raza localitatii Plesoiu cu o viteza peste limita legala (68,45 km/ora, 60-70 km/ora si ulterior 55 km/ora conform declaratiei intimatului) l-a accidentat pe petent.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimatul P C T, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie constand in aceea ca instanta a interpretat in mod gresit probele administrate in cauza si in mod gresit a admis plangerea petentului N C..
Desi legal citat, recurentul nu s-a prezentat in fata instantei de recurs pentru a dezvolta motivele .
Recursul este nefondat si, in consecinta, a fost respins.
Verificand sentinta recurata in raport cu critica formulata de recurentul intimat P C T constand in aceea ca instanta a interpretat in mod gresit probele administrate in cauza se apreciaza ca solutia primei instante este legala si temeinica, intrucat aceasta a apreciat in mod corect probele administrate in cauza si in mod corect a stabilit ca in speta nu s-au efectuat cercetari complete de catre organul de cercetare penala.
Examinand actele si lucrarile dosarului se constata ca intr-adevar in urma cercetarilor efectuate nu s-a stabilit cu certitudine o situatie de fapt corecta si completa.
In acest fel este de observat ca in concluziile raportului de expertiza tehnica auto nu se stabileste cu certitudine modul de producere al accidentului, lasandu-se astfel loc la interpretari.
Astfel, in partea finala a raportului de expertiza se precizeaza ca intr-o astfel de dinamica a accidentului culpa conducatorului auto legata de neadaptarea vitezei de deplasare dispare.
In urma probelor administrate organul de cercetare penala dispunand efectuarea unei alte expertize si completarea acesteia cu alte probe, respectiv depozitii martori trebuie sa stabileasca cu certitudine modul de producere a accidentului , dinamica acestuia si dispozitiile legale incalcate de catre partile implicate, asa cum in mod corect a dispus instanta de fond.
Data publicarii pe portal : 04.05.2010
