3.-art. 278 ind. 1 C.p.p.-
Sentinta penala Nr. 85
Şedinţa publică de la 13 Octombrie 2009
Asupra cauzei de faţă, deliberând constată următoarele:
La data de 25.08.2009 a fost inregistrata pe rolul acestei instante sub nr. /198/2008 plangerea formulata de petentul TL in contradictoriu cu intimatul CL impotriva rezolutiei prim-procurorului nr. 213/II/2/2008 din 16.07.2008 si implicit a rezolutiei procurorului din 15.03.2008, data in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi nr. /P/2007.
In motivarea plangerii formulate petentul a aratat ca diagrama tahograf depusa de CG la dosarul de urmarire penala si folosita de expert la intocmirea expertizei in cauza nu corespunde cu diagrama tahograf apartinad autocamionului condus de acesta in momentul producerii accidentului. Fapta acestuia intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 290 alin. 1 C.p. Expertul B S, cu toate ca a sesizat faptul ca exista unele neconcordante intre diagrama tahogaraf si cele retinute de organele de urmarire penala, s-a multumit sa nu le comenteze, iar diagrama tahogaraf a fost unul dintre principalele elemente care au stat la baza intocmirii raportului de expertiza. Prin aceasta expertul se face vinovat de savarsirea infractiunilor de neglijenta in serviciu si uz de fals. Expertul B S avea obligatia sa efectueze un raport documentat care sa duca la lamurirea aspectelor tehnice ale cauzei, insa si-a indeplinit in mod defectuos atributiile sale, cauzandu-i astfel o vatamare grava a intereselor si savarsind astfel infractiunea de abuz in serviciu contra interselor persoanei si marturie mincinoasa.
Petentul a depus la dosar copie a rezolutiei prim-procurorului nr. 213/II/2/2008 din 16.07.2008 impreuna cu dovada de comunicare a acesteia.
S-a depus certificat de deces pentru B S.
A atasat dosarul de urmarire penala nr. /P/2007.
Prin sentinţa penală nr. 13 din 30 ianuarie 2009, pronunţată de Judecătoria Brezoi, în baza art. 278 indice 1 cod procedură penală, a fost respinsă plângerea formulată de petentul T L, împotriva Rezoluţiei prim-procurorului din data de 16.07.2008 pronunţată în dosarul nr. /II/2/2008 al parchetului de pe lângă Judecătoria Brezoi.
A fost obligat petentul la 50 lei cheltuieli de judecată către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut că, intrucat faptuitorul B S a decedat pe parcursul soluţionării cauzei, plângerea referitoare la acesta a rămas fără obiect.
În ceea ce priveşte plângerea introdusă împotriva făptuitorului C O, în opinia instanţei de fond, aceasta este neîntemeiată intrucat inscrisul sub semnatura privată, respectiv diagrama tahograf aparţin făptuitorului, astfel că acesta nu putea să contrafacă scrierea sau subscrierea şi poate să facă orice modificări în acesta. Faptul că înscrisul nu cuprinde menţiuni reale, în situaţia în care înscrisul aparţine făptuitorului, nu poate duce la concluzia că este fals, putând fi combătut de celelalte probe. Doar în cazul falsului intelectual se poate falsifica propriul înscris.
Referitor la fapta prevăzută de art. 291 cod penal, uzul de fals, aceasta nu există deoarece această faptă intră în conţinutul infracţiunii prevăzute de art. 290 cod penal, când autorul falsului şi foloseşte înscrisul, neexistând două infracţiuni distincte cu aplicarea art. 33 cod penal. Dacă autorul falsului nu foloseşte înscrisul sau nu-l încredinţează altuia, nu există infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
Pentru a exista infracţiunea prevăzută de art. 291 cod penal, înscrisul trebuie folosit de o altă persoană decât autorul falsului.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a declarat recurs petentul T L, pentru motive de nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia penala nr. 215/R/13.04.2009 a fost admis recursul petentului a fost casata sentinta si cauza a fost trimisa spre rejudecare la aceeasi instanta.
Pentru a pronunta aceasta solutie Tribunalul a retinut ca, solutionand cauza, prima instanta a respins doar plângerea împotriva rezoluţiei nr. 213/II/2/2008 a prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Brezoi, fără a se pronunţa asupra rezoluţiei nr. 1323/P/2007 din 15.03.2008, care era în fapt supusă controlului judecătoresc, aceasta conţinând soluţia de netrimitere în judecată, astfel că este incident cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 10 Cod procedură penală.
In vederea rejudecarii, cauza a fost reinregistrata pe rolul Judecatoriei Brezoi sub nr. /198/2009.
A fost inaintat dosarul nr. /II/2/2008, format in vederea solutionarii plangerii adresate de petent prim-procurorului.
Petentul a formulat concluzii scrise.
Verificand rezolutia procurorului din 15.03.2008 data in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi nr. /P/2007 si implicit rezolutia prim-procurorului nr. /II/2/2008 din 16.07.2008, pe baza lucrarilor si a materialului din dosar si a inscrisurilor noi depuse, instanta retine urmatoarele:
Prin rezoluţia procurorului din 15.03.2008 pronunţată în dosarul nr. 1323/P/2007 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brezoi, s-a confirmat propunerea organelor de poliţie de a nu se începe urmărirea penală privind pe C O cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 290 şi 291 cod penal cu aplicarea art. 33 cod penal şi B S cercetat sub aspectul săvârşirii infracţiunilor prevăzute şi pedepsite de art. 246 şi 260 cod penal cu aplicarea art. 33 cod penal.
În susţinerea rezoluţiei se arată că din declaraţiile petentului, ale martorilor din procesul verbal de cercetare la faţa locului şi din consemnarea existentă la Serviciul unic de apeluri de urgenţă, a rezultat cu certitudine data, locul şi ora producerii accidentului, astfel că falsul invocat cu privire la menţiunile din diagrama tahograf nu a produs consecinţe juridice.
Referitor la faptele săvârşite de expertul judiciar B S, se arată că susţinerile din expertiza tehnică se coroborează cu celelalte probe din dosar, nefiind îndeplinit conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzute de art. 260 cod penal.
In concluzie procurorul a retinut ca sunt aplicabile dispozitiile art. 10 lit. d C.p.p., nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunilor pentru care faptuitorii au fost cercetati.
Împotriva rezoluţiei a formulat plângere partea vătămată la primul procuror, plângere ce a fost respinsă prin rezoluţia nr. /II/2/2008 aratandu-se ca situatia de fapt a fost stabilita in mod corect cu probatoriul adminstrat, solutia adoptata de procuror vizeaza faptele si persoanele reclamate, iar temeiurile juridice sunt corect retinute.
Instanta retine urmatoarele:
In plangerea formulata petentul a pornit de la premisa gresita ca perioada incercuita pe diagrama tahograf, respectiv ora 3:40 reprezinta ora producerii accidentului.
In realitate intervalul 2:20-3:40 din diagrama tahograf reprezinta perioada in care autovehiculul condus de C G s-a deplasat de la locul producerii accidentului catre Ramnicu Valcea, unde s-a efectuat verficarea tehnica si unde i-a fost ridicata diagrama tahograf.
Astfel analizand diagrama tahograf (fila 61) raportat la declaratia faptuitorului C O rezulta urmatoarea situatie de fapt:
Diagrama tahograf a fost introdusa in aparat la data de 19.06.2006, ora 23 (ora Germaniei), moment in care autotrenul s-a pus in miscare in localitatea Seghet, Ungaria.
La ora 24 a ajuns in vama Natlac unde a stationat pana la ora 17:30, cu exceptia unor scurte perioade in care a inaintat cativa km in interiorul vamii (14:30-14:45).
L-a ora 17:30 (20.06.2006) a pornit in directia Ramnicu Valcea, a efectuat doua opriri, ultima in intervalul 22:20-22:45. Desii la ora 23 s-au implinit 24 de ore de la introducerea in aparat a diagramei tahograf, conducatorul auto nu a procedat la inlocuirea acesteia, astfel incat s-a produs o suprapunere a impresiunilor acului tahograf.
Momentul producerii accidentului, asa cum apare pe diagrama, este ora. 24:15. Este vorba de ora Germaniei, intrucat conducatorul nu a ajustat ceasul aparatului la ora Romaniei.
Asadar conform diagramei tahograf ora producerii accidentului este 1:15, iar accidentul a fost anuntat la serviciul 112 de catre martorul T G pentru prima data la ora 2:10.
Se poate observa ca intre cele doua momente exista un interval relativ scurt care poate fi cu usurinta explicat prin faptul ca incepand cu ora 23 acul tahograf nu a mai inscriptionat in conditii normale cat si prin intervalul scurs pana la sosirea martorului la fata locului.
In aceste conditii sustinerile petentului in sensul ca diagrama tahograf din dosarul de urmarire penala nu corespunde cu cea apartinand autocamionului condus de intimat in momentul producerii accidentului apar ca fiind neintemeiate.
Infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata presupune, sub aspect subiectiv, existenta formei de vinovatie a intentiei care trebuie privita raportat la preexistenta unei stari de fapt sau de drept impotriva careia urmeaza sa fie folsit ca proba inscrisul alterat sau contrafacut.
Or, atat imprejurarea ca petenul nu a ajustat ceasul aparatului la ora Romaniei cat si faptul ca nu a schimbat diagrama atunci cand se impunea, au avut loc anterior producerii acccidentului, excluzand astfel existenta intentiei.
In consecinta, fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 290 C.p.
Intrucat, asa cum am arata mai sus, diagrama tahograf nu reprezinta un inscris falsificat nu sunt intrunite nici efementele constitutive ale infractiunii de uz de fals.
In ceea ce il priveste pe faptuitorul B S, asa cum rezulta din certificatul de deces fila 18 acesta a decedat ulterior solutionarii cauzei de catre procuror. Asadar, in cazul acestuia, fata de dispozitiile art. 228 C.p.p. si art. 10 lit. g C.p.p., nu se poate dispune inceperea urmaririi penale.
Solutia procurorului in ceea ce il priveste pe acest faptuitor, raportata la momentul la care aceasta a fost data este corecta. Sub acest aspect in rezolutia procurorului sunt analizate pe larg motivele pentru care acestuia ii erau aplicabile dispozitiile art. 10 lit. d C.p.p, la care trebuie adugate si aspectele analizate mai sus referitoare la diagrama tahograf luata in considerare de d-l expert la intocmirea raportului de expertiza.
In consecinta, in temeiul art. 278 ind. 1 alin. 8 lit a C.p.p., instanta va repinge plangerea si va mentine rezolutia procurorului din 15.03.2008 data in dosarul Parchetului de pe langa Judecatoria Brezoi nr. /P/2007 si implicit a rezolutia prim-procurorului nr. /II/2/2008 din 16.07.2008.
In temeiul art. 192 alin. 2 C.p.p. va obliga petentul la plata sumei de 40 lei reprezentand cheltuieli judiciare avansate de stat.
