Infracţiuni prevăzute de art.2,3 şi 4 din
Legea nr.143/2000, privind combaterea
traficului ilicit de droguri. Încadrare juridică.
Interpretarea probelor administrate
Sentinţa penală nr.153/P/03.09.2009
Prin rechizitoriul Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Biroul Teritorial Neamţ, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv inculpatul pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal, art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal şi art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
În sarcina inculpatului s-a reţinut în esenţă că inculpatul, în cursul anului 2009 a introdus în ţară haşiş, deşi cunoştea faptul că nu are dreptul legal de a intra în România cu droguri de risc şi le-a comercializat unor consumatori din municipiul Piatra Neamţ. În acelaşi timp inculpatul a deţinut drogurile de risc şi în vederea consumului propriu.
Analizând probele administrate în cauză: procesul verbal de sesizare din oficiu, procesul verbal de constatare a infracţiunii flagrante cu planşe fotografice, procesul verbal de percheziţie domiciliară, raportul de constatare tehnico – ştiinţifică, ordonanţele de interceptare a convorbirilor telefonice şi procesele verbale de redare a conţinutului acestora, ordonanţa de autorizare a investigatorului şi colaboratorului, procesul verbal încheiat de investigator la data de 5.02.2009, raportul de constatare tehnico – ştiinţifică, ordonanţa de autorizare a informatorului, procesele verbale de consemnare a declaraţiilor martorilor cu identitate protejată, declaraţiile martorilor audiaţi în cauză, înscrisurile depuse de inculpat şi declaraţiile acestuia, instanţa reţine următoarea situaţiei de fapt:
Inculpatul a fost plecat în Italia din luna septembrie 2008 până la data de 07.12.2008, când a revenit în ţară întrucât mama sa a fost internată în spital. Cu acest prilej inculpatul a adus din străinătate o cantitate de haşiş cu scopul de a o comercializa şi de a consuma, ocazional acest drog.
Existând informaţii cu privire la aceste aspecte, organele de urmărire penală au autorizat, la data de 31.01.2009, în conformitate cu dispoziţiile art. 2242 alin.2 Cod procedură penală şi art. 21 şi 23 din Legea nr. 143/2000 pe investigatorul acoperit şi pe colaboratorul acestuia, martorul cu identitate protejată în vederea cumpărării de droguri de risc de la inculpat.
Astfel, la data de 05.02.2009 martorul s-a întâlnit cu inculpatul în zona hotelului „Central” din municipiul Piatra Neamţ şi a cumpărat de la acesta o ţiplă din staniol conţinând 0,8 gr.haşiş cu suma de 150 lei. Tranzacţia a fost efectuată sub supravegherea investigatorului Olteanu Ciprian.
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică al Laboratorului de analiză şi profil al drogurilor din cadrul B.C.C.O.Iaşi, proba era constituită din 4,6 gr. masă brută, respectiv 0,8 gr masă netă substanţă solidă, cu aspect de rezină, de culoare verde – oliv, sub forma unui fragment, ambalat în foiţă de staniol. În urma analizelor de laborator, în probă s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol (THC), substanţă psihotropă, biosintetizată de planta cannabis. Rezina de cannabis face parte din tabelul – anexă nr. III din Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator .
La data de 11.02.2009, în jurul orei 1800, existând indicii că inculpatul deţine droguri de risc asupra sa, organele de urmărire penală s-au deplasat în zona magazinului „Center Forum” din municipiul Piatra Neamţ, unde au procedat la legitimarea şi percheziţionarea corporală a inculpatului. Asupra acestuia au fost găsite 3 bucăţi de staniol care conţineau o substanţă solidă de culoare verde – oliv, despre care inculpatul a declarat că îi aparţin.
Cu ocazia percheziţiei efectuată la domiciliul inculpatului au fost găsite: 2 cutii conţinând foiţe pentru confecţionarea ţigărilor, 2 bucăţi de substanţă vegetală în stare solidă, de culoare verde – oliv, ambalată în foiţă de staniol, un cântar electronic şi un cuţit de tip „cutter” folosit pentru tăierea haşişului .
Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică al Laboratorului de analiză şi profil al drogurilor Iaşi, probele erau constituite din: 2 folii de staniol conţinând câte un fragment de substanţă solidă, cu aspect de rezină, de culoare verde – oliv, cu greutatea de 1,5 gr. (găsite la domiciliul inculpatului); 3 folii de staniol conţinând câte un fragment de substanţă solidă, cu aspect de rezină, de culoare verde – oliv, cu o greutate de 4,3 gr. (găsite asupra inculpatului); un cântar electronic şi un cutter retractabil, cu lamă din metal, cu mâner din material plastic, pe care se observă urme materiale, cu aspect de rezină, de culoare verde – oliv.
În urma analizelor de laborator în probe, cu excepţia cântarului electronic, s-a pus în evidenţă tetrahidrocannabinol (THC), substanţă psihotropă biosintetizată de planta cannabis.
Cantitatea de 3 gr. rezină de cannabis, rămasă după efectuarea analizelor de laborator a fost ambalată, sigilată şi depusă la camera de corpuri delicte din cadrul I.G.P.R. – Direcţia Generală de Cazier Judiciar şi Evidenţă Operativă.
Împotriva inculpatului s-a luat măsura pentru 24 ore prin ordonanţa şi măsura arestării preventive prin încheierea nr. a Tribunalului Neamţ, în baza căreia a fost emis mandatul de arestare preventivă.
Măsura arestării preventive a inculpatului a fost menţinută pe parcursul judecăţii.
Fiind audiat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti, inculpatul a declarat că s-a întors din Italia întrucât mama sa urma să fie operată, câ, aflându-se în municipiul Iaşi, în preajma clădirii spitalului, i s-a oferit spre cumpărare, de către o persoană necunoscută 10 ţiple cu haşiş pentru suma de 400 lei, că le-a achiziţionat pentru consum propriu, sens în care s-a drogat de câteva ori până la sosirea soţiei sale din Italia, că drogurile găsite la domiciliul său erau deţinute pentru consumul personal, că utiliza cutterul pentru a inhala fumul degajat de haşiş, după ce îl încălzea în prealabil, el fiind operat la gât. În instanţă a declarat că nu a adus drogurile din Italia, acest lucru fiind imposibil de realizat, atât timp cât la intrarea în ţară maşina cu care a venit şi bagajele sale au fost verificate.
Prin apărătorii aleşi s-a solicitat schimbarea încadrării juridice în sensul reţinerii unei singure infracţiuni – cea prevăzută de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 sau achitarea inculpatului pentru infracţiunile prevăzute de art. 2 şi 3 din Legea nr. 143/2000, întrucât nu a fost dovedită vinovăţia acestuia.
În raport de aceste cereri, precum şi de declaraţiile inculpatului, de nerecunoaştere parţială a infracţiunii reţinută în sarcina sa, instanţa reţine următoarele:
Potrivit art. 62 Cod procedură penală în vederea aflării adevărului, organul de urmărire penală şi instanţa de judecată sunt obligate să lămurească speţa sub toate aspectele, pe bază de probe, iar conform art. 63 Cod procedură penală probele nu au valoare mai dinainte stabilită, aprecierea fiecărei probe urmând a fi făcută de instanţa în urma examinării tuturor probelor administrate, în scopul aflării adevărului.
Ca atare, săvârşirea cu vinovăţie a unei fapte prevăzută de legea penală şi care prezintă pericol social trebuie să fie stabilită pe bază de probe, convingerea de vinovăţie trebuind a fi certă, aşa încât să fie trasă la răspundere, potrivit vinovăţiei, doar acea persoană care a comis o infracţiune.
În consecinţă, în raport de textele menţionate, cu referire la art. 17 alin.2 şi art. 52 Cod penal, precum şi art. 1 Cod procedură penală, scopul procesului penal trebuie realizat în aşa fel încât să armonizeze interesul apărării sociale cu interesele individului.
În cauză, atât cursul urmăririi penale, cât şi cadrul cercetării judecătoreşti au fost administrate probe ce dovedesc cert vinovăţia inculpatului.
Astfel, la data de 11.02.2009 inculpatul a fost prins în flagrant delict, în timp ce deţinea asupra sa o cantitate de rezină de cannabis, drog de risc. La domiciliul său, cu ocazia percheziţiei domiciliare au fost depistate mai multe ţiple de staniol conţinând rezină de cannabis, precum şi un cutter ce purta urmele acestui drog.
Inculpatul a recunoscu faptul că, în repetate rânduri a consumat droguri de risc.
Deşi iniţial, la data de 11.02.2009 inculpatul s-a prevalat de dreptul la tăcere şi nu au dat declaraţii cu privire la faptele pentru care era cercetat, la data de 23.02.2009, în cursul judecării cererii sale de liberare provizorie sub control judiciar, ce a făcut obiectul dosarului nr. 987/103/2009 al Tribunalului Neamţ, fiind ascultat, inculpatul a declarat că cele 5 folii de staniol conţinând haşiş, descoperite atât asupra sa, cât şi la domiciliu, le-a cumpărat de la un tunisian, din Italia şi le-a transportat în România, în borseta pe care o avea asupra sa . Această declaraţie a fost dată în prezenţa apărătorului ales, în faţa instanţei de judecată, fără ca asupra sa să se exercite vreo presiune.
Ulterior, după ce, la data de 2.03.2009 procurorul a dispus începerea urmăririi penale şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 3 alin.1 din Legea nr. 143/2000, inculpatul a dat declaraţii susţinând că, în realitate a cumpărat drogurile din municipiul Iaşi şi că a dorit să-şi protejeze familia de o eventuală răzbunare. Apărarea invocată nu are susţinere, în condiţiile în care urmărirea penală fusese începută, la data de 9.02.2009 doar pentru infracţiunile prevăzute de art. 2 şi 4 din Legea nr. 143/2000, iar inculpatul refuzase să dea vreo declaraţie, nefiind întrebat în legătură cu provenienţa drogurilor.
Investigatorul a declarat în instanţă că a fost informat despre faptul că inculpatul a venit din Italia cu o cantitate de droguri pe care urma să o comercializeze pe raza judeţului Neamţ, iar martorul cu identitate protejată a declarat la termenul de judecată din 27.05.2009 că a aflat, de la alţi prieteni că inculpatul a adus droguri din Italia şi că le comercializa. A mai arătat martorul că inculpatul i-ar fi propus să consume droguri, spunându-i că le-a adus din Italia şi „că sunt foarte bune”.
Martorul a declarat că, în ziua de 6.12.2008 a plecat din Italia, cu autoturismul său, împreună cu inculpatul, că, la vamă, la intrarea în România li s-au verificat bagajele, sar nu li s-a făcut şi o percheziţie corporală. Declaraţia martorului propus de inculpat nu este relevantă întrucât inculpatul a declarat că ascunsese drogurile în borsetă şi, la fel de uşor ele puteau fi ascunse în hainele pe care le purta, atât timp cât nu a fost verificat corporal. De asemenea, nu are relevanţă, pentru existenţa infracţiunii prevăzută de art. 4 alin.1 din Legea nr. 143/2000 că inculpatul a venit în România special pentru a-şi vedea mama, acest scop neexcluzând introducerea ilegală de droguri de risc în ţară.
Vinovăţia inculpatului în comiterea infracţiunii de vânzare ilegală de droguri de risc, prevăzută de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000 rezultă din:
-declaraţiile investigatorului care a arătat că, deţinând informaţii referitoare la faptul că inculpatul venise din Italia cu droguri, l-a contactat pe colaboratorul, că acesta a stabilit o întâlnire cu inculpatul în ziua de 5.02.2009 şi a cumpărat de la el o ţiplă cu haşiş pentru suma de 150 lei, ce-i fusese înmânată de investigator. A mai arătat investigatorul că nu a realizat flagrantul la acea dată întrucât avea date că inculpatul urma să primească o cantitate mai mare de drog.
-procesul-verbal încheiat la data de 05.02.2009 de investigatorul, în care acesta consemnează faptul că s-a întâlnit cu colaboratorul căruia i-a înmânat suma de 150 lei, că i-a efectuat un control sumar, constatând că nu deţine bunuri sau valori ilicite, că acesta din urmă s-a întâlnit cu inculpatul, iar după 15 minute colaboratorul i-a predat o substanţă cu aspect de rezină de culoare brună, ambalată în staniol
-raportul de constatare tehnico – ştiinţifică, ce a stabilit că proba ce a făcut obiectul tranzacţiei din 05.02.2009 este constituită din 0,8 gr. rezină de cannabis.
-declaraţia colaboratorului cu identitate protejată care a declarat că, la data de 05.02.2009 a cumpărat de la inculpat, care venise cu haşiş din Italia, în vederea comercializării în municipiul Piatra Neamţ o cantitate de haşiş pentru care i-a achitat suma de 150 lei. A mai arătat colaboratorul că, întrucât a fost operat la gât inculpatul nu fuma haşiş, ci încălzea un cuţit pe care-l lipea de haşiş, inhalând fumul.
Este de menţionat că această declaraţie a fost dată la data de 12.02.2009, înainte ca inculpatul să declare în instanţă (la 23.02.2009) că a adus drogurile din Italia şi că nu poate fuma întrucât a suferit o incizie în zona gâtului. La data de 12.02.2009 inculpatul nu dăduse încă nici o declaraţie, ceea ce denotă faptul că cunoştea amănunte legate de viaţa personală a inculpatului, ce s-au dovedit ulterior a fi reale, fiind confirmate de inculpat prin declaraţiile sale (referitor la intervenţia chirurgicală şi la aducerea drogurilor în ţară).
-declaraţiile martorului cu identitate protejată, care a arătat că inculpatul a adus droguri din Italia pentru a le comercializa, că inculpatul i-a propus să consume şi el droguri, că inculpatul vindea droguri numai persoanelor pe care le cunoştea, cu preţul de 100 – 150 lei bucata, că inculpatul este consumator ocazional de droguri.
Martorul şi investigatorul au fost audiaţi în instanţă conform dispoziţiilor art. 862 Cod procedură penală, avându-se în vedere principiul „egalităţii de arme” promovat de CEDO.
Declaraţia martorului cu identitate protejată a fost citită inculpatului, conform art. 327 alin. 3 Cod procedură penală.
Din coroborarea probelor menţionate, rezultă că inculpatul a comercializat droguri la data de 05.02.2009, pe care le-a introdus ilegal în ţară în ziua de 6/7.12.2008.
Declaraţiile martorilor audiaţi la solicitarea inculpatului nu sunt relevante pentru situaţia de fapt reţinută de instanţă, oferind date referitoare la persoana inculpatului. Înscrisurile depuse de inculpat atestă faptul că acesta suferă de diferite afecţiuni de sănătate (f.70), că este donator de sânge (f.133), că a realizat venituri în Italia şi că, în perioada 25.11.2003 – 28.11.2003 a fost internat în spital, unde a fost supus unei incizii la nivelul gâtului (f.151).
În drept, fapta inculpatului Vârvea Marcel Nicu care, în ziua de 5.02.2009 a vândut droguri de risc unei persoane, pentru suma de 150 lei constituie infracţiunea de vânzare, fără drept de droguri de risc, prev. de art. 2 alin.1 din Legea nr. 143/2000.
Instanţa va schimba, în temeiul art. 334 Cod procedură penală încadrarea juridică a acestei fapte penale în sensul înlăturării dispoziţiilor art. 41 alin.2 Cod penal întrucât, din probele administrate în cauză nu rezultă existenţa certă, fără urmă de îndoială şi a altor operaţiuni de comercializare de droguri, în afara celei din data de 5.02.2009. Referirile făcute de martori la faptul că inculpatul se ocupa de vânzarea de droguri oferă doar premiza conturării infracţiunii săvârşită în ziua de 5.02.2009.
În drept, fapta inculpatului de a introduce în ţară, în ziua de 6/7.12.2008 droguri de risc, fără drept, pe care le-a cumpărat din Italia constituie infracţiunea prevăzută de art. 3 alin. 1 din Legea nr.143/2000.
Fapta aceluiaşi inculpat, de a deţine droguri de risc pentru consum propriu, fără drept, comisă în perioada 6/7.12.2008 – 11.02.2009 constituie infracţiunea prevăzută de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.
Solicitarea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunile prevăzute de art. 2, 3 şi 4 în art. 4 din lege este neîntemeiată.
Inculpatul a adus droguri în ţară nu numai pentru consum propriu, ci şi în vederea comercializării lor, fără drept. Este adevărat că, prin voinţa legiuitorului unele acţiuni care definesc traficul de droguri sunt absorbite în latura obiectivă a consumului de droguri. Însă, în cauză s-a făcut dovada introducerii în ţară a drogurilor pentru vânzarea lor către consumatori şi nu exclusiv pentru consum propriu, situaţie în care schimbarea încadrării juridice ar fi fost justificată.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au aplicat inculpatului s-au avut în vedere criteriile înscrise în art. 72 Cod penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele de lege, gradul ridicat de pericol social al infracţiunilor comise, modalitatea şi împrejurările în care au fost săvârşite, natura relaţiilor sociale lezate, faptul că traficul de droguri a devenit un fenomen din ce în ce mai răspândit, cu consecinţe devastatoare asupra vieţii şi sănătăţii oamenilor şi tot mai dificil de depistat şi sancţionat.
S-au avut în vedere şi circumstanţele personale ale inculpatului care are vârsta de 28 ani, este căsătorit, nu are antecedente penale şi a avut o comportare bună în familie, adoptând o poziţie procesuală de sinceritate parţială, prin recunoaşterea unora dintre infracţiuni, deduse judecăţii.
S-au reţinut, în favoarea inculpatului circumstanţele atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit. a, c şi alin. 2 Cod penal şi se vor aplica pedepse orientate către minimul special prevăzut de lege.
S-au făcut aplicarea art. 33 lit. a, 34 şi 35 alin. 3 Cod penal şi inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a ii a şi b Cod penal.
Pedeapsa urmează a fi executată în regim de detenţie, motiv pentru care se vor interzice aceleaşi drepturi civile, conform art. 71 Cod penal.
Nu sunt întrunite cerinţele prevăzute de art. 81 Cod penal sub aspectul cuantumului pedepsei aplicate şi nici ale art. 861 Cod penal întrucât, faţă de gravitatea infracţiunilor comise instanţa nu are garanţia că inculpatul nu va mai săvârşi astfel de fapte penale.
S-a menţinut starea de arest a inculpatului întrucât se menţin temeiurile care au stat la baza luării şi menţinerii, până în prezent a acestei măsuri preventive, iar în cauză a fost pronunţată o condamnare la o pedeapsă privativă de libertate.
Conform art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 raportat la art. 118 lit. f Cod penal s-a confiscat rezina de cannabis în cantitate de 3 gr. Aflată la camera de corpuri delicte a Inspectoratul General al Poliţiei Române, depistată la domiciliul inculpatului şi a cărei deţinere e interzisă de lege.
În temeiul art. 17 alin.2 din lege, raportat la art. 118 lit. e Cod penal s-a confiscat suma de 150 lei obţinută de inculpat prin vânzarea de droguri din data de 5.02.2009.
În temeiul art. 118 lit. c s-a confiscat un cutter, ridicat de la domiciliul inculpatului, utilizat şi adaptat de acesta pentru a-şi facilita consumul de droguri.
În baza art. 169 Cod procedură penală s-a restituit inculpatului suma de 450 lei, ce a fost ridicată de organul de anchetă cu ocazia prinderii în flagrant a inculpatului, la 11.02.2009, întrucât nu s-a făcut dovada că această sumă ar fi fost obţinută ilicit de inculpat, din vânzarea de droguri de risc.
