Infracţiuni prevăzute de OUG nr.195/2002 Rep. aflate în concurs real. Schimbare de încadrare juridică cu reţinerea pluralităţii intermediare de infracţiuni prev. de art.40 al.1 C.p.
Prin sentinţa penală nr. 417 din 02.06.2009 pronunţată în dosarul nr. 23349/299/2009 al Judecătoriei Sector 1 Bucureşti instanţa a dispus în baza art.334 C.p.p. schimbarea încadrarii juridice a faptelor pentru care inculpatul SC este cercetat din infracţiunile prev.de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 şi art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.33 lit.b C.p. în infracţiunile prev.de. de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 şi art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.40 al.1 C.p. şi art.33 lit.a C.p.
În baza art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.40 al.1 C.p. a condamnat pe inculpatul SC,, la pedeapsa de 1 an inchisoare.
În baza art.83 C.p. a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.506 din 18.07.2006 a Judecătoriei B şi o cumulează cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta pentru infracţiunea prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.40 al.1 C.p. , inculpatul urmând a executa pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.
În baza art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.40 al.1 C.p. a condamnat pe inculpatul SC la pedeapsa de 1 an inchisoare.
În baza art.83 C.p. a revocat suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.506 din 18.07.2006 a Judecătoriei B şi a cumulat-o cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta pentru infracţiunea prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.40 al.1 C.p. , inculpatul urmând a executa pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.
În baza art.36 al.1 Cp. rap la art.33 lit. a, 34 lit.b Cp. a contopit pedepsele stabilite prin prezenta, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni inchisoare.
S-a făcut aplic art.71 – art.64 lit.a teza a II-a lit.b Cp.
În baza art.191 al.1 Cpp a obligat inculpatul la 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, nr. 14534/P/2007, din data de 22.12.2008, şi înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 24.12.2008 sub numărul 23349/299/2008, a fost trimis în judecată, în stare de libertate , inculpatul SC, pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 86 al. 1 şi 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. 33 lit. b c.p.
În fapt s-a reţinut în actul de sesizare că în data de 23.09.2007, în jurul orelor 01,00, inculpatul SC a condus autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare GJ…, pe Bd.Dinicu Golescu,ocazie cu care a fost oprit în trafic de către organele de poliţie rutieră pentru control şi întrucât emana vapori de alcool în aerul expirat a fost testat cu aparatul alcooltest , care la ora 01,28 a indicat o valoare de 0,67 mg-l alcool pur în aerul expirat.
Cu privire la aceste aspecte a fost încheiat proces- verbal de constatare, în prezenţa martorului asistent KC, semnat de către inculpat fără obiecţiuni.
Inculpatul a fost condus la sediul INML , unde în urma recoltării probelor biologice s-a procedat la efectuarea unui raport de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv al alcoolemiei, prin raportul nr. A12/10736/2007 din data de 26.05.2008 stabilindu-se că la orele 01,00, inculpatul putea avea, teoretic, o alcoolemie de circa 1,25 gr%0.
Inculpatul a declarat că a consumat cantitatea de 2 l bere pe nemâncate, în intervalul orar 14,00- 15,00.
Această situaţie de fapt a fost reţinută în temeiul mijloacelor de probă administrate în cursul urmăriri penale, respectiv: proces- verbal de constatare, procese- verbal de verificare, buletin de analiză toxicologică- alcoolemie, raport de expertiză medico-legală, declaraţii de martor şi declaraţiile inculpatului.
În urma verificărilor efectuate de organele de poliţie, s-a constatat că inculpatul nu deţine permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
În cursul cercetării judecătoreşti, a fost audiat inculpatul Stan Cornel şi martorul KC.
Analizând mijloacele de probă administrate în cele două faze procesuale, instanţa reţine că în fapt că în data de 23.09.2007, în jurul orelor 01,00, inculpatul SC a condus pe drumurile publice autoturismul marca Dacia 1310 cu nr. de înmatriculare GJ…, având o alcoolemie de circa 1,25 gr%0, pe Bd.Dinicu Golescu.
Inculpatul a condus acest autoturism deşi nu deţinea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Instanţa reţine această situaţie de fapt în baza materialului probator administrat în cursul celor două faze procesuale, respectiv menţiunile procesului- verbal de constatare a infracţiunii, semnat fără obiecţiuni de către inculpat, declaraţiile martorului KC, probe ce se coroborează sub toate aspectele şi cu declaraţiile de recunoaştere ale inculpatului, ce a menţionat că înainte de a conduce acest autoturism a consumat cantitatea de 2 litri bere pe nemâncate, în intervalul orar 14,00- 15,00, precum şi cu concluziile raportului de expertiză medico-legală privind calculul retroactiv ala alcoolemiei, nr. A12/10736/2007 din data de 26.05.2008, potrivit cărora inculpatul putea avea în sânge, teoretic, la ora depistării în trafic, o alcoolemie de circa 1,25 gr%0.
Instanţa reţine că verificările efectuate de organele de poliţie au stabilit că inculpatul nu deţine permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.
Sub aspectul încadrării juridice, instanţa reţine că faptele inculpatului care în data de 23.09.2007 a condus pe drumurile publice un autoturism, având în sânge o îmbibaţie alcoolică depăşind limita legală, şi de a conduce acest autoturism în condiţiile în care nu deţinea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule , întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. şi ale art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 33 lit. a c.p. Instanţa apreciază că faptele săvârşite de către inculpat au fost comise în concurs real , fiind urmare a unor acţiuni sau inacţiuni distincte , sens în care va dispune schimbarea încadrării juridice din infr. prev. de art.87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. şi ale art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 33 lit. b c.p. în infr. prev. de art.87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. şi ale art. 86 al. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. cu aplicarea art. 33 lit. a c.p.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepselor, instanţa va avea în vedere crieteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 c.p.- modalitatea concretă de comitere a faptelor, potenţialul pericol creat celorlalţi participanţi la trafic prin fapta inculpatului, circumstanţele personale ale acestuia, faptul că inculpatul se afla la momentul comiterii faptelor pentru care a fost trimis în judecată în prezenta cauză în termenul de încercare stabilit prin sentinţa penală nr.506/18.07.2006 pronunţată de Judecătoria B, definitivă prin neapelare la data de 03.08.2006 , sentinţă în baza căreia inculpatul a fost condamnat pentru săvârşirea în concurs a trei infracţiuni:conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat , prev. de 77 al.1 din OUG nr.195/2002 , conducere pe drumurile publice a unui autoturism fără permis , prev. de art.78 al.1 din OUG nr.195-2002 şi conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică peste 0.80 gr/l alcool pur în sânge , prev. de art.79 al.1 din OUG nr.195/2002, perseverenţa acestuia în activitatea infracţională şi ignorarea normelor penale de sancţionare şi a normelor elementare de conduită rutieră, faptul că starea de ebrietate şi conducerea autovehiculelor fără permis de conducere reprezintă împrejurări adoptate de inculpat cu caracter de obişnuinţă , împrejurarea că aplicarea anterior a unei pedepse cu suspendarea executării acesteia nu a fost de natură să determine inculpatul să adopte o conduită licită-urmând să aplice acestuia pedepse orientate spre minim, dispunând executarea lor în regim de detenţie.
Instanţa constată că infracţiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată în prezenta cauză sunt săvârşite după ce acesta fusese anterior condamnat printr-o sentinţă penală definitivă la o pedeapsă de 6 luni închisoare , în cauză fiind îndeplinite condiţiile pluralităţii intermediare , astfel cum sunt reglementate acestea în disp.art.40 al.1C.p. , sens în care instanţa va face aplicarea acestor dispoziţii.
Astfelîn baza art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.40 al.1 C.p. va condamna pe inculpatul SC, la pedeapsa de 1 an inchisoare.
În baza art.83 C.p. va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.506 din 18.07.2006 a Judecătoriei B pe care o va cumula cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta pentru infracţiunea prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.40 al.1 C.p. , inculpatul urmând a executa pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.
În baza art.87 al.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.40 al.1 C.p. va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an inchisoare.
În baza art.83 C.p.va revoca suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 6 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr.506 din 18.07.2006 a Judecătoriei B pe care o va cumula cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată prin prezenta pentru infracţiunea prev. de art.87 al.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.40 al.1 C.p. , inculpatul urmând a executa pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.
În baza art.36 al.1 Cp. rap la art.33 lit. a, 34 lit.b Cp. va contopi pedepsele stabilite prin prezenta, inculpatul urmand a executa pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni inchisoare.
În ceea ce priveşte pedeapsa accesorie, instanţa reţine că această condamnare atrage existenţa unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prev.de art.64 lit.a teza a II-a, b C.p., respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţiile elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, motiv pentru care exerciţiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei.
Nu va interzice inculpatului dreptul de a alege ci doar pe cel de a fi ales, având în vedere exigenţele CEDO, reflectate în Hotărârea din 06 octombrie 2005, în cauza Hirst împotriva Regatului Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord, în care Curtea a apreciat, păstrând linia stabilită prin decizia Sabou şi Pîrcălab împotriva Româniiei, că nu se impune interzicerea ope legis a drepturilor electorale, acestea trebuind să fie dispusă în funcţie de natura faptei sau de gravitatea deosebită a acesteia.
Or, fapta care a făcut obiectul prezentei cauze nu are conotaţie electorală sau vreo gravitate specială, astfel că instanţa apreciază că nu se impune interzicerea dreptului de a alege.
Dreptul de a fi ales se impune însă a fi interzis deoarece din penitenciar condamnatul nu şi-ar putea îndeplini fucţiile elective şi nici nu ar putea reprezenta un model de conduită pentru cetăţeni.
În baza art. 191 al. 1 c.p.p. va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
