Prin rechizitoriul Parchetului e pe lângă Judecătoria O.S., înregistrat la această instanţă sub nr.______, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv a inculpatului L.G. pentru săvârşirea infracţiunii de tâlhărie, prev.şi ped.de art.211 alin.1, alin.2 lit.b şi c Cod penal.
În fapt s-a reţinut în sarcina inculpatului că în seara zilei de 5 martie 2009, prin ameninţări şi violenţe a deposedat partea vătămată, pe minorul K.L. de un telefon mobil, un briceag, o şurubelniţă, de ţigări şi brichetă, precum şi un inel.
Partea vătămată a suferit vătămări care însă nu necesită îngrijiri medicale.
În cursul urmăririi penale prejudiciul suferit de partea vătămată a fost recuperat prin restituire în natură.
Faţă de inculpatul L.G. s-a luat în faza cercetărilor penale măsura arestării preventive, măsură menţinută şi în cursul judecăţii.
Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa stabileşte următoarele:
În seara zilei de 5 martie 2009 inculpatul se afla în Piaţa Agroindustrială din O.S.. Cu această ocazie a rupt unul dintre suporţii de susţinere a unui cadru metalic de la o tarabă obţinând o bară de metal de aproximativ 1 metru.
După aceea s-a ascuns după nişte tarabe aflate în piaţă aşteptând să apară vreo persoană. În jurul orelor 21,30 elevul K.L., după terminarea cursurilor s-a deplasat la Autogara din O.S. pentru a lua autobuzul spre casă, locuind în comuna U. sat N., judeţul H.. S-a deplasat în Piaţa Agroalimentară, iar între tarabele care se aflau în piaţă, partea vătămată la un moment dat a fost acostată de către inculpat care avea în mână o bară metalică şi pe care a început să o agite ameninţător cerându-i părţii vătămate să se oprească. Inculpatul a prins-o de haină pe partea vătămată şi i-a solicitat să scoată din buzunare şi bunuri pe care le avea asupra sa. În acelaşi timp inculpatul i-a aplicat părţii vătămate o lovitură cu bara de fier în zona membrelor inferioare însă nu atât de grave încât să îi provoace leziuni traumatice.
Inculpatul ţinea bara de fier într-o mână iar cu cealaltă mână a început să caute prin buzunarele părţii vătămate, a scos un telefon mobil, un briceag, o şurubelniţă, o brichetă şi ţigări.
După ce şi-a însuşit aceste bunuri inculpatul a scos din telefonul mobil cartela SIM pentru ca partea vătămată să nu apuce să folosească telefonul şi să alarmeze autorităţile.
A mai observat că pe degetul părţii vătămate se află un inel de culoare galbenă şi a solicitat părţii vătămate să scoată inelul de pe deget. Partea vătămată nu a fost de acord, motiv pentru care inculpatul a tras de pe deget inelul din aur, iar înainte de a pleca inculpatul i-a mai aplicat o lovitură şi în zona toracică, ameninţându-l că în cazul în care va anunţa poliţia îl va omorî.
Partea vătămată s-a deplasat apoi la Autogară şi a intrat în biroul impiegatului Sz.A. căruia i-a spus ce i s-a întâmplat. Acesta a anunţat imediat organele de poliţie care după circa 15-12 minute l-au identificat şi prins pe inculpat, găsindu-se asupra lui bunurile sustrase.
Partea vătămată a suferit un traumatism toracic şi o contuzie a gambei stângi prin agresiune.
Prejudiciul suferit a fost recuperat prin restituirea bunurilor sustrase.
Prin încheierea penală nr.50/06.03.2009 a Judecătoriei O.S. s-a luat faţă de inculpat măsura arestării preventive, măsură menţinută şi pe parcursul judecăţii.
În faza cercetărilor penale, cu ocazia prezentării materialului de urmărire, în prezenţa apărătorului, inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii reţinute în sarcina sa.
În faţa instanţei inculpatul însă neagă comiterea oricărei fapte penale. Susţine că partea vătămată a predat benevol bunurile găsite ulterior asupra lui, nu a folosit bara de metal împotriva părţii vătămate pe care nici nu a ameninţat-o cu acest obiect.
Apărările inculpatului nu pot fi acceptate, ele nu se coroborează cu probele din dosar, iar martorul audiat (f.77) confirmă poziţia părţii vătămate.
Faţă de cele de mai sus, instanţa stabileşte că fapta inculpatului, aşa cum a fost săvârşită şi descrisă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tâlhărie, prev.şi ped.de art.211 alin.21, alin.2 lit.b şi c Cod penal.
Pentru aceste considerente urmează a se pronunţa condamnarea inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei aplicate instanţa va avea în vedere criteriile prev.de art.72 Cod penal dar şi dispoziţiile art.52 Cod penal, urmările faptei, pericolul social al acesteia dar şi persoana inculpatului.
În consecinţă, cu reţinerea totodată şi a circumstanţelor atenuante prev.de art.74 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.76 lit.b Cod penal, se va aplica inculpatului pedeapsa de 1 an 6 luni închisoare.
În raport cu condamnarea anterioară pronunţată prin sentinţa penală nr.35/23 februarie 2009 a Judecătoriei O.S., rămasă definitivă la data de 06.03.2009, ulterior comiterii faptei din prezenta cauză, sunt incidente prev.art.83 Cod penal, în baza cărora se va dispune anularea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 8 luni închisoare.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal şi art.36 alin.1 Cod penal, inculpatul va executa o singură pedeapsă, cea mai grea de 1 an 6 luni închisoare.
Fiind judecat în stare de arest preventiv, în baza art.350 Cod procedură penală, instanţa va menţine această stare de arest iar în baza art.88 Cod penal perioada executată, începând cu data de 05.03.2009 şi până în prezent se va computa din durata pedepsei aplicate.
Pe perioada executării pedepsei închisorii se vor aplica faţă de inculpat dispoziţiile art.71 şi 64 lit.a, b Cod penal.
În baza art.118 lit.b Cod penal, se va dispune şi confiscarea specială a corpului delict, bara de metal, urmând a fi valorificată după rămânerea definitivă a prezentei.
În latura civilă a cauzei, instanţa constată că partea vătămată K.L., prezent la înfăţişări, nu s-a constituit parte civilă faţă de inculpatul L.G..
În baza art.191 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la cheltuieli judiciare în favoarea statului.
