Pedepse nelegale. Greşita aplicare a disp. art. 110 Cod penal în loc de cele ale art. 82 Cod penal. Greşita aplicare a suspendării condiţionate a executării pedepsei în ce priveşte un inculpat care a săvârşit mai multe fapte penale.
Dacă un inculpat a săvârşit una dintre fapte după ce a devenit major iar pedeapsa rezultantă a fost aplicată când inculpatul este major, instanţa trebuie să facă aplicarea disp. art. 82 C.p. şi nu cele ale art. 110 C.p. Ca o garanţie a reeducării unui inculpat instanţa trebuia să facă aplicarea disp. art.110/1 C.p. rap. la art. 86/3 C.p. şi să-l oblige pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună unor măsuri de supraveghere.
Secţia pentru cauze cu minori şi de familie – Decizia penală nr. 40/27 aprilie 2009
Prin sentinţa pen. nr. 1276/2007 pronunţată de Judecătoria Aiud în dosar nr. 1924/175/2007 au fost condamnaţi inculpaţii:
Ş.D.M. la : -3 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art.208 alin.1 C.p.la art.209 alin.1,lit a, g şi i C.p.cu aplic. art.41 al.2 C.p. şi art.75 lit.c C.p.
-3 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art.208 alin.1 şi 4 C.p .rap.la art.209 alin.1 lit.a, e, g şi i C.p.cu aplic. art.41 alin.2 C.p. şi art.75 lit.c C.p.
-3 ani închisoare pentru săv. infr. prev. de art.192 alin.2 C.p.cu aplic. art.41 alin.2 C.p. şi art.75 lit c C.p.
-1 an închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 86 alin 1 din O.U.G.195/2002 rep. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.
În baza art.33 lit. a C.p., art.34 C.p. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 alin.1 lit.a-b C.p. pe durata prev.de art.71 C.p.
În baza art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata măsurii preventive a reţinerii pe timp de 24 ore, luată în data de 28.04.2007, începând cu ora 23,30 şi durata arestării preventive în perioada 29.05.2007 – 25.06.2007.
C.F.D. la: -1 an şi 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art.208, alin.1 C.p .rap.la art.209 alin.1,lit a,g,şi i C.p.cu aplic. art.41 al.2 C.p. şi art.99 şi urm. C.p.
-1 an şi 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art.208 alin.1 şi 4 C.p .rap.la art.209 alin.1 lit.a,e,g şi i C.p. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.şi art.99 şi urm. C.p.
-1 an şi 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art.192 alin.2 C.p.cu aplic. art.41 alin.2 C.p. şi art.99 şi urm. C.p.
– 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 86 alin 1 din O.U.G.195/2002, rep. cu aplic. art.41 alin.2 C.p.şi art.99 şi urm. C.p.
În baza art.33 lit a C.p., art.34 C.p. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare
S-a interzis inculpatului exercitarea, după împlinirea vârstei de 18 ani, a drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a-b C.p. pe durata prev.de art.71 C.p.
În baza art.88 C.p. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului durata măsurii preventive a reţinerii pe timp de 24 ore, luată în data de 28.04.2007, începând cu ora 23,30 şi durata arestării preventive în perioada 29.05.2007 – 14.06.2007.
C.N. – la: -1 an şi 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art. 26 rap. la art.208, alin.1 C.p.rap.la art.209 alin.1,lit a,g,şi i C.p. cu aplic. art.99 şi urm. C.p.
1 an şi 6 luni închisoare pentru săv. infr. prev. de art.26 rap. la art.208 alin.1 C.p.rap.la art.209 alin.1 lit.a,g şi i C.p. cu aplic. art.74 alin.1 lit.a şi c C.p.,art.76 C.p.
În baza art.33 lit a C.p.,art.34 C.p. s-au contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare
S-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev.de art.64 alin.1 lit.a-b C.p. pe durata prev.de art.71 C.p.
În baza art.14 C.p.p. coroborat cu art.998,999 C.civ, art.1000 alin.2 C civil şi 1003 C.civil au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii Ş.D.M. şi C.F.D., iar inculp. C. F.D. în solidar cu p.resp.civilm. C.F.C. şi C.Ş., să plătească p.civ. Z.L. suma de 1200 lei, p.civ. S.A. suma de 1000 lei, părţii civile M.Ş. suma de 1000 lei, p.civ. Colegiul Tehnic A. suma de 1906,82 lei şi p.civ. SC „R. OCM”SRL suma de 2200 lei cu titlu despăgubiri civile.
Pentru a pronunţa această hotărâre, prima instanţă a reţinut în esenţă ca stare de fapt din coroborarea întregului material probator existent la dosarul cauzei că în perioada noiembrie 2006-aprilie 2007 cei trei inculpaţi în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, pe timp de noapte, prin efracţie, escaladare şi folosire de chei potrivite au comis mai multe acte infracţionale, de sustrageri de bunuri (19 acte materiale).
În perioada martie 2007-aprilie 2007 inculpatul Ş.D.M. împreună cu inculp. minor C.F.D. în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale au sustras în scop de folosinţă un număr de autoturisme din locuri publice, pe timp de noapte şi prin efracţie .
În aceeaşi perioadă cei doi inculpaţi au pătruns fără drept, noaptea, în curtea locuinţelor părţilor vătămate P.N. şi B.E.
S-a reţinut totodată că în perioada martie 2007-aprilie 2007 inculpaţii Ş. D.M., C.F.D. au condus în mod repetat autoturisme pe drumurile publice în condiţiile în care nu deţineau permis de conducere.
În noaptea de 20/21.04.2007 în baza unei înţelegeri avută cu inculp. Ş. D.M. şi C.F.D., inculp. C.N. a asigurat paza, în timp ce inculpatul Ş.D.M. a sustras prin escaladare, noaptea din curtea părţii vătămate A.I. bunuri în valoarea de 1000 lei , după care a ajutat la transportul acestora.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel în termenul legal statuat de art. 363 Cpp inculp. Ş.D.M., C.F.D., C.N. aducându-i critici pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia penală nr. 238//A/15.12.2008 pronunţată de Tribunalul Alba – Secţia Penală au fost admise apelurile declarate de inculp. Ş.D.M., C.F.D. şi C.N. împotriva sent. pen. nr.1276/2007 pronunţată de Judecătoria Aiud în ds. pen. nr.1924/175/2007 şi în consecinţă:
A fost desfiinţată sentinţa penală atacată doar sub aspectul modalităţii de executare a pedepselor aplicate inculpaţilor şi obligării acestora la plata de despăgubiri civile în favoarea părţilor civile şi procedând la o nouă judecată a cauzei în aceste limite:
În baza art.81 Cp rap. la art.110 Cp s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor de câte 1,6 ani închisoare aplicate inculpaţilor minori C.F.D. şi C.N., pe o perioadă de 2,6 ani ce constituie termen de încercare.
S-a atras atenţia fiecărui inculpat asupra consecinţelor prev.de art.110/1 Cp.
S-a atras atenţia fiecărui inculpat asupra consecinţelor prev.de art.110/1 Cp.
În baza art.71 al.5 Cp s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate celor doi inculp. minori, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
În baza art.86/1, 86/2 Cp s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului Ş.D.M., pe o perioadă de 5 ani, ce constituie termen de încercare.
În baza art.86/3 Cp a fost obligat inculpatul să se supună măsurilor de supraveghere stabilite de instanţă.
S-a atras atenţia inculpatului asupra consecinţelor prev.de art.86/4 Cp.
În baza art.71 al.5 Cp s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei închisorii.
A fost înlăturată obligaţia solidară a celor doi inculpaţi, a inculpatului minor Ciuta în solidar şi cu părtile responsabile civilmente de la plata despăgubirilor civile acordate părtilor civile
S-a constatat că prejudiciile cauzate acestor părţi civile au fost integral recuperate pe parcursul procesului.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.
Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei penale atacate.
În baza art.192 al.3 Cpp cheltuielile judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.
În motivarea acestei decizii Tribunalul a reţinut următoarele:
Vizând modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului Ş.D.M., Tribunalul a apreciat raportat la conduita adoptată de acesta pe parcursul procesului penal constând în atitudinea sinceră şi cooperantă , lipsa antecedentelor penale, de faptul că este un element tânăr al societăţii, că pronunţarea hotărârii constituie un avertisment pentru acesta şi, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârşi alte infracţiuni, argument pentru care cu ocazia unei noi judecăţi a cauzei în baza art. 86/1, 86/2 Cp a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.
Privitor la individualizarea şi proporţionalizarea pedepsei aplicate inculpaţilor C.F.D. şi C.N., prima instanţă a dat eficienţă deplină tuturor criteriilor generale expres stipulate de art. 72 Cp, respectiv limitelor de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunile comise , gradului de pericol social al faptelor precum şi persoanei inculpaţilor care se află la prima confruntare cu legea penală.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepselor aplicate celor doi inculpaţi, Tribunalul a apreciat raportat la atitudinea sinceră şi cooperantă adoptată de aceştia pe parcursul procesului penal, lipsa antecedentelor penale , că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, argument pentru care cu ocazia noii judecăţi a cauzei în baza art. 81, 110 Cp s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor de câte 1,6 ani închisoare aplicate inculp. minori C.F.D. şi C.N., pe o perioadă de 2,6 ani ce constituie termen de încercare.
În baza art.71 al.5 Cp s-a dispus suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate celor doi inculpaţi minori, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen, motivat, Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba solicitând în baza art. 385/15 pct. 2 lit. d C.p.p., art. 385/9 al. 1 pct. 14 C.p.p., admiterea recursului, casarea deciziei atacate conform motivelor invocate şi, rejudecând cauza, adoptarea unei soluţii legale în cauză.
În motivarea recursului Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba a arătat că decizia pronunţată de Tribunalul Alba este nelegală.
1. Astfel, în cazul inculpatului C.N., dispoziţiile art. 82 C.p. şi 110 C.p. s-au aplicat greşit. Inculpatul C.N. a fost condamnat pentru două infracţiuni de complicitate la furt calificat, dintre care una comisă în timpul minorităţii, iar cealaltă comisă ca major. Pedeapsa rezultantă aplicată de către instanţa de fond, menţinută de către instanţa de apel a fost de 1 an şi 6 luni închisoare. Întrucât la data aplicării pedepsei inculpatul C.N. era major, când s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei instanţa de apel nu trebuia să facă şi aplicarea art. 110 şi 110/1 C.p. La fel, intervalul de timp adăugat de instanţa de apel, de numai 1 an este nelegal, el trebuind să fie de 2 ani, astfel încât suspendarea condiţionată a executării pedepsei de către inculpat să se dispună pe o perioadă de 3 ani şi 6 luni, care să constituie termen de încercare.
2. În mod greşit s-a făcut faţă de inculpatul C.F.D. aplicarea dispoziţiilor art. 81 şi 110 C.p. şi nu cele ale art. 110/1 C.p., rap. la art. 86/3 C.p.
Se consideră că în ce-l priveşte pe acest inculpat se impune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, deoarece inculpatul este în prezent major şi s-ar impune totuşi luarea unor măsuri de supraveghere datorită multiplelor acte infracţionale săvârşite de inculpat într-o perioadă îndelungată de timp, ca o garanţie a îndreptării sale.
Curtea de Apel examinând recursul declarat de către Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba prin prisma motivelor invocate precum şi din oficiu constată că recursul este fondat şi va fi admis, din următoarele considerente:
Întrucât inculpatul C.N. a săvârşit una dintre fapte după ce a devenit major iar pedeapsa rezultantă a fost aplicată când inculpatul este major, instanţa de apel trebuia să facă aplicarea disp. art. 82 C.p. şi nu cele ale art. 110 C.p., astfel că se vor înlătura aceste din urmă dispoziţii legale şi se va face aplicarea art. 81-82 C.p. în ce-l priveşte pe acest inculpat.
Faţă de aceste dispoziţii legale se va dispune suspendarea condiţionată executării pedepsei de 1 an şi 6 luni închisoare aplicată inculpatului C.N. pe durata unui termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.
În ce-l priveşte pe inculpatul C.F.D., din actele existente la dosarul cauzei a rezultat că acesta a săvârşit mai multe acte infracţionale într-o perioadă mai lungă de timp.
Ca o garanţie a reeducării inculpatului instanţa de apel trebuia să facă aplicarea disp. art.110/1 C.p. rap. la art. 86/3 C.p. şi să-l oblige pe inculpat ca pe durata termenului de încercare să se supună unor măsuri de supraveghere.
Se va pune în vedere inculpatului C.F.D. consecinţele nerespectării disp. art. 86/4 C.p., respectiv revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza disp. art. 71 al. 5 C.p. se va dispune suspendarea executării pedepselor accesorii aplicate inculpatului C.F.D. pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei.
