Infracţiunea de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin.1 Cod penal. Examinarea greşită a probelor administrate determinând achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.c Cod pr.penală. Motivarea În drept a soluţiei în baza art.5 2 Cod pr.penală, aplicând principiul „in dubio pro reo”. Condamnarea acestuia în recurs conform deciziei penale nr. 136 din 17.04.2009, pronunţată de Tribunalul Dâmboviţa în dosarul nr.2353/262/2008. Incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 385 9 alin.1 pct.18 Cod pr.penală.
Prin sentinţa penală nr.1355/18.12.2008 pronunţată în dosarul nr. 2353 / 262/2008, în baza art.11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.c Cod proc. penală, s-a dispus achitarea inculpatului C.D, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire sau alte violenţe, prevăzută de art. 180 alin.1 Cod penal, întrucât fapta nu a fost săvârşită de inculpat, iar în baza art.346 alin.3 Cod proc. penală, coroborat cu art. 998 Cod civil, a fost respinsă cererea părţii civile S.V., de obligare a inculpatului la plata sumei de 20.000 lei, cu titlu de daune materiale şi morale, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei soluţii a declarat recurs procurorul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, întrucât instanţa de fond a apreciat eronat probatoriul administrat în cauză atunci când a susţinut că prin acţiunea inculpatului nu au fost cauzate părţii vătămate leziunile menţionate în certificatul medico-legal, deoarece susţinerile acesteia au fost confirmate de declaraţiile martorilor, în primul rând M. D., care a precizat că inculpatul aflat în stare de ebrietate a luat un scaun şi a încercat să o lovească în cap pe partea vătămată, a intervenit şi a parat lovitura.
Examinând cauza, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, în raport cu motivele de reformare şi de dispoz. art. 3856 alin.3 şi art. 38514 Cod proc. penală, tribunalul constată că recursul declarat de procuror este fondat, urmând a-l admite, pentru următoarele considerente:
Într-adevăr, probele administrate în cauză sunt apte să dovedească vinovăţia inculpatului, din coroborare lor, conform art.63, 69 şi 75 Cod penal rezultând următoarea situaţie de fapt : în data de 17.06.2008 în jurul orelor 15,30 în incinta barului „S.C. OLIMP S.R.L”. situat în strada Victoriei la parterul blocului C.3, 1 din municipiul M., unde partea vătămată îşi exercita atribuţiunile de serviciu, ca barman angajat, aceasta a fost lovită cu un scaun de către inculpat.
Incidentul dintre părţi – aşa cum rezultă din declaraţia părţii vătămate ce se coroborează cu declaraţiile inculpatului şi ale martorilor M. D. şi C. C., cu procesul verbal de cercetare la faţa locului plus planşele foto, cu certificatul medico-legal nr.762 din 18.06.2008 ce atestă leziunile suferite de partea vătămată, (echimoză violacee de 8/5 cm., excoriaţie superficială roşiatică de 1,5 cm, o altă echimoză palid albăstruie de 1,5/1 cm., o altă echimoză palidă roşiatică greu vizibilă de 4/1 cm, dureri de umăr stâng şi cefalee occipitală), cu cele două fotografii color ce prezintă leziunile aflate pe partea din spate a corpului unei persoane (filele 17-21 dos. u.p.) – a fost declanşat de reacţia violentă verbală şi fizică, a inculpatului faţă de partea vătămată în momentul în care aceasta nu a fost de acord cu pretenţia inculpatului. ( i-a solicitat suma de 300 lei pe care susţinea că a câştigat-o în timp ce juca poker la un aparat electronic, iar partea vătămată sosită lângă aparat a susţinut că suma câştigată era 3 lei şi a refuzat să-i dea suma cerută).
Urmare refuzului părţii vătămate, inculpatul a lovit cu pumnii în aparatul electronic, a injuriat-o şi a luat un scaun din metal pe care l-a aruncat spre partea vătămată, lovind-o în zona spatelui corpului, lovitură diminuată de antebraţul martorului M. D. care a intervenit în stoparea violenţei.
Astfel, partea vătămată declară la urmărirea penală „…i-am spus că nu a câştigat decât 3 lei, atunci C. D. s-a enervat şi a început să lovească cu pumnii în aparat, atingând un buton a pierdut şi suma de 3 lei, atunci, a început să devină violent, mi-a adresat cuvinte urâte şi expresii jignitoare, m-am întors către bar şi pe spate C. D. a aruncat către mine un scaun metalic, lovindu-mă în zona spatelui a corpului sub ceafă… am anunţat telefonic organele de poliţie care au venit la faţa locului … de faţă când m-a lovit cu scaunul a fost numitul M. D. care a intervenit în momentul când a aruncat cu scaunul către mine…”
Inculpatul declară la urmărirea penală „… în data de 17.06 orele 15,00 mă aflat în barul „S.C. OLIMP S.R.L” şi jucam la aparate mecanice, electronice, timp în care consumam şi băuturi alcoolice, după un timp am câştigat 300 lei, i-am cerut numitei S. V. banii, m-a refuzat, am apelat la O.P.C. nu am rezolvat nimic, am revenit în bar, am solicitat câştigul şi am intrat în altercaţie cu reclamanta, sens în care aceasta a fost lovită de un scaun, dar nu aşa cum a sesizat la poliţie…”
Martorul M. D. declară la urmărirea penală „… la data de 17.06. în jurul orelor 15,30 mă aflat în barul „S.C. OLIMP S.R.L” M. pentru a consuma o bere, m-a servit reclamanta, m-am aşezat la o masă, în acel moment între reclamantă şi învinuită a intervenit o discuţie ce a degenerat în scandal, S. V. s-a întors cu spatele cu intenţia de a merge spre bar, timp în care C. D. a luat un scaun şi a încercat s-o lovească în cap pe reclamantă, timp în care am intervenit şi am oprit lovitura cât am putut, cu toate acestea, atât eu cât şi reclamanta am avut leziuni …”
Martorul C. C. declară la urmărirea penală „…la data de 17.06. în jurul orelor 15,30 m-am dus în barul „S.C. OLIMP S.R.L” şi după ce am intrat în incinta barului am observat că numita S. V. care era de serviciu avea în zona din spate a corpului o umflătură înroşită, precum şi pe braţ şi la piept, lovituri ce au provenit de la un scaun metalic aruncat spre ea de C. D., lucru ce l-am aflat de la oamenii care se aflau în bar, la faţa locului sosise şi un echipaj de poliţie, C. D. se manifesta agresiv şi violent chiar şi de faţă cu poliţiştii, a refuzat să semneze procesul-verbal, fiind sub influenţa băuturilor alcoolice…”
Aceste relatări ale situaţiei de fapt au fost susţinute şi în instanţă, nuanţate de către martorul M. D. în sensul precizării că a barat lovitura inculpatului prinzând scaunul şi astfel partea vătămată nu a mai fost lovită, nuanţare ce echivalează cu o retractare parţială a declaraţiei de la urmărirea penală, nefiind justificată temeinic, şi, deci, nerelevantă în contextul probator legal administrat atât la urmărirea penală cât şi în instanţă, urmând a fi înlăturată ca neexprimând realitatea.
Faţă de această situaţie de fapt, aşa cum a fost mai sus stabilită şi valorificată judiciar, tribunalul a apreciat ca lipsit de temei fundamentat pe probe, concluzia primei instanţe că în cauză ar exista „in dubio pro reo”, cu privire la vinovăţia, de altfel certă, a inculpatului.
S-a mai reţinut că motivarea primei instanţe cu privire la acţiunea de lovire a părţii vătămate este lipsită de coeziune, atâta timp cât, deşi reţine existenţa faptei de lovire şi urmarea ei imediată, adică vătămarea corporală, „…fapta de lovire a acesteia a existat, având în vedere leziunile produse pe corpul acesteia … atât pe faţa posterioară a toracelui, cât şi pe faţa anterioară a umărului stâng …” , conchide că leziunile descrise în certificatul medico-legal nu au fost produse prin acţiunea inculpatului, dar nu oferă o altă explicaţie (legătură de cauzalitate), evident între faptă şi vătămările, de necontestat, produse părţii vătămate.
În consecinţă, văzând circumstanţele reale şi personale ale cauzei şi privind în integralitatea lor criteriile conţinute de art. 72 Cod penal – gradul de pericol social redus al faptei, împrejurările în care s-a comis fapta, urmările produse, atitudinea inculpatului faţă de faptă şi limitele speciale ale pedepsei prevăzute de art.180 alin.1 Cod penal – în scopul prevăzut de art. 52 Cod penal, îndeplinite în cauză fiind şi condiţiile prev. de art. 81 Cod penal, s-a apreciat că aplicarea unei pedepse în cuantum de 1.500 lei amendă penală cu suspendarea executării ei, poate oferi inculpatului posibilitatea de a-şi reconsidera comportamentul faţă de valorile sociale pe care le-a încălcat (integritatea corporală şi sănătatea omului).
Referitor la soluţionarea laturii civile a cauzei, în baza aceloraşi circumstanţe reale şi personale ale cauzei şi a dispoz. art. 14, 346 Cod proc. penală, rap. la art. 998, 999 Cod civil, s-a apreciat că prin fapta comisă, au fost produse leziuni fizice şi suferinţe psihice părţii vătămate, atestate de certificatul medico-legal, justificându-se acordarea daunelor morale solicitate ( în cuantum de 500 lei), cât şi a daunelor materiale (în cuantum de 67 lei), reprezentând cheltuieli medicale conform chitanţei şi bonului de comandă.
