Potrivit prevederilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 47/1992, republicată, Curtea Constituţională decide asupra excepţiilor
ridicate în faţa instanţelor judecătoreşti, privind neconstituţiona- litatea unor legi sau ordonanţe în vigoare ori a unor dispoziţii din acestea, de care depinde soluţionarea cauzei, iar alin. 6 prevede că, în cazul în care excepţia este inadmisibilă, fiind contrară dispoziţiilor alin. 1,2 sau 3 din acest articol, instanţa o va respinge, printr-o încheiere motivată, fără a mai sesiza Curtea Constituţională.
în consecinţă, excepţia de neconstituţionalitate trebuie să fie pertinentă pricinii deduse judecăţii şi să vizeze texte legale care să fie esenţiale pentru soluţionarea acesteia, or, în speţă, prevederile la care reclamantul a făcut referire nu au incidenţă asupra judecării cauzei, motiv pentru care va fi respinsă, ca inadmisibilă.
Prin acţiunea introdusă la 17.07.2000, reclamanta S.C. “Matcon” -S.R.L. a chemat în judecată pe pârâta A.V.A.B., solicitând să se constate nulitatea absolută a actului juridic, respectiv a titlurilor executorii emise de A.V.A.B. pe numele societăţii, până la concurenţa sumei de 23.186.203.115,22 lei.
Motivarea în fapt a cererii cuprinde considerente ce privesc legalitatea modului de organizare şi competenţele Guvernului României, arătând, în esenţă, că prin emiterea O.G. nr. 55/1999, acesta şi-a depăşit atribuţiile. Se mai arată că emiterea de titluri executorii revine puterii judecătoreşti şi nu Guvernului, printr-o ordonanţă, invocându-se excepţia de neconstituţionalitate a acestei ordonanţe în raport de prevederile art. 72 pct. 3 lit. d) şi h) din Constituţie.
Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, ca inadmisibilă, şi respingerea acţiunii pentru nedepunerea cauţiunii prevăzute de art. 40 din O.G. nr. 55/1999.
Curtea a reţinut că excepţia de neconstituţionalitate trebuie să fie pertinentă cauzei şi să vizeze texte legale care sunt esenţiale pentru soluţionarea cauzei.
Or, prevederile la care face referire reclamantul nu au incidenţă asupra judecării cauzei, fiind invocată nerespectarea dispoziţiilor art. 72 alin. 3 lit. d) şi h) din Constituţie, cuprinse în secţiunea “Legiferarea”, respectiv Capitolul “Categorii de legi”.
în consecinţă, conform art. 23 alin. 6 din Legea nr. 47/1992, modificată, instanţa a constatat excepţia de neconstituţionalitate inadmisibilă şi a respins-o.
Cu privire la acţiunea formulată, instanţa reţine că reclamantul nu s-a conformat dispoziţiilor imperative ale art. 40 din O.G. nr. 55/1999 cu privire la obligativitatea depunerii unei cauţiuni egale cu jumătate din valoarea activului bancar supus verificării, astfel că acţiunea a fost respinsă ca nefondată.
(Secţia comercială, sentinţa nr. 272/2000) NOTĂ: Prin decizia nr. 157/2001, Curtea Supremă de Justiţie – secţia comercială a constatat nulitatea recursului, pentru nemotivare în termenul legal. (Judecator Decebal Taragan)
