Şedinţa publică din 02-02-2009
Sentinţa penală nr. 111
Prin rechizitoriul D.I.I.C.O.T—Tulcea a fost trimis in judecata inculpatul … pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art.42 alin.1,43 alin.1 si art.46 alin.2 combinat cu art.47,toate din legea 161/2003, cauza fiind înregistrată sub nr….
Pentru a se dispune astfel, prin actul de sesizare a instanţei s-a reţinut ca inculpatul a accesat fără drept sistemul informatic aparţinând S.C….S.R.L., de a intercepta fără drept transmisii de date informatice si de a produce, distribui sau de a pune la dispoziţie fără drept parola, codul de acces si alte asemenea date pe o pagina clona a S.C…. S.R.L. in scopul săvârşirii de infracţiuni.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanţa retine următoarea situaţie de fapt:
La începutul lunii noiembrie 2006, inculpatul …, folosind calculatorul personal de acasă, abonat fiind al reţelei de internet aparţinând S.C…. S.R.L., a accesat sistemul „direct conect”(D.C.) al acestei societăţi (cu adresa d.c……ro),iar aici a intrat in fişierul „share”, apoi in altul numit „important”unde a găsit, printre altele, informaţii legate de modul de construire a unui site clona. Procedând la aplicarea paşilor de construcţie, inculpatul a făcut un site clona al site-ului real cu adresa www….clona pe care a postat-o pe un server de găzduire din domeniul free.page.ro.. După aceasta etapa, inculpatul a trimis mai multor cunoscuţi de-ai săi (pe adresele acestora de corespondenta electronica) un mesaj care, aparent, venea de la administratorul reţelei .. si prin care li se cerea acestora, in scopul obţinerii unei viteze mai mari de acces, accesarea site-ului clona (fără ca adresanţii sa cunoască acest lucru). Cei ce ar fi intrat pe acest site clona, pentru a se întâmpla lucrurile promise in adresa de invitare, trebuiau sa introducă numele de utilizator si parola proprie de acces, date care, potrivit caracteristicilor de construcţie ale site-ului, ar fi fost captate si trimise automat pe adresa de posta electronica a inculpatului. Captarea si deci cunoaşterea acestor informaţii ar fi permis deţinătorului sa acceseze liber corespondenta electronica a celui ale cărui date(nume de utilizator si parola de acces) ar fi fost astfel cunoscute.
In speţă, din probele administrate, nu rezulta ca după ce a fost construit site-ul clona, inculpatul a si colectat datele pe care le estimase, după o zi si jumătate, la intervenţia reprezentanţilor S.C…. S.R.L.,site-ul clona fiind retras.
In drept, activitatea realizata de inculpat, aşa cum a fost ea descrisa mai sus, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de interceptare fără drept a unei transmisii de date informatice care nu este publica, in forma tentativei (din acest motiv instanţa va face in prealabil o schimbare de încadrare juridica), in sensul ca inculpatul a încercat sa intercepteze date reprezentând numele de utilizator si codul de acces (informaţii care nu sunt destinate publicităţii) ale unor abonaţi din reţeaua aparţinând S.C…. S.R.L., lucru pe care insa nu l-a realizat (a se vedea in acest sens corespondenta dintre administratorul domeniului free.page.ro si cel al S.C…. S.R.L.de la fila 15 din dosarul de urmărire penala).
Nu acelaşi lucru se poate spune si despre celelalte fapte apreciate ca infracţiuni prin actul de sesizare.
Astfel, instanţa nu poate retine ca inculpatul ar fi accesat fără drept vreun sistem informatic, sistemul D.C.(direct conect) fiind o aplicaţie publica pentru clienţii (abonaţii) S.C…. S.R.L. .Prin urmare, toata lumea avea acces in mod legal la acest serviciu. De asemenea, informaţiile culese de către inculpat au fost luate de pe un fişier public (share). Acelaşi lucru se petrece si cu postarea site-ului clona intr-un domeniu care in mod public (cum arata dealtfel si numele găzduitorului) este destinat găzduirii .
In privinţa celei de–a treia infracţiuni reţinute, instanţa constata ca din probele administrate nu rezulta in nici un fel ca inculpatul a produs, distribuit sau a pus la dispoziţie pe pagina clona codul de acces ori numele de utilizator la vreunei persoane. Inculpatul nu numai ca nu a făcut aceste lucruri si nici nu a încercat sa le facă, dar nici nu putea sa le facă pentru ca, aşa cum s-a reţinut,el nu a reuşit captarea nici unei informaţii personale de la abonaţii reţelei cărora li se adresase.
Pentru aceste din urma doua infracţiuni, in baza art. 10 lit.d din codul de procedură penală, instanţa va dispune achitarea inculpatului.
Pentru sancţionarea infracţiunii de tentativa la fapta prevăzuta de art.43 alin.1 raportat la art.47 din legea 161/2003, instanţa, ţinând cont de momentul relativ scurt al postării paginii clona, de atitudinea sincera si de regret manifestate de către inculpat pe tot parcursul procesului penal, de lipsa antecedentelor penale, de vârsta mica a inculpatului la data comiterii faptei, motive pentru care va stabili o pedeapsa principala de un an închisoare si una accesorie de interzicere a drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din codul penal.
Datorita vârstei mici dar si pentru ca inculpatul a conştientizat gravitatea faptei comise si a regretat comiterea ei, instanţa apreciază ca scopul pedepsei poate fi atins si fără executarea efectiva, motiv pentru care aceasta va fi suspendata pe o durata de 3 ani.
In temeiul art.118 lit.b din codul penal, instanţa va confisca de la inculpat hard-disck-ul marca Hitachi Deskstar S/N S.4SUYPMV capacitate 82,3 Gb depus de organele de poliţie la camera de corpuri delicte a I.P.J.Tulcea, cu dovada seria AB nr.0015874 din 22-04-2008, pentru ca acesta a fost folosit la comiterea infracţiunii pentru care inculpatul a fost găsit vinovat.
Cheltuielile judiciare avansate de către stat, pentru infracţiunea pentru care a fost condamnat, sunt in sarcina inculpatului.
