Infracţiuni prevăzute de art.139/6 alin.4 şi art.139/9 din Legea nr. 8/1996. Achitarea inculpatului pentru săvârşirea unor acte materiale ce intră în conţinutul infracţiunilor de mai sus reţinute în formă unică. Nelegalitate.
Achitarea inculpatului pentru anumite acte materiale ce intră în conţinutul infracţiunilor unice prevăzute de art. 139/6 alin.4 şi art. 139/9 din Legea nr.8/1996 reţinute în sarcina sa, în paralel cu condamnarea acestuia pentru infracţiunile sus menţionate este nelegală, întrucât unitatea infracţională nu este aptă de a primi tratamente juridice diferite.
Secţia penală – Decizia penală nr. 4/A/15 ianuarie 2009
Prin sentinţa penală nr.238/15 septembrie 2008 a Tribunalului Alba a fost condamnat inculpatul C.N. la o pedeapsă rezultantă de 5 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 139/6 alin.4 din Legea nr.8/1996 şi art. 139/9 din Legea nr.8/1996 prin reţinerea dispoziţiilor art.74,76 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit. d Cod procedură penală s-a dispus achitarea aceluiaşi inculpat de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii prevăzută de art.139/6 alin.4 şi 139/9 din Legea nr.8/1996 cu privire la 3 programe Microsoft Office, 1 program Adobe Acrobat, 1 program Adobe Designer 7,0 şi un program Adobe Photoshop CS2.
Inculpatul a fost obligat la plata despăgubirilor civile către Microsoft Corporaţion.
În considerentele hotărârii prima instanţă a reţinut, în esenţă, că inculpatul, în calitate de administrator la o sală de internet din oraşul Câmpeni, a stocat în mod neautorizat programe Windows XP Profesional pe un număr de 4 calculatoare pe care le închiria cu suma de 1,5 RON/oră clienţilor localului.
Referitor la programele Microsoft Office (3), Adobe Acrobat Distiler (1), Adobe Acrobat (1), Adobe Designer 7,0 (1) şi Adobe Phitoshop (1) instanţa a constatat ca există un dubiu serios în ce priveşte stocarea neautorizată a acestora la momentul controlului.
Împotriva hotărârii au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Alba şi inculpatul , aducându-i critici pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Parchetul a criticat sentinţa sub aspectul soluţiei de achitare aduse vizând reproducerea neautorizată şi închirierea fără drept către public a programelor Microsoft Office, Adobe Acrobat, etc., aceste fapte fiind cu prisosinţă probate.
Inculpatul a apreciat că în sarcina sa nu puteau fi reţinute cele 2 infracţiuni în concurs, infracţiunea de închiriere a calculatoarelor pe care erau instalate programele fără a dispune de licenţă nefiind probată.
Apelul Parchetului este fondat.
În mod judicios Tribunalul de primă instanţă a reţinut că în cauză nu s-a probat mai presus de orice îndoială că programele Microsoft Office , Adobe Acrobat Distiler , Adobe Acrobat , Adobe Designer 7,0 şi Adobe Photoshop erau stocate în momentul controlului, aşa încât cu privire la aceste programe actele materiale de stocare nu intră în conţinutul infracţiunilor prevăzute de art.139/6 alin.4 şi art.139/9 din Legea nr.8/1996 modificată.
Curtea, reţine însă că aceste infracţiuni, fiind infracţiuni unice, în condiţiile în care o parte din actele materiale invocate iniţial ca intrând în conţinutul lor nu vor mai fi reţinute, în privinţa lor nu se putea dispune separat achitarea, unitatea infracţională nefiind aptă de a primi două tratamente juridice diferite , unul de condamnare pentru actele dovedite şi unul de achitare pentru cele care nu au fost probate.
Apelul a fost admis, iar sentinţa penală desfiinţată cu consecinţa înlăturării dispoziţiilor de achitare prevăzute de art. 11 pct.2 lit.a raportat la art. 10 lit.d Cod procedură penală de sub învinuirea săvârşirii infracţiunii prevăzute de art.139/6 alin.4 şi art.139/9 din Legea nr.8/1996 modificată.
