Hotărârile adunării generale a acţionarilor contrare legii sau actului constitutiv pot fi anulate în justiţie, la cererea acţionarilor care nu au luat parte la adunarea generală sau care au votat contra şi au cerut să se insereze aceasta în procesul verbal al şedinţei.
Votul secret este obligatoriu pentru alegerea sau revocarea membrilor consiliului de administraţie şi a cenzorilor şi pentru luarea hotărârilor referitoare la răspunderea administratorilor.
Administratorul poate renunţa la mandatul său, notificând societatea despre renunţarea sa, în conformitate cu dispoziţiile art. 1556 C. civ.
Prin acţiunea introdusă la 5.01.2000, reclamanţii C.C. şi G.M. au chemat în judecată pe pârâţii S.C. “A.” – S.A., solicitând anularea prevederilor art. 3 din hotărârea nr. 8/6.12.1999, emisă de adunarea generală a S.C. “A.” – S.A.
Prin sentinţa nr. 976/2000, Tribunalul Bucureşti – secţia comercială a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei G.M. şi a respins cererea de chemare în judecată, ca nefondată.
în motivarea sentinţei, s-a arătat că reclamantul C.C. a avut calitate de administrator şi preşedinte al consiliului de administraţie al S.C. “A.”-S.A., iar reclamanta G.M., administrator la aceeaşi societate.
Prin hotărârea adunării generale a acţionarilor nr. 8/6.12.1999 s-a dispus revocarea reclamanţilor din consiliul de administraţie.
Măsura luată a fost contestată, apreciindu-se ca fiind fără obiect, întrucât anterior, la 3.12.1999, cei doi reclamanţi îşi depuseseră demisiile.
Pe acest aspect, instanţa de fond a mai reţinut că, cei doi au demisionat fără a notifica mandantul, respectiv adunarea generală a acţionarilor, ce trebuia convocată potrivit art. 117 şi art. 134 din Legea nr. 31/1990, raportat la art. 1556 C. civ.
S-a mai arătat că reclamanta G.M. nu are calitatea de acţionar al S.C. “A.” -S.A., şi potrivit art. 131 din Legea nr. 31/1990, numai acţionarii pot ataca în justiţie, pe calea unei acţiuni în anulare, hotărârile adunării generale a acţionarilor.
împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii, solicitând admiterea apelului, anularea parţială a hotărârilor adunării generale a acţionarilor în ceea ce priveşte măsura revocării dispuse împotriva celor doi administratori.
Apelanţii au adus următoarele critici sentinţei atacate:
1. în mod eronat instanţa de fond a apreciat că reclamanţii nu au îndeplinit cerinţele prevăzute de art. 1556 C. civ., în sensul că nu au notificat mandantul cu privire la demisie. Afirmaţia este contrazisă de faptul că aceste cereri de demisie au primit numere de înregistrare la secretariatul unităţii, au fost discutate la secţiunea “diverse” în chiar adunarea generală din 6.12.1999, demisiile fiind depuse cu trei zile înainte de ţinerea acestei adunări.
2. Măsura revocării a fost luată prin vot deschis, aşa cum rezultă din procesul verbal al adunării, fiind contrară dispoziţiilor imperative ale art. 129 pct. 2 din Legea nr. 31/1990.
3. Cu privire la admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei G.M. apelanţii o consideră nefondată, interpretând dispoziţiile art. 131 pct. 3 din Legea nr. 31/1990, în sensul că administratorii pot ataca hotărârile adunării generale a acţionarilor, pe calea unei acţiuni în anulare.
Pârâta S.C.” A.” – S.A. a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului, arătând, în esenţă, că demisiile au fost depuse tardiv, ele nefigurând în ordinea de zi a adunării generale din 6.12.1999 şi că apelanţii nu au notificat mandantului renunţarea lor la mandat, cu preaviz de 15 zile.
Analizând motivele de apel formulate de apelanta G.M. şi probele administrate, Curtea a constatat apelul formulat de aceasta nefondat, pentru următoarele considerente:
Apelanta – reclamantă nu a făcut dovada calităţii sale de acţionar, pentru a putea beneficia de prevederile art. 131 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, potrivit cărora “Hotărârile adunării generale contrare legii sau actului constitutiv pot fi atacate în justiţie (…) de oricare dintre acţionari…”, dispoziţia fiind de strictă interpretare.
în consecinţă, în mod corect, instanţa de fond a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, Curtea constatând apelul nefondat, respingându-l conform art. 296 C. pr. civ.
Cu privire la apelul formulat de către apelantul C.C., instanţa l-a constatat fondat, pentru următoarele considerente:
în mod eronat, instanţa de fond a apreciat că reclamanţii nu au îndeplinit cerinţa prevăzută de art. 1556 C. civ., în sensul că nu au notificat mandantul cu privire la demisie, cererile fiind înregistrate şi depuse cu trei zile înaintea adunării.
Referitor la motivul al doilea invocat de apelanţi, potrivit art. 129 alin. 2 din Legea nr. 31/1990: “Oricare ar fi prevederile actului constitutiv, votul secret este obligatoriu pentru alegerea membrilor consiliului de administraţie şi a
cenzorilor, pentru revocarea lor şi pentru luarea hotărârilor referitoare la răspunderea administratorilor”.
Analizând procesul verbal al adunării generale a acţionarilor din 6.12.1999 al S.C. “A.” – S.A., instanţa reţine că punctul doi al ordinii de zi a avut ca obiect modificarea componenţei consiliului de administraţie al societăţii şi alegerea noilor membri. Prin urmare, au fost revocaţi din funcţia de administratori cei doi reclamanţi, măsura fiind luată prin vot deschis, aşa cum rezultă din consemnările efectuate în procesul verbal şi numai în privinţa alegerii noilor membrii ai consiliului de administraţie s-a procedat la votul secret.
Astfel că, menţiunile referitoare la urna de votare, buletinele de vot şi numărarea voturilor sunt consemnate numai în privinţa alegerii noilor administratori, nu şi în privinţa revocării din funcţie a celor doi reclamanţi.
în consecinţă, constatând încălcate dispoziţiile imperative ale art. 129 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, Curtea a constatat apelul fondat şi l-a admis, conform art. 296 C. pr. civ., dispunând anularea hotărârii adunării generale din 6.12.1999 a S.C. “A.” – S.A., ca urmare a schimbării în parte a sentinţei atacate şi a admiterii acţiunii formulate de reclamantul C.C., menţinând celelalte dispoziţii ale sentinţei. (Judecator Adriana-Teodora Bucur)
(Secţia comercială, decizia nr. 1803/2000)
