Dosar nr. 4797.3/318/2006Cod operator 2444
R O M Â N I A
JUDECATORIA TÂRGU JIU
GORJ
SENTINTA PENALA Nr. 2514
Sedinta publica de la 27 Iunie 2008
Completul compus din:
PRESEDINTE CLAUDIU EMIL MARGULESCU
Grefier ECATERINA CÂRSTENOIU
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror E. I din cadrul Parchetului de pe lânga Judecatoria T J, judetul Gorj .
Pe rol fiind pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în sedinta publica din 13.06.2008, vizând procesul penal referitor la inculpatii D M.I, P Gr.V si D.Gh.A, trimisi în judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria T.- Jiu pentru comiterea infractiunilor prev. de art. 184 alin. 2 si 4 C.pen., art.81 alin. 1 din OUG 195/2002, respectiv art. 260 alin. 1 C.pen.
La apelul nominal, facut în sedinta publica, au lipsit partile.
Procedura completa din ziua dezbaterilor.
Deliberând , instanta pronunta urmatoarea sentinta penala:
JUDECATA
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lânga Judecatoria T-J,nr.3805/P/II/l/2004 s-a dispus punerea in miscare actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor D I, pentru infr. prev. de art. 184 alin.2 si 4 C.p. si art.81 din OUG nr. 195/2002 cu aplic.art.33.1it.a.C.p., P V pentru comiterea infractiunii prev.de art.260 alin. l C.p. si D A pentru comiterea infractiunii prev.de art.26o al.l C.p.
In fapt s-a retinut în sarcina inculpatilor urmatoarele:
In data de 17.01.2004,partea vatamata G A I a participat la slujba religioasa desfasurata la Biserica Adventista din orasul Bumbesti-Jiu.
Dupa terminarea acestei slujbe,in jurul orelor 17.30, partea vatamata a plecat spre domiciliu, însotita fiind de martora A R. Întrucât trotuarul era acoperit cu gheata, facând practic circulatia pietonilor aproape imposibila,cei doi s-au deplasat pe acostamentul DN 66, pe partea dreapta a drumului, din directia Targu-Jiu in directia Petrosani,unul dupa altul,primul fiind G A I,urmat de circa 1 m distanta de catre AR.
In timp ce cei doi se deplasau în directia respectiva,din spate, dinspre Targu-Jiu circula autoturismul marca “Dacia”cu numarul de înmatriculare GJ 06 AID, condus de inv. D I,care era însotit si de sotia sa – D V. Ajungând la KM 92 + 600 de pe raza orasului Bumbesti-Jiu, autoturismul condus de învinuit l-a lovit cu partea dreapta fata pe G A I, iar în urma impactului acesta a fost proiectat în santul din partea dreapta a drumului public, sub un podet care traversa acest sant, în dreptul magazinului”Alimentara”.
Desi autovehiculul pe care îl conducea fusese angajat intr-un accident de circulatie ce avusese drept consecinta vatamarea corporala a unei persoane, învinuitul D I a parasit locul accidentului, continuând deplasarea pe DN 66 circa 30 m, dupa care a virat in dreapta pe o strada laterala, pâna în apropierea parcarii din fata blocului F. 150, unde locuia.
Dupa ce a parcat autoturismul,s-a reîntors pe jos, împreuna cu sotia sa DV la locul producerii accidentului, unde a participat la urcarea victimei GA I in autovehiculul ambulantei,solicitat telefonic la fata locului de martorul O O
Întrucât în punctul respectiv se strânsesera mai multe persoane care întrebau cine se face vinovat de producerea accidentului D I a recunoscut ca fusese implicat in incident.
Dupa transportarea lui G A I la S B – J învinuitul s-a deplasat la locuinta sa, unde a fost cautat de lucratorii Politiei Rutiere in vederea efectuarii cercetarilor. Astfel, a fost condus la spitalul din localitate unde i-au fost recoltate doua probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Astfel, din buletinul de analiza toxicologica nr. 141/920 si 142/921 a rezultat ca la ora 18.35,respectiv 19.35, D I avea in sânge o îmbibatie alcoolica de 1,00 G %o.
Ulterior, învinuitul a solicitat efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei,ce a fost realizat de catre I.M.L.”Mina Minovici”Bucuresti. Prin expertiza medico-legala nr.575/I/2004, aceasta unitate medico-legala a concluzionat, în functie de datele declarate de învinuit, ca la ora 17,30 susnumitul putea avea teoretic, o alcoolemie în crestere de circa o,60 – 0,70 g %o, în functie de plenitudinea reala a stomacului în timpul ingestiei.
Leziunile suferite de partea vatamata G A I au necesitat internarea acestuia in Spitalul Judetean Targu-Jiu – Sectia ortopedie, începând cu data de 17.01.pina pe 28.01.2004,iar ulterior la Spitalul Clinic din Craiova.
Din raportul de constatare medico-legala nr.281/2004 al S.M.L.Gorj a rezultat ca partea vatamata a prezentat leziuni traumatice produse in conditiile accidentului de circulate din data de 17.01.2004 si au necesitat pentru vindecare un numar de 75-80 zile îngrijiri medicale , fara a-i pune viata in primejdie.
Cu ocazia examinarii autoturismului “Dacia” , cu numarul de înmatriculare GJ 06 AID,condus de D I ,s-a constatat ca acesta prezenta aripa dreapta înfundata la nivelul farului si parbrizului fata fisurat in partea dreapta,aspecte ce au fost fixate si in plansa fotografica efectuata in urma cercetarii la fata locului.
Pentru aceste avarii, învinuitul nu a prezentat autorizatia de reparatie eliberata de organele competente ale politiei rutiere, desi a sustinut ca avaria de la aripa dreapta fata ar fi fost produsa anterior,in urma loviturii unei pietre sarite din carosabil.
Cu privire la fisurarea parbrizului fata, învinuitul a declarat ca aceasta i-a fost produsa de catre martora A R in sensul ca aceasta ar fi purtat in mina stânga o plasa in care ar fi avut un obiect contondent si cu care ar fi lovit din greseala parbrizul, sustineri ce sunt insa infirmate prin probele administrate in cauza.
In aparare, învinuitul D I a propus pentru audiere pe numitii D A si P V.
Fiind audiati la Parchetul de pe lânga Judecatoria TJ,in calitate de martori, acestia au declarat ca in data de 17.01.2004 se aflau pe trotuarul de pe partea dreapta a drumului public, în directia Petrosani si ca au vazut pe A R lovind cu plasa aflata in mina sting” parbrizul autoturismului cu numar de înmatriculare GJ 06 AID.
Acestia au mai mentionat ca respectivul autoturism nu acrosase pe partea vatamata G A I si ca acesta se dezechilibrase pe gheata si cazuse în santul din partea dreapta a carosabilului.
Declarative celor doi sunt insa infirmate in urma efectuarii confruntarilor cu ceilalti martori prezenti la fata locului, conditii in care P V si D A au comis infractiunea de “marturie mincinoasa”.
In faza de judecata, partea v G AI s-a constituit parte civila cu:
– 5.000 lei cheltuieli reprezentând hrana suplimentara, medicamente, transport la spital,cheltuieli efectuate cu ocazia spitalizarii,
– 20.000 lei daune morale
– 4.000 lei renta globala de la producerea accidentului , ulterior pronuntarii hotarârii o renta lunara de 200 lei pentru infirmitatea produsa,
– 2.000 lei prejudiciu suferit, câstig nerealizat in 75-80 zile îngrijiri medicale,
– 4.000 lei reprezentând plata unui institutor de la data producerii accidentului la data pronuntarii hotarârii.
S-au mai constituit parti civile CASJ Dolj cu suma de 929,92 lei si CASJ Gorj cu suma de 426 lei RON, reprezentând cheltuielile ocazionate de spitalizarea partii vatamate si suportate de unitatile spitalicesti.
Inculpatul D I nu a recunoscut savârsirea faptelor pentru care a fost trimis in judecata, aratând ca mentine declaratiile prin care a aratat ca el nu a lovit victima, ca aceasta a alunecat, iar parbrizul autoturismului sau a fost lovit de martora A R cu un obiect contondent.
Nici inculpatii P V si D A nu au recunoscut savârsirea infractiunii de marturie mincinoasa, mentinând declaratiile date in cursul urmaririi penale, ca au fost la locul – accidentului si au vazut ca victima a alunecat in sânt când a vrut sa treaca peste un podet, nefiind-1 lovita de autoturismul lui D I si ca parbrizul autoturismului acestuia a fost lovit de un obiect aflat în plasa unei femei care însotea victima .
Au fost audiati martorii O O, A R, C N D M, D V, martori din actul de inculpare, S C – propus de inc. D I, M C, I M A- propusi de inc. D A, P E, T M- propusi de inc. P V, R D, J I – propusi de parte civila G A, C D si MC propusi pentru latura civila de inc. D I.
Instanta a încuviintat si cerere aparatorului inc. D I de efectuare a unei expertize medico – legale privind leziunile suferite de victima si a respins cerere de efectuare a unei expertize tehnice auto pentru stabilirea mecanismului de producere a avariilor la autoturismul inculpatului, apreciind ca probele deja administrate sunt suficiente pentru stabilirea starii de fapt.
În urma analizarii probatoriului, prin sentinta penala nr.4127/21.09.2005 a judecatoriei T.- j s-a dispus condamnarea tuturor inculpatilor la pedepse de câte un an închisoare cu suspendare, a fost obligat inculpatul DI la plata despagubirilor civile , daunelor morale si a unei rente catre partea civila Gaman, precum si la plata cheltuielilor judiciare .
Apelurile declarate de parti împotriva acestei sentinte au fost admise prin decizia penala nr. 638/A/30.11.2005 a Tribunalului Gorj, fiind desfiintata hotarârea si trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta.
Din considerentele deciziei reiese ca instanta a omis sa se pronunte asupra infractiunii prev. de art.81 alin. 1 din OUG 195/2002 retinuta în sarcina inculpatului D I prin actul de sesizare a instantei , dându-se îndrumarea ca la rejudecare acesta sa explice continutul primelor declaratii date în timpul urmaririi penale, iar totodata sa se aprecieze asupra necesitatii completarii probatoriului prin efectuarea unei noi expertize tehnice auto.
Procedând la rejudecare, instanta a dispus efectuarea acesteia , a luat precizari sumare inculpatilor si a reaudiat martorii O O , A R, D M,C N, PE , MC , DV, P I .
Totodata s-a dispus efectuarea unei noi expertize medico – legale , din cuprinsul careia reiese ca la data examinarii, partea vatamata a prezentat diagnosticul de fractura veche femur stâng operata, consolidata cu tija , cu deficienta medie prin tulburari locomotorii, urmare a accidentului de circulatie suferit la data de 17.01.2004, precizându-se ca G AI are o incapacitate adaptiva 50% corespunzator gradului III de invaliditate, recomandându-se reexaminare peste 6 luni.
În urma analizarii probatoriului, prin sentinta penala nr. 1096/17.04.2007 a Judecatoriei T J , s-a dispus achitarea tuturor inculpatilor pentru toate faptele deduse judecatii si respingerea actiunilor partilor civile.
În cursul solutionarii apelurilor declarate de Parchetul de pe lânga Judecatoria Tg.- Jiu si partea vatamata, s-a încuviintat efectuarea unei noi expertize medico – legale si a unei noi expertize auto înaintându-se adrese catre experti tehnici din cadrul Biroului de Expertize de pe lânga Tribunalul V, însa datorita onorariilor mari solicitate de acestia si imposibilitatii partii civile de a le achita , expertiza tehnica nu s-a efectuat , iar prin decizia penala nr. 300/A/28.11.2007 a Tribunalului Gorj s-u admis apelurile, s-a desfiintat hotarârea si s-a trimis cauza spre rejudecare instantei de fond, retinându-se ca în mod gresit a fost citat în cauza Spitalul Judetean Tg.- Jiu în loc de Spitalul Bumbesti Jiu, astfel ca se solutionase cauza cu lipsa de procedura. S-a dat îndrumarea de a se completa probatoriile, având în vedere ca în fata de apel se dispusese efectuarea unei noi expertize medico – legale si a unei expertize tehnice auto.
Conformându-se, instanta a revenit cu adresa la I.M.L. Craiova , iar dupa întocmirea raportului s-a înaintat spre avizare Comisiei Superioare din cadrul I.N.M.L. Mina Minovici Bucuresti.
Având în vedere ca în cauza au fost efectuate doua expertize tehnice auto din analiza carora se desprind elementele necesare stabilirii corecte a starii de fapt si fata de imposibilitatea achitarii onorariului de catre partea civila pentru noua expertiza încuviintata în cursul solutionarii apelului, prin încheierea din 18.04.2008 s-a dispus, în temeiul art.329 alin.3 C.p.p., sa nu se mai administreze aceasta proba.
De asemenea, conformându-se îndrumarii deciziei penale 638A/2005 a Tribunalului G , instanta a procedat la reaudierea în amanunt a inculpatilor .
Analizând ansamblul probatoriu administrat în cauza, instanta retine starea de fapt descrisa în cuprinsul rechizitoriului si, apreciind-o, constata existenta faptelor prev. de art. 184 alin.1 si 2 C.pen., 81 alin. 1 din OUG 195/2002, ce constituie infractiuni si au fost savârsite de inculpatul D I , constata existenta faptelor prev. de art.260 alin. 1 C.pen., ce constituie infractiuni si au fost savârsite de inculpatii DAsi P V.
Astfel, din cuprinsul declaratiei data de inc. D chiar în seara zilei producerii evenimentului rutier reiese ca în timp ce se deplasa cu autoturismul pe raza localitatii Bumbesti Jiu , la circa 1 m de acostamentul acoperit cu zapada, la un moment dat a fost surprins când barbatul pe lânga care trecuse „s-a dezechilibrat , a cazut pe capota , iar din impact a cazut în sant”.
A adaugat ca a oprit autoturismul la circa 50 m distanta , dupa ce virase la dreapta si s-a întors la locul accidentului , unde a participat la urcarea victimei în ambulanta, fara sa spuna persoanelor prezente ca el este autorul.
Ulterior , s-a deplasat la unitatea spitaliceasca pentru a vedea ce se întâmpla cu victima , dupa care a mers în apartament cu intentia de a anunta organele de politie.
A mai precizat ca nu a consumat bauturi alcoolice înainte de producerea evenimentului rutier si nu avut intentia de a parasi locul accidentului.
În cuprinsul declaratiei din 30.03.2004 , inculpatul a recunoscut ca desi consumase bauturi alcoolice a plecat la volanul autoturismului, iar când a trecut pe lânga cele doua persoane ce se deplasau pe partea dreapta în aceeasi directie de mers a auzit „o bubuitura în parbrizul autoturismului”, crezând ca „fusese lovit cu bastonul” de femeia ce însotea victima.
Cu ocazia audierii la parchet, câteva luni mai târziu, la 04.08.2004 , inculpatul D a sustinut ca parbrizul autoturismului a fost izbit de o plasa sau geanta în care se afla un corp dur, geanta ce fusese tinuta de însotitoarea victimei.
A adaugat ca atunci s-a creat o adâncitura la stâlpul autoturismului si fisurarea parbrizului, precizând totodata ca partea vatamata G nu a avut asupra sa un baston.
Inculpatii D si P au sustinut atât în cursul urmaririi penale cât si în cursul cercetarii judecatoresti ideea ca autoturismul condus de inculpat a fost lovit de geanta martorului A R în momentul în care încerca sa evite caderea lui GA, ce tocmai se dezechilibrase .
În cursul cercetarii judecatoresti, inculpatul D I a precizat ca primele declaratii date la urmarirea penala au fost scrise sub imperiul atitudinii amenintatoare a lucratorilor de politie , care i-au dictat si continutul.
A mentinut sustinerea ca nu a lovit-o cu autoturismul pe partea vatamata si aceasta s-a dezechilibrat, cazând de pe un podet, iar totodata, ca nefiind vorba de vreo culpa în producerea evenimentului, nu a parasit locul accidentului.
Apararea inculpatului D I ( ca victima a alunecat când tocmai calca pe podetul de peste sant si a cazut, iar parbrizul autoturismului a fost lovit de geanta martorului A R ce continea un obiect dur) sustinuta de inculpatii DA, PV , precum si de sotia sa martorul DV nu poate fi retinuta ca reala, verosimila.
Astfel, din întreg probatoriul, inclusiv declaratiile inculpatului, a rezultat cu certitudine ca victima G A, dupa cadere, era pozitionata în canalul colector cu capul catre podet, cu fata în sus si îsi pierduse cunostinta, împrejurare care exclude posibilitatea sa fi cazut de pe acel podet si confirma ipoteza ca a fost proiectata din punctul unde se afla când se deplasa cu câteva momente în urma.
Pe de alta parte, din schita locului faptei si fotografiile efectuate reiese ca urmele de deplasare ale victimei sfârsesc înainte cu circa 1,5 m înainte de ajungerea la podet, iar din aceleasi fotografii se poate observa ca partea inferioara a santului colector era acoperita cu zapada, ceea ce exclude practic posibilitatea ca victima sa se accidenteze la cap si sa-si piarda cunostinta prin lovire de beton.
Certificatul medico – legal si expertizele ulterioare releva ca victima a suferit o fractura si un traumatism cranio–cerebral , plaga contuza parietala dreapta de 6 cm, leziuni produse în conditiile accidentului de circulatie suferit.
Avariile produse la autoturismul inculpatului (fisurare parbriz în partea dreapta, stâlp fata dreapta înfundat), nu se puteau produce în modalitatile descrise de acesta si sustinute de ceilalti coinculpati, întrucât martorul A a relatat în mod constant ca nu a avut asupra sa un baston, ci doar o poseta purtata pe umarul drept si care nu continea vreun corp dur, ci doar o biblie si alte obiecte marunte.
Desi s-a acreditat ideea ca victima ar fi avut un baston, probatoriul a infirmat acest aspect, si chiar inculpatul D recunoaste într-una din declaratii ca G A nu a fost în posesia unui asemenea obiect.
Desi raportul de expertiza tehnica auto întocmit de expertii Corici Gheorghe, Zbihlei Alexandru, Patrascu Danut, apreciaza ca urmele situate pe autoturism, coroborate cu leziunile victimei, conduc la concluzia ca nu a existat contact cu victima si exclude preluarea acesteia pe capota, întrucât nu exista vreo urma de deformare, acest mijloc de proba nu se coroboreaza cu celelalte (schita accidentului si fotografiile, declaratiile martorilor A R, O O, D M, P E, etc.) si nu surprinde, în mod obiectiv, dinamica producerii accidentului.
Astfel, asa cum a relatat în primele declaratii si inculpatul, a carui justificare pentru modificarea lor este neîntemeiata, în timp ce se deplasa cu autoturismul, partea vatamata si-a modificat traiectoria de deplasare, dezechilibrându-se, a fost preluata pe aripa autovehiculului, s-a rasucit catre dreapta, s-a lovit cu capul de stâlpul din dreapta fata, fiind proiectata în urma impactului în canalul colector.
Acest mecanism de producere explica atât leziunile create victimei (traumatism cranio–cerebral, plaga contuza parietala dreapta de 6 cm, pierderea cunostintei), cât si avariile produse autoturismului.
De observat este si atitudinea inculpatului manifestata dupa accident, acesta întorcându-se la locul evenimentului, participând la ridicarea si transportarea victimei, deplasându-se la unitatea spitaliceasca pentru a urmari situatia acesteia, interesul manifestat ulterior pentru însanatosirea partii vatamate .
De altfel, în declaratia din 30.03.2004, acesta a precizat ca a adus la cunostinta persoanelor prezente împrejurarea ca el fusese implicat în accident, iar sotia sa, martorul D V, le-a linistit initial pe acestea, spunând ca „soferul nu a fugit, ci este sotul sau”, martor care a mai relatat ca în intervalul scurs pâna la întoarcerea inculpatului de la spital, organele de politie nu venisera.
În raport de aceste considerente, se constata raport de cauzalitate între fapta inculpatului, care a circulat cu autoturismul dupa ce a consumat bauturi alcoolice (încalcând art.181 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002) si nu a manifestat toata prudenta necesara pentru a evita accidentul si leziunile produse partii vatamate care au necesitat pentru vindecare 75-80 zile îngrijiri medicale.
În privinta infractiunii prev. de art.181 alin. 1 din OUG 195/2002, se retine chiar din declaratiile inculpatului ca desi dupa evenimentul rutier s-a întors la locul faptei, iar apoi a mers la unitatea spitaliceasca pentru a vedea situatia victimei, ulterior, desi a constientizat ca este posibil sa fie implicat într-un accident soldat cu ranirea unei persoane, nu s-a reîntors pentru a astepta sosirea lucratorilor de politie, ce fusesera deja anuntati si mai mult, a deplasat autoturismul pâna în apropierea locuintei desi, în calitate de conducator auto stia ca nu este permis acest lucru.
De altfel, asa cum s-a aratat, inculpatul nu a recunoscut initial nici consumarea de bauturi alcoolice si nu a fost de acord sa efectueze testul alcoolscop, fiind evidenta încercarea de a scapa de consecintele faptei, iar sustinerea ca s-a întors în locuinta pentru a contacta telefonic lucratorii de politie este neîntemeiata, în conditiile în care se putea deplasa direct la sediul politiei si oricum, aceasta institutie fusese deja anuntata telefonic de persoanele care percepusera cele întâmplate si au constientizat foarte clar ca este vorba de un accident de circulatie, iar nu de o autoaccidentare a persoanei vatamate.
Se constata întrunite asadar elementele constitutive ale infractiunii de parasire a locului accidentului, urmând însa sa fie recalificata fapta din art.181 alin.1 din OUG 195 /2002 în art.89 alin.1 din OUG 195/2002, republicata.
În privinta inculpatilor D A si P V se constata ca acestia au declarat în mod constant un alt mecanism de producere a leziunilor partii vatamate , sustinând apararea inculpatului DI, pentru a înlatura raspunderea acestuia.
Asa cum s-a aratat între declaratiile lor si restul probatoriului exista contradictie, fiind stabilit cu certitudine faptul ca accidentarea victimei s-a produs în urma impactului cu autoturismului coinculpatului D.
În cuprinsul declaratiilor celor doi exista multe elemente asemanatoare , care în mod obisnuit nu pot fi surprinse de persoanele ce se deplaseaza normal, fara sa acorde foarte mare atentie la ceea ce se întâmpla în jur.
Astfel, inculpatii au relatat foarte multe amanunte, dupa mai multe luni de la eveniment, declarând ca au surprins momentul când persoana vatamata era în cadere , iar martorul A a intervenit sa o sprijine si din acea miscare a lovit cu geanta autoturismul condus de inculpatul D, provocându-i avarii ( s-a precizat ca acea geanta avea forma de barcuta ).
Având în vedere ca inculpatii P si D au declarat neadevarat în privinta modalitatii de producere a accidentarii partii vatamate, aspect esential pentru justa solutionare a cauzei, se constata ca au savârsit infractiunea prev. de art. 260 alin. 1 c.pen.
Constatând întrunite cerintele art.345 c.p.p. se va dispune condamnarea inculpatilor pentru toate infractiunile deduse judecatii.
La individualizarea pedepselor ce se vor aplica acestora , instanta va tine seama de limitele prevazute de lege , pericolul social concret ridicat al faptelor , împrejurarile în care s-au comis, comportamentul inculpatilor, care nu au recunoscut savârsirea infractiunilor, dar si împrejurarea ca acestia nu au antecedente penale.
În raport de aceste considerente se apreciaza ca pedepse cu închisoarea în cuantum minim sunt apte sa asigure atingerea scopului sanctiunii penale si , fiind întrunite cerintele art.81 C.pen., se va dispune suspendarea conditionata a executarii pedepselor.
Se impune observatia ca la producerea accidentului a concurat si victima, care a circulat pe partea dreapta a drumului în sensul de mers desi exista trotuar practicabil, fiind încalcate prevederile art.66 alin. 1 din OUG 195/2002.
Fata de regulile de circulatie încalcate, instanta va retine culpa comuna egala în producerea evenimentului rutier.
Având în vedere legatura de cauzalitate între fapta inculpatului D I si cheltuielile determinate de internarea medicala, tratamentul acordat partii vatamate, tinând cont si de gradul culpei, va fi obligat inculpatul la plata despagubirilor catre Spitalul Clinic Craiova si Spitalul Bumbesti Jiu ( pentru care s-a constituit parte civila CASJ Gorj), în cuantum de jumatate din sumele solicitate.
Se apreciaza întemeiata în parte cererea partii civile G A I privind acordarea daunelor morale fata de gravitatea leziunilor produse, numarul mare al zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare, perioadele de spitalizare, interventia chirurgicala, toate adaugându-se problemelor medicale preexistente, apreciindu-se ca suma de 2.500 lei cu acest titlu este îndestulatoare.
Din cuprinsul înscrisurilor medico – legale întocmite initial reiese ca dupa accident partea civila a ramas cu o infirmitate fizica temporara corespunzator gradului II de invaliditate, însa ultima expertiza nr. 3911/2008 a I.M.L. Craiova , avizata de Comisia superioara din cadrul I.N.M. L. Mina Minovici Bucuresti, a concluzionat ca leziunile produse în urma accidentului de circulatie din 17.01.2004 nu i-au produs persoanei vatamate infirmitate si nici invaliditate.
Pentru perioada cuprinsa între data susmentionata si data constatarii încetarii starii de nevoie (26.10.2007), se apreciaza întemeiata cererea privind acordarea unei rente în cuantum de 100 lei lunar, având în vedere necesitatea compensarii efortului suplimentar depus de partea civila, pentru toata perioada vizata renta globala ridicându-se la 4.500 lei.
Va fi obligat inculpatul D I la plata despagubirilor civile, materiale si cheltuielilor judiciare, catre partea civila în masura dovedirii efectuarii lor conform înscrisurilor justificative aflate la dosar (cheltuieli pentru medicamente, transport, expertize, onorarii avocati).
În temeiul art.191 C.p.p. , inculpatii vor fi obligati la plata cheltuielilor judiciare catre stat .
PENTRU ACEST MOTIV
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Recalifica faptele pentru inculpatul D I din art.184 alin.2 si 4 C.p. si art.81 alin.1 din O.U.G.195/2002 în art.184 alin.2 si 4 C.p. si art.89 alin.1 din O.U.G.195/2002 republicata.
În baza art.184 alin.2 si 4 C.p. condamna inculpatul D I, fiul lui M si L, nascut la data de 05.03.1953 în com. Izvor , jud. Dolj, cu domiciliul în Bumbesti jiu, str.Jiului, bl.F 160, sc.3, ap.47, jud.Gorj, fara antecedente penale , CNP 1530305186998, la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.89 alin.1 din O.U.G.195/2002 republicata, condamna acelasi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art.33-34 C.p. constata concurente infractiunile si contopeste pedepsele stabilite în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
Aplica pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.”a” teza a -II-a si lit.”b” C.p. pe durata stabilita de art.71 C.p.
În baza art.81 C.p. dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata prevazuta de art.82 C.p. Pune în vedere art.83 C.p.
În baza art.71 alin.5 C.p. suspenda executarea pedepsei accesorii.
În baza art.260 alin.1 C.p. condamna fiecare din inculpatii P V , fiul lui G si I, nascut la data de 22.08.1945 în Scoarta , jud. Gorj, domiciliat în Tg.- jiu, Comuna din paris, bl.A, ap.3, jud.Gorj,fara antecedente penale, CNP 1450822182764 si D A, fiul lui G si n, nascut la data de 20.05.1954 în Bumbesti Jiu, jud.Gorj, domiciliat în Bumbesti Jiu, str. Jiului, bl.F 160, sc.5, ap.86, jud.Gorj , fara antecedente penale, CNP 1540520187011, la pedeapsa de câte 1 an închisoare.
Aplica fiecaruia pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.”a” teza a -II-a si lit.b” C.p., pe durata stabilita de art.71 al.2 C.p.
În baza art.81 dispune suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata prev.de art.82 C.p. Pune în vedere art.83 C.p.
În baza art.71 alin.5 C.p. suspenda executarea pedepselor accesorii.
Admite în partea cererile partilor civile S C de UC si S BJ.
Obliga inculpatul D I la 465 lei cu titlu de despagubiri catre S C de U C, cu dobânda legala aferenta calculata la data platii.
Obliga inculpatul D I la plata sumei de 213 lei cu titlu de despagubiri catre S B Jiu, cu dobânda legala aferenta calculata la data platii.
Admite în parte cererea partii civile GAI
Obliga inculpatul D I la plata sumei de 2500 lei cu titlu de daune morale catre partea civila.
Obliga inculpatul D I la plata catre partea civila a sumei de 4500 lei cu titlu de renta globala, acordata de la data producerii accidentului (17.01.2004) si pâna la constatarea încetarii starii de nevoie (26.10.2007 conform ultimului raport de expertiza).
Obliga inculpatul D I la plata catre partea civila a sumelor de 200 lei, cu titlu de despagubiri civile si 500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Obliga inculpatul D I la 1000 lei chelt. jud. statului iar pe inculpatii P V si D A la câte 300 lei fiecare, cheltuieli judiciare statului.
Cu apel.
Pronuntata în sedinta publica din 27.06.2008 la Judecatoria Tg.-Jiu.
Presedinte,
CLAUDIU EMIL MARGULESCU
Grefier,
ECATERINA CÂRSTENOIU
Red. CM
Thred.E.D.
Ex.5
