• Legea nr. 85/21006 rep. Cazurile şi motivele pentru care judecătorul sindic poate dispune desfiinţarea hotărârii adunării creditorilor; discuţii asupra posibilităţii judecătorului sindic de a dispune modificarea componenţei comitetului creditorilor prin prisma dispoziţiilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 rep. Condiţiile de legalitate a votului prin corespondenţă Nevalabilitatea voturilor exprimate în cadrul adunării creditorilor, duce la anularea hotărârii luate în aceste condiţii, cu privire la toate punctele aflate pe ordinea de zi, impunându-se convocarea unei adunări, cu aceeaşi ordine de zi, inclusiv aspectul legat de componenţa comitetului creditorilor.
Prin sentinţa nr. 570 pronunţată de Tribunalul Comercial Mureş la data de 02.06.2008 în dosarul nr. 1242/1371/2007 privind procedura insolvenţei faţă de debitoarea SC. R. SA, s-a admis cererea formulată de reprezentantul salariaţilor C.E., s-a desfiinţat hotărârea adunării creditorilor din 15.05.2008, s-a dispus convocarea şedinţei creditorilor de către lichidatori având ca ordine de zi aprobarea raportului de evaluare şi a regulamentului de vânzare în conformitate cu dispoziţiile art. 117 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, s-a dispus modificarea componenţei comitetului creditorilor în conformitate cu dispoziţiile art. 16 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, din acesta făcând parte următorii creditori: DGFP Mureş, BRD-GSG Cluj Napoca şi salariaţii R. prin reprezentant C.E..
Pentru a pronunţa această soluţie judecătorul sindic a reţinut ordinea de zi a şedinţei adunării creditorilor din 15.05.2008 a fost aprobarea raportului de evaluare şi a regulamentului de vânzare în conformitate cu dispoziţiile art. 117 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 şi modificarea componenţei comitetului creditorilor, aprobându-se primul punct şi respingându-se al doilea. S-a constatat că voturile creditorilor DGFP Mureş, BRD-GSG Cluj Napoca, SC. R. C. SRL Luduş şi AVAS care au fost avute în vedere la adoptarea hotărârii, au fost trimise prin fax şi nu întrunesc condiţiile prevăzute de art. 14 alin. 4 din Legea nr. 85/2006. De asemenea, în mod greşit nu s-a luat în considerare votul reprezentantului salariaţilor în condiţiile în care, delegaţia de reprezentare este suficientă pentru exercitarea unui vot valabil. În ceea ce priveşte reprezentarea creditoarei SC. S.I. SRL de către av. G.A. şi C.V., judecătorul sindic a constatat că, de vreme ce aceştia au avut contract de asistenţă judiciară încheiat şi cu debitoarea, sunt incidente dispoziţiile art. 44 alin. 1 din Legea nr. 51/1995, neputând reprezenta părţi cu interese contrare. În privinţa cererii creditorilor BRD-GSG Cluj Napoca şi salariaţii debitoarei privind modificarea componenţei comitetului creditorilor, respectiv, respingerea acesteia, judecătorul sindic a constatat că creditorii au încălcat dispoziţiile art. 16 alin. 4 şi 5 din Legea nr. 85/2006, în sensul că, actuala componenţă, DGFP Mureş, E-ON Gaz România şi AVAS, desemnată prin încheierea din 02.02.2006, nu mai corespunde, în raport cu tabelul definitiv, cerinţelor impuse de art. 16 alin. 1 şi 4. Faţă de dispoziţiile de mai sus, judecătorul sindic a modificat componenţa comitetului creditorilor urmând ca din acesta să facă parte : DGFP Mureş, BRD-GSG Cluj
Napoca şi salariaţii debitoarei reprezentaţi de C.E.. În concluzie, întrucât nu s-au respectat dispoziţiile art. 14 alin. 4 şi 5 şi art. 16 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 s-a admis contestaţia formulată împotriva hotărârii adunării creditorilor.
Împotriva sentinţei au formulat recurs E-ON GAZ România şi AVAS.
În motivarea căii de atac, creditoarea E-ON GAZ România arată că desemnarea comitetului creditorilor este atributul exclusiv al adunării creditorilor şi nu al judecătorului sindic, acestuia revenindu-i doar atribuţia de a desemna un comitet al creditorilor provizoriu până la confirmarea sau modificarea acestuia de către adunarea creditorilor. Pe de altă parte, judecătorul sindic nu a avut în vedere că deţine în tabelul creditorilor a doua creanţă ca însemnătate, luând în calcul numai suma ce reprezintă creanţa garantată nu şi cea chirografară.
În motivarea recursului său AVAS arată că în mod nelegal judecătorul sindic a reţinut ca nevalabil votul acestei instituţii, în condiţiile în care este un creditor bugetar fiindu-i aplicabile dispoziţiile art. 14 alin. 3 şi nu cele ale alin. 4 din Legea nr. 85/2006, în acest sens fiind şi practica judiciară. O altă critică vizează desemnarea de către judecătorul sindic a comitetului creditorilor, acestuia revenindu-i doar sarcina desemnării unui comitet provizoriu.
Lichidatorul desemnat în cauză a solicitat, prin întâmpinarea depusă,în principal, respingerea acestora ca tardivă, iar în subsidiar, ca nefondate. Se arată că la prima adunare a creditorilor lichidatorul nu a pus în discuţie desemnarea comitetului creditorilor, aşa încât, după întocmirea tabelului definitiv, cum acest tabel suferise modificări esenţiale, în mod legal şi temeinic judecătorul sindic a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 16 alin. 4 din lege.
Examinând recursurile declarate prin prisma motivelor invocate cât şi din oficiu în raport de dispoziţiile art. 3041 C. pr. civ., instanţa apreciază că acestea sunt fondate pentru următoarele considerente:
Cu privire la tardivitatea recursurilor, Curtea constată că acestea au fost formulate în termen în raport de data publicării sentinţei atacate în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă, respectiv, 04.09.2008. Astfel, creditoarea E-ON GAZ România a depus recursul, conform datei de pe ştampila poştei, la data de 15.09.2008, iar AVAS, la 12.09.2008, ambele în termenul de 10 zile prevăzut de lege.
Pe fond, critica AVAS cu privire votul prin corespondenţă la şedinţa adunării creditorilor din 15.05.2008 este nefondată. Aşa cum corect a reţinut judecătorul sindic, modalitatea de vot în condiţiile art. 14 alin. 3 (creditorii pot fi reprezentati in adunare prin imputerniciti cu procura speciala autentica sau, in cazul creditorilor bugetari si al celorlalte persoane juridice, cu delegatie semnata de conducatorul unitatii) este valabilă doar în cazul în care creditorii sunt prezenţi la adunare. În speţă, reprezentanţii AVAS nu au fost prezenţi şi au votat prin corespondenţă, aşa încât sunt incidente dispoziţiile alin. 4 , respectiv, dacă legea nu interzice în mod expres, creditorii vor putea vota şi prin corespondenţă. Scrisoarea prin care îşi exprimă votul, semnată de creditor, semnătura fiind legalizată de notarul public ori certificată şi atestată de către un avocat, sau înscris în format electronic, căruia i s-a incorporat, ataşat ori asociat semnătura electronică extinsă, bazată pe un certificat valabil, poate fi comunicată prin orice mijloace, până în ziua fixată pentru exprimarea votului, administratorului judiciar sau lichidatorului.
În ceea ce priveşte critica adusă de ambii recurenţi referitoare la desemnarea de către judecătorul sindic a comitetului creditorilor, Curtea constată că aceasta este întemeiată, însă pentru alte considerente decât cele invocate de către aceştia. Astfel, din procesul verbal al şedinţei adunării creditorilor din 15.05.2008 rezultă că desemnarea comitetului creditorilor a fost discutată în acea şedinţă la solicitarea reprezentantului salariaţilor, C.E., creditorii prezenţi votând împotrivă, pe lângă singurul punct al ordinii de zi de aprobare a raportului de evaluare şi a regulamentului de vânzare în conformitate cu dispoziţiile art. 117 alin. 3 din Legea nr. 85/2006. Cum judecătorul sindic a constatat nevalabile voturile unora dintre creditori la adoptarea hotărârii, nu putea să o anuleze doar parţial, cu privire la aprobarea raportului de evaluare, şi să considere ca legale voturile în privinţa desemnării comitetului creditorilor pentru ca să poată el însuşi desemna un al comitet. De altfel din dispozitivul sentinţei rezultă că hotărârea a fost integral anulată iar în consecinţă, şi solicitarea creditorului C.E. trebuia să figureze pe o nouă ordine de zi şi nu doar aprobarea raportului de evaluare şi a regulamentului de vânzare. Doar după adoptarea unei hotărâri legale şi cu privire la acest aspect, în caz de respingere a solicitării, judecătorul sindic ar putea, dacă dispoziţiile legale îi permit, să modifice componenţa comitetului creditorilor.
Pentru aceste considerente, instanţa va admite recursurile formulate şi va modifica integral sentinţa atacată în sensul că se va admite cererea reprezentantului salariaţilor C.E., se va desfiinţa hotărârea adunării creditorilor debitoarei SC. R. SA din 15.05.2008 şi se va dispune convocarea uni noi adunării având ca ordine de zi aprobarea raportului de evaluare şi a regulamentului de vânzare în conformitate cu dispoziţiile art. 117 alin. 3 din Legea nr. 85/2006 şi solicitarea reprezentantului salariaţilor C.E. de modificare a componenţei comitetului creditorilor. Pentru eliminarea oricăror interpretări, se vor înlătura din dispozitivul sentinţei atacate menţiunile judecătorului sindic referitoare la modificarea componenţei comitetului creditorilor.
