TRIBUNALUL BUCUREŞTI SECŢIA A III-A CIVILĂ
DOSAR NR. 22894/3/2010
DECIZIA CIVILĂ NR.132R
Şedinţa publică din data de 21.01.2011
Instanţa constituită din:
Preşedinte: MANEA IULIA
Judecător: RĂDULESCU MĂDĂLINA
Judecător: STOICA LUMINIŢA
Grefier: STROE GEORGIANA
Pe rol soluţionarea contestaţiei în anulare formulată de contestatoarea SC E.I. & C.O. SRL, împotriva deciziei nr.1384/16.07.2009 pronunţată de către Tribunalul Bucureşti – Secţia a V-a Civilă în dosarul nr.1380/30/2009, în contradictoriu cu intimata SC VFM SRL.
La apelul nominal făcut în şedinţă publică părţile nu au răspuns.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, care învederează instanţei faptul că la data de 19.01.2011 s-au depus concluzii scrise de către contestatoare, iar la data de 21.01.2011, aceasta a depus precizări la concluziile scrise.
Tribunalul văzând că s-a solicitat judecata în lipsă de către contestatoarea SC E.I. & C.O. SRL, constată cauza în stare de judecată şi o reţine spre soluţionare.
TRIBUNALUL
Asupra contestaţiei în anulare, reţine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a III a Civilă, contestatoarea SC E.I. & C.O. SRL a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 1384//16.07.2009 pronunţată la 16.07.2009 de Tribunalul Bucureşti Secţia a V a Civilă în dosarul nr. 1380/300/2009 prin care a fost anulat ca netimbrat recursul, dosarul judecându-se cu încălcarea prevederilor privind procedura de citare/respectiv pe lipsa de procedura, motiv de admisibilitate a contestaţiei în anulare cf. art 317 pct l C.pr.civ. „când procedura de chemare a părţii pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinita potrivit cu cerinţele legii.,
În motivare, se arată de către contestatoarea că a formulat recurs împotriva sentinţei civile pronunţate de Judecătoria Sector 2 Bucureşti in dosarul nr 1380/300/2009, astfel că pe rolul Tribunalului Bucureşti s-a format dosarul 1380/300/2009, având ca prim termen de judecata 16.07.2009.
Menţionează contestatoarea că nu a fost citată pentru acel prim termen, în sensul că la dosar se află o dovadă de citare ce poartă semnătura şi ştampila unei cu totul alte societăţi comerciale.
Din această perspectivă, consideră că, trecându-se la judecarea dosarului chiar şi prin anularea recursului pentru netimbrare (pe lipsa de procedura) i-a fost încălcat dreptul la apărare, la un proces echitabi,l aspect ce intră sub incidenta prevederilor art. 317 pct. 1 din C.pr.civ.
Solicită admiterea cererii, să se dispună anularea deciziei irevocabile atacata si pe fond admiterea recursului.
La data de 22.11.2010, contestatoarea a depus la dosar precizări prin care, asupra admisibilităţii contestaţiei în anulare reia motivele expuse prin cererea introductivă, în plus făcând menţiuni ce privesc fondul cauzei.
Analizând actele şi lucrările dosarului, raportat la motivele invocate, tribunalul reţine următoarele:
Prin decizia civilă 1384/R pronunţată la data de 16.07.2009 de Tribunalul Bucureşti – Secţia a V a Civilă în dosarul nr. 1380/300/2009 s-a admis excepţia netimbrării, s-a anulat ca netimbrat recursul declarat de către recurenta SC E.I. & C.O. SRL împotriva sentinţei civile nr. 2320/12.03.2009 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti în dosarul cu nr. 1380/300/2009, în contradictoriu cu intimata SC VFM SRL.
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare recurenta, contestaţie întemeiată pe dispoziţiile art. 312 alin. 1 pct.1 C.pr.civ.
Tribunalul constată că se invocă de către contestatoare, în temeiul dispoziţiilor art. 317 alin. 1 pct.1 C.pr.civ., ca motiv al contestaţiei în anulare, neîndeplinirea procedurii de citare pentru termenul la care s-a judecat în recurs cauza ce a format obiectul dosarului nr. 1380/300/2009, respectiv 16.07.2009 şi când s-a pronunţat decizia civilă nr. 1384/2009.
Examinând dovada de îndeplinire a citării pentru termenul la care face referire contestatoarea şi aflată la fila 20 din dosarul nr. 1380/300/2009 al Tribunalului Bucureşti-Secţia a V a Civilă, tribunalul constată că menţiunile pe care agentul însărcinat cu înmânarea le-a făcut pe aceasta sunt conforme cu dispoziţiile art. 100 C.pr.civ. Astfel, conform punctelor 7 şi 8 din art. 100, procesul verbal încheiat de cel însărcinat cu înmânarea actelor de procedură trebuie să cuprindă numele şi calitatea celui căruia i s-a făcut înmânarea sau locul unde s-a făcut afişarea şi, respectiv, semnătura celui care a încheiat procesul verbal.
În cuprinsul dovezii de îndeplinire a procedurii de citare se regăsesc aceste aspecte, existând menţiunea că la adresa din Bucureşti, Bd. D.G., nr. 35, sc. 3, ap. 2, sector 1, adresă aparţinând recurent ei SC E.I. & C.O. SRL, a fost găsită N. R., funcţionar însărcinat cu primirea corespondenţei, care a primit citaţia în faţa agentului, semnând pe dovada de îndeplinirea a procedurii de citare.
Împrejurarea că pe această dovadă a fost aplicată şi o ştampilă ce nu aparţine recurentei contestatoare nu este de natură, în opinia tribunalului, să conducă la concluzia susţinută de contestatoare şi anume a încălcării normelor de procedură ce referitoare la procedura de citare, dat fiind că nici una din dispoziţiile procedurale, nici art. 100 la care s-a făcut referire anterior şi nici art. 87 C.pr.civ., nu face vorbire despre condiţia aplicării ştampilei persoanei juridice citate. Aşa fiind, câtă vreme procesul verbal de înmânare a actului de procedură care este citaţia respectă condiţiile legale enumerate limitativ de art. 100 C.pr.civ. (numele părţii, adresa, semnătura persoanei însărcinate cu primirea corespondenţei), aplicarea ştampilei (care nu aparţine contestatoarei) este fără relevanţă.
Ca atare, raportat la considerentele expuse anterior, tribunalul apreciază că nu poate fi reţinut ca incident în cauză motivul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 317 pct. 1 C.pr.civ., respectiv neîndeplinirea procedurii de citare la data judecării cauzei, motiv pentru care consideră contestaţia în anulare ca nefiind întemeiată, urmând să o respingă, în temeiul art. 317 alin. 1pct. 1 C.pr.civ. şi 320 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestaţia în anulare formulată de contestatoarea SC E.I. & C.O. SRL, împotriva deciziei civile nr. civile nr. 1384/16.07.2009 pronunţată la 16.07.2009 de Tribunalul Bucureşti Secţia a V a Civilă în dosarul nr. 1380/300/2009, în contradictoriu cu intimata SC VFM SRL, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 21.01.2011.
PREŞEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
MANEA IULIA RĂDULESCU MĂDĂLINA STOICA LUMINIŢA
GREFIER
STROE GEORGIANA
RED.M.R.
DACT.-M.G/2EX.
TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECTIA A V A CIVILA
