MATERIE PENALĂ
Dosar nr. 2626/324/2008
Sentinta penală nr. 478 / 01.10. 2008
Art.180 alin.2 cod penalCriteriile avute de instanţă la individualizarea pedepselor. Acordarea de daunemateriale şi morale în cazul infracţiunii de lovire – criterii de acordare
Prin rechizitoriul nr. 1035/P/2008, din data de 30.07.2008 al Parchetului de pelângă Judecătoria Tecuci, înregistrat pe rolul acestei instanţe la data de 31.07.2008 subnr.2626/324/2008, s-a dispus trimiterea în judecată, în stare libertate, a inculpatului MM, pentru săvârşirea infracţiunii de lovire şi alte violenţe în formă calificată, prevăzutăde art.180 alin.2 C.Pen.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut că în noaptea de 26/27.04.2008, în jurulorei 05.00, pe fondul unor discuţii contradictorii ce au avut loc în incinta unui internet-cafe situat la parterul blocului nr.58 de pe str. Gh. Petraşcu din Tecuci, inculpatul a lovit-o pe partea vătămată L E cu pumnul în zona feţei. Partea vătămată a suferit o vătămare aintegrităţii corporale ce a necesitat 5-7 zile de îngrijiri medicale. Partea vătămată s-aconstituit parte civilă cu echivalentul în lei a sumei de 1000 euro.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă:plângerea şi declaraţiile părţii vătămate (filele 4, 6-7d.u.p.), certificatul medico-legal nr.626/29.04.2008 eliberat de Serviciul de Medicină Legală din cadrul Spitalului Clinicjudeţean de Urgenţă Sf. Ap. Andrei din Galaţi (fila 5d.u.p.) şi declaraţiile martorilorM I, A F, F R şi M A-C (filele 12-18 d.u.p.).
Înainte de începerea cercetării judecătoreşti, în temeiul art.320 C.proc.peninstanţa a audiat partea vătămată constituită parte civilă în cursul urmăririi penale (fila10). În cursul cercetării judecătoreşti, după citirea actului de sesizare, conform art. 322C.p.p., a fost audiat inculpatul în conformitate cu disp. art. 323 C.p.p (fila 11), parteavătămată în conformitate cu art.326 C.proc.pen. (fila 12) şi martorii M I (fila 13), F R(fila 14), A F (fila 26), S P (fila 27) şi C V M (fila 31) declaraţiile acestora fiindconsemnate în scris şi ataşate la dosar. Partea vătămată/civilă M M a depus în susţinereapretenţiilor sale civile înscrisul denumit chitanţă, datat 28.04.2008 (fila 24).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanţa reţineurmătoarele:În noaptea de 26/27.04.2008, în jurul orei 05.00, pe fondul unor discuţiicontradictorii ce au avut loc în incinta unui internet-cafe situat la parterul blocului nr.58de pe str. Gh. Petraşcu din Tecuci, inculpatul a lovit-o pe partea vătămată L E cu pumnulîn zona feţei, cauzându-i o vătămare a integrităţii corporale ce a necesitat 5-7 zile deîngrijiri medicale.
Partea vătămată L E a declarat în cursul urmăririi penale şi în faţa instanţei, că înnoaptea de 26/27 aprilie 2008, fiind noaptea de Înviere, după ce s-a întors de la cimitir, aconsumat băuturi nealcoolice în incinta barului menţionat, cu câţiva prieteni, printre careşi martorii M I, F R şi A F. Partea vătămată a arătat că a intervenit verbal în discuţiacontradictorie dintre inculpat şi soţia sa şi că, din această cauză, a fost lovit pe la spate,cu pumnul în zona ochiului drept, lovitură care i-a provocat căderea. Partea vătămată amai arătat că a fost ridicat de către prietenii săi care au chemat şi poliţia.
Martorii M I, F R şi A F au confirmat prin declaraţiile date în cursul urmăririipenale şi în cursul cercetării judecătoreşti, împrejurările de fapt învederate de parteavătămată, arătând că nu au mai fost aplicate alte lovituri acestuia (fila 13, 14) şi căincidental a avut loc în interiorul barului. De asemenea martorii au confirmat faptul căpartea vătămată nu a consumat băuturi alcoolice în acea seară (fila 26) şi că discuţia cuinculpatul s-a referit la comportamentul acestuia faţă de soţia sa, în noaptea de Înviere(fila 13). Martorul A F a menţionat că inculpatul l-a lovit pe L E, cu pumnul în parteadreaptă a feţei în momentul în care acesta s-a întors pentru a se duce la masa unde seaflau prietenii săi. Martorul F R a declarat în cursul urmăririi penale că inculpatul secerta cu soţia, iar partea vătămată i-a atras atenţia să nu mai facă gălăgie (filele 16, 17d.u.p.), iar în faţa instanţei a arătat că el l-a ridicat pe Lupu Eugen de la pământ, dincauză că acesta era inconştient (fila 14).
Martora S P a confirmat că a avut loc un conflict între inculpat şi partea-vătămatăîn dimineaţa zilei de 27 aprilie 2008, pe fondul unei discuţii contradictorii, însă aceasta asusţinut că L E a determinat acest incident, prin comportamentul său inadecvat faţă de eaşi faţă de soţia inculpatului. Martora a arătat că nu a văzut cum inculpatul a lovit-o pepartea vătămată, în acel moment aflându-se aproape de ieşirea din bar, dar că l-a văzut peL E căzut în interiorul internet-caf-ului. Martora a mai susţinut că L E a căzut din nou,pe scări, după ce a ieşit din bar (fila 27). Martorul C V-M, a prezentat o situaţie de faptasemănătoare cu cea prezentată de martora Stan Paula, arătând că partea vătămată a fostcea care a provocat incidentul, dar că nu a văzut cum inculpatul l-a lovit pe Lupu Eugen.În finalul declaraţiei, martorul a menţionat că l-a văzut pe Lupu Eugen căzut, dar că nuşi-a pierdut cunoştinţa (fila 31).
Instanţa constată că susţinerile martorilor S P şi C V-M, în ceea ce priveştecomportamentul provocator al părţii vătămate, nu sunt susţinute de celelate probe.Astfel, din declaraţiile luate martorilor M I, A F, F R şi M A în cursul urmăririi penale(filele 12-18 d.u.p.), la scurt timp după incident, rezultă că partea vătămată a intervenitpentru a aplana discuţiile aprinse dintre inculpat şi soţia sa. În ceea ce priveştesăvârşirea faptei, chiar dacă din declaraţiile martorilor S P şi C V-M rezultă că aceştia nuau perceput în mod direct acţiunea de lovire a părţii vătămate, ambii l-au văzut căzut lapământ pe acesta din urmă.
Din certificatul medico-legal eliberat de Serviciul de Medicină Legală din cadrulSpitalului Clinic judeţean de Urgenţă Sf. Ap. Andrei din Galaţi (fila 5d.u.p.) rezultăcă partea vătămată a prezentat leziuni (la nivelul ochiului drept, cu plagă sprâncenarălaterală dreapta; tumefacţii şi excoriaţii în partea stângă a toracelui şi la nivelul mâiniistângi şi cervical posterior stâng) ce au putut fi produse prin loviri cu corpuricontondente, datând din 27.04.2008, pentru care a fost nevoie de 5-7 zile de îngrijirimedicale.
Inculpatul a avut o atitudine oscilantă pe parcursul procesului penal. În faza deurmărire penală a declarat că îl cunoaşte pe L E din vedere, că acesta a căzut pe scări,fiind în stare de ebrietate şi nu a recunoscut că l-ar fi lovit pe acesta cu pumnul în zonafeţei (fila 11d.u.p.). În declaraţia luată în cursul cercetării judecătoreşti, inculpatul aarătat că, pe fondul comportamentului agresiv al părţii vătămate, este posibil să-l fi lovit,dar că acesta, din cauza stării de ebrietate, a căzut în afara barului (fila 11). Instanţa vaînlătura din ansamblul materialului probator, susţinerea privitoare la căderea inculpatuluidin cauza stării de ebrietate, ca fiind nesinceră şi întrucât nu a fost confirmată decelelalte probe administrate în cauză.
Acţiunea penală, în cazul infracţiunii de lovire şi alte violenţe prevăzută de art.180alin.2 C.pen., se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iarîmpăcarea părţilor sau retragerea plângerii prealabile înlătură răspunderea penală ainculpatului. În cursul procesului penal de faţă, nu a intervenit retragerea plângeriiprealabile sau împăcarea părţilor, în conformitate cu art. 131 alin.2 şi 132 C.P.
În drept, instanţa constată că fapta inculpatului M M de a lovi partea vătămată LE, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 5-7 zile de îngrijiri medicale,întruneşte elementele constiturive ale infracţiunii de lovire şi alte violenţe în formăcalificată, prevăzută şi pedepsită de art. 180 alin.2 C.pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii s-a realizat prinlovirea părţii vătămate cu pumnul în zona feţei. Urmarea imediată este atestată deconcluziile certificatului medico-legal nr. 626/29.04.2008 eliberat de Serviciul deMedicină Legală din cadrul Spitalului Clinic judeţean de Urgenţă Sf. Ap. Andrei dinGalaţi (fila 5d.u.p.), potrivit cărora partea vătămată a suferit leziuni traumatice care s-auputut produce prin lovire cu corp dur, pot data din 27.04.2008 şi au necesitat pentruvindecare 5-7 zile de îngrijiri medicale. Între acţiunea inculpatului şi rezultatul constândîn vătămarea suferită de victimă, există legătură de cauzalitate, demonstrată prindeclaraţiile părţii vătămate cât şi ale martorilor.
Sub aspectul laturii subiective, fapta s-a săvârşit cu intenţie indirectă, înmodalitatea prevăzută de art. 19 punctul 1 lit.b C.P., inculpatul prevăzând rezultatulfaptei sale, pe care nu l-a urmărit, dar a acceptat posibilitatea producerii lui. Inculpatul aurmărit să lovească partea vătămată, fără însă să urmărească producerea unei vătămăricorporale de o anumită gravitate, dar şi-a dat seama şi a acceptat că, prin acţiunea savătămătoare poate produce leziuni ce pot necesita îngrijiri medicale.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanţa va aveaîn vedere dispoziţiile art. 52 Cod penal, precum şi criteriile generale de individualizareprevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gradul de pericol social al faptei săvârşite,persoana infractorului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.În concret instanţa reţine că fapta inculpatului prezintă un grad de pericol social mediuprin aceea că a adus atingere relaţiilor sociale privind protejarea integrităţii corporale apărţii vătămate L E, relaţii sociale a căror desfăşurare normală este importantă pentrustabilitatea şi siguranţa socială. Instanţa reţine de asemenea faptul că inculpatul M M aavut o atitudine oscilantă privind săvârşirea faptei, că nu are antecedente penale, dupăcum rezultă din fişa de judiciar (fila 22 d.u.p.).
În raport cu aceste criterii, văzând şi celelalte dispoziţii ale art. 72 C.pen., instanţava condamna inculpatul în temeiul art. 180 alin.2 C.Pen cu aplicarea art.63 alin.3 teza aII-a C.pen la o pedeapsă de 500 lei amendă, pedeapsă apreciată de instanţă ca fiindproporţională cu gradul de pericol social al faptei şi de periculozitate a inculpatului, fiindaptă să înlesnească reeducarea şi reinserţia socială a acestuia.
Va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 631 C.pen. privitoare laînlocuirea acestei pedepse cu pedeapsa închisorii în cazul sustragerii cu rea-credinţă dela executare.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanţa constată că partea vătămată s-aconstituit parte civilă în conformitate cu art. 15 C.p.p., solicitând repararea prejudiciuluirezultat prin săvârşirea infracţiunii de lovire şi alte violenţe, apreciat ca fiind de 1000euro în echivalentul în lei la data plăţii. Partea civilă a solicitat despăgubiri materiale încuantum de 1.500 lei reprezentând costul drumurilor la Galaţi şi contravaloareaîngrijirilor medicale şi a medicamentelor, iar restul până la 1000 euro, în echivalentul înlei, reprezintă daune morale pentru atingerea adusă onoarei prin săvârşirea infracţiuniiîntr-un loc public.
Potrivit dispozitiilor art. 14 alin. 3 C.proc.pen., repararea pagubei se va facepotrivit legii civile, iar acţiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal trebuie săîndeplinească, pentru admisibilitatea ei, condiţiile prevăzute de dispozitiile art. 998-999C.civ., respectiv existenţa faptei ilicite, a prejudiciului, a unei legături de cauzalitate întrefapta ilicită şi prejudiciu, precum şi a vinovăţiei autorului cu capacitate civilă delictuală.
Instanţa reţine că, potrivit art. 1169 C.civ., cel care face o afirmaţie în faţainstanţei este dator să o dovedeasca. Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţareţine că s-au dovedit doar parţial cheltuielile făcute cu îngrijirile medicale şi cumedicamentele necesare în urma vătămării fizice suferite de partea vătămată. Astfel dindeclaraţiile părţii vătămate (fila 12) şi ale martorului A F (fila 26) rezultă că acesta aplătit 60 lei taxă pentru eliberarea certificatului medico-legal, 30 de lei pentru oconsultaţie medicală la Spitalul Tecuci şi aproximativ 60 de lei pentru drumul dus-întorsGalaţi -Tecuci. În ceea ce priveşte contravaloarea medicamentelor, instanţa reţine căpartea vătămată nu a dovedit cheltuielile făcute, însă, având în vedere prevederileart.1203 C.civ, plecând de la premise care au puterea de a naşte probabilitatea, prinprezumţie simplă, deduce că aceste cheltuieli au fost făcute.
În privinţa cererii de despăgubiri pentru daune morale, instanţa reţine că imagineaparţii civile faţă de prietenii săi, demnitatea şi onoarea acesteia a fost afectată, din cauzamodului în care a fost săvârşită infracţiunea de lovire şi alte violenţe: în loc public şiprin agresiune fizică. În privinţa întinderii acestui prejudiciu moral însă, instanţaapreciază, faţă de împrejurările în care a fost săvârşită fapta, faţă de urmările acesteia şifaţă de practica judiciară în domeniu, că suma de 500 lei este suficientă pentruacoperirea lui integrală.
În consecinţă, în baza art. 14 raportat la art. 346 C.p.p. şi art. 998 C.civ., vaadmite în parte acţiunea civilă formulată de partea civilă L E şi va obliga inculpatul M Mla plata către partea civilă, a sumei de 500 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune moraleşi 300 lei cu titlu de despăgubiri pentru daune materiale.
Faţă de modul de soluţionare a laturii penale, instanţa, în temeiul art.191 alin.1C.p.p., va obliga pe inculpatul M M la plata sumei de 60 lei RON, cu titlu de cheltuielijudiciare avansate de stat.
Avînd în vedere culpa procesuală a inculpatului, în temeiul art. 193 alin.1C.proc.pen, instanţa va obliga inculpatul la plata către partea vătămată a sumei de 700 leicu titlu de cheltuieli judiciare reprezentând onorariu avocaţial conform chitanţeinr.36/17.09.2008.
