Potrivit dispoziţiilor art. 581 C. pr. civ., instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara.
în măsura în care reclamantul face dovada aparenţei dreptului şi justifică urgenţa, se consideră îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 581 C. pr. civ..
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Călăraşi, sub nr. 2.229/1999, C.N “A.R.” Buzău a solicitat instanţei, în contradictoriu cu S.C. “A.M.” – S.R.L., ca, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să oblige pârâta la încetarea activităţii de piscicultură ce o desfăşoară pe balta Matarana.
în interesul pârâtei a depus cerere de intervenţie Primăria B..
Prin sentinţa civilă nr. 162/10.04.2000, Tribunalul Călăraşi a obligat pârâta să înceteze activitatea de piscicultură desfăşurată pe balta Matarana.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile art. 581 C. pr. civ..
împotriva sentinţei sus arătate a declarat apel intervenienta, susţinând că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 581 C. pr. civ., întrucât activitatea de piscicultură desfăşurată de pârâtă nu prejudiciază pe nimeni, reclamanta neavând investiţii efectuate în amenajarea bălţii. Apelul a fost respins, pentru următoarele considerente: Reclamanta a făcut dovada aparenţei dreptului său, având în vedere prevederile art. 4 alin. 2 din Legea nr. 107/1996, iar urgenţa se justifică prin faptul recunoscut de intervenientă, în sensul că pârâta exploatează potenţialul piscicol al bălţii, prejudiciată fiind în acest caz reclamanta.
Măsura este şi vremelnică, până la soluţionarea acţiunii formulată de reclamantă pentru anularea contractului încheiat între pârâtă şi intervenientă, cu privire la exploatarea bălţii în litigiu.
Nu se poate reţine nici că prin soluţia pronunţată s-a prejudecat fondul, deoarece sentinţele pronunţate în ordonanţele preşedinţiale nu beneficiază de autoritatea de lucru judecat.
în aceste condiţii, apelul a fost respins, ca nefondat.
(Secţia comercială, decizia nr. 2.079/2000) NOTĂ: Soluţia a fost menţinută de Curtea Supremă de Justiţie – secţia comercială prin decizia nr. 2.405/2001. (Judecator Adriana-Teodora Bucur)
