Prin Decizia nr. 4841/445C10/5694/16.09.2010 pronunţată de Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor s-a respins ca tardivă contestaţia formulată de SC E.S.SRL în contradictoriu cu P.M.Bv .
Pentru a pronunţa această soluţie s-a reţinut că :
P.M.Bv , în calitate de autoritate contractantă , a organizat procedura de cerere de oferte privind atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „ Reabilitare termică a blocurilor de locuinţe din municipiul Braşov – 9 loturi, 12 blocuri „, Cod CPV 45321000-3. În acest sens , a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. 265170/03.09.2010 , criteriu de atribuire stabilit fiind” preţul cel scăzut”.
SC E.S.SRL a contestat documentaţia de atribuire publicată în SEAP la data de 03.09.2010, ataşat invitaţiei de participare nr. 265170, contestaţia fiind transmisă Consiliului, prin poştă , în data de 09.09.2010, aşa cum reiese din confirmarea de primire poştală nr. AR09905795288 emisă de Oficiul Poştal Bucureşti.
În soluţionare, Consiliul a reţinut că autoritatea contractantă a transmis, ulterior publicării documentaţiei de atribuire, mai multe clarificări la cuprinsul acesteia, însă niciuna dintre acestea nu fac referire la aspectele criticate în cuprinsul contestaţiei, astfel că data luării la cunoştinţă a cerinţelor considerate nelegale este data publicării documentaţiei de atribuire în SEAP.
S-au avut în vedere dispoziţiile art. 271 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, „ sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenelor prevăzute la art. 256/2” şi prevederile art. 256/2 alin. (1) lit. b şi alin. (2) „persoana vătămată poate sesiza instanţa judecătorească competentă în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim , în termen de 5 zile începând cu ziua următoare a luării la cunoştinţă , (…) despre un act al autorităţi contractante considerat nelegal , în cazul în care valoarea contractului care urmează să fie atribuit, estimată conform prevederilor art. 23 şi ale cap. II secţiunea a-2 –a, este egală sau mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 55 alin. (2)”, respectiv „ în cazul în care cererea prevăzută la alin. (1) priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, publicată în SEAP (…) data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire”.
Valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziţie publică de lucrări care face obiectul contestaţiei, este, potrivit invitaţiei de participare nr. 265170 din data de 03.09.2010 publicat în SEAP, de 3,983,702 lei, prin urmare mai mică decât valoarea prevăzută la art. 55 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare.
În soluţionare Consiliul a reţinut că dispoziţiile OUG nr. 34/2006 au fost modificate şi completate de legiuitor prin OUG nr. 76/2010 , act normativ care a intrat în vigoare la data de 02.07.2010 deci aplicabile speţei. În consecinţă s-a respins ca tardivă contestaţia formulată de SC E.S.SRL
Împotriva acestei decizii a formulat plângere contestatoarea SC SC E.S.SRL criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie. În dezvoltarea motivelor plângerii se arată, în esenţă, că excepţia este neîntemeiată deoarece modalitatea de calcul a termenului este stabilită de art. 101 alin 1 Cod procedură civilă , iar dispoziţiile Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 nu conţin prevederi derogatorii de la această regulă generală. Se apreciază că ultima zi a termenului este cea de-a şaptea zi calendaristică deoarece prima şi ultima zi nu se iau în calcul. Consideră că nu există o dispoziţie expresă cu privire la ziua când se sfârşeşte termenul.
Autoritatea contractantă M.Braşov prin Primar a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea plângerii. Se citează din prevederile Ordonanţei de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 astfel cum a fost modificată în 2010.
Analizând actele şi lucrările dosarelor, decizia atacată raportat la criticile formulate Curtea constată că plângerea e nefondată.
Primăria Municipiului Braşov , în calitate de autoritate contractantă , a organizat procedura de cerere de oferte privind atribuirea contractului de achiziţie publică având ca obiect „ Reabilitare termică a blocurilor de locuinţe din municipiul Braşov – 9 loturi, 12 blocuri „, Cod CPV 45321000-3. În acest sens , a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP invitaţia de participare nr. 265170/03.09.2010 , criteriu de atribuire stabilit fiind” preţul cel scăzut”.
SC SC E.S.SRL a contestat documentaţia de atribuire publicată în SEAP la data de 03.09.2010, ataşat invitaţiei de participare nr. 265170, contestaţia fiind transmisă Consiliului, prin poştă , în data de 09.09.2010, aşa cum reiese din confirmarea de primire poştală nr. AR09905795288 emisă de Oficiul Poştal Bucureşti.
Valoarea estimată, fără TVA, a contractului de achiziţie publică de lucrări este de 3,983,702 lei Deci valoarea fiind mai mică decât valoarea prevăzută la art. 55 alin. (2) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare sunt aplicabile dispoziţiile art. 256/2 alin. (1) lit. b şi alin. (2) în sensul că „persoana vătămată poate sesiza instanţa judecătorească competentă în vederea anulării actului şi/sau recunoaşterii dreptului pretins ori a interesului legitim , în termen de 5 zile începând cu ziua următoare a luării la cunoştinţă…” Data luării la cunoştinţă este data publicării documentaţiei de atribuire în SEAP în cazul în care contestaţia priveşte conţinutul documentaţiei de atribuire, cum este în cazul de faţă.
Plângerea vizează strict modul de calcul al termenului, nu se critică situaţia de fapt reţinută de Consiliu ( data publicării în SEAP, data trimiterii contestaţiei sau valoarea contractului).
Curtea apreciază că modalitatea de calcul prevăzută la art.3 lit.z din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 cu modificările şi completările ulterioare este aplicabilă tuturor termenelor prevăzute de actul normativ care reglementează achiziţiile publice.
Conform art.3 lit.z din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006: „zile sunt zilele calendaristice, în afara cazului în care se prevede expres că sunt zile lucrătoare. Termenul exprimat în zile începe să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului şi se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului; ziua în cursul căreia a avut loc un eveniment sau s-a realizat un act al autorităţii contractante nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi de sărbătoare legală, o duminică sau o sâmbătă, termenul se încheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare.” Această modalitate de calcul, reglementată de dispoziţia citată, reprezintă regula specială raportat la regula generală de drept comun reprezentată de prevederile art.101-104 Cod procedură civilă.
În sensul acestei interpretări sunt şi dispoziţiile articolului 297 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 care dispune că sunt aplicabile dispoziţiile dreptului comun numai în măsura în care ordonanţa de urgenţă nu prevede altfel. În cazul modului de calcul al termenelor, art.3 lit.z din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 prevede un „altfel” de mod de calcul faţă de dreptul comun.
Faţă de acest mod de calcul, data depunerii contestaţiei raportat la data luării la cunoştinţă şi valoarea contractului, obiect al procedurii de achiziţie publică Decizia nr. 4841/445C10/5694/16.09.2010 pronunţată de Consiliul Naţional pentru Soluţionarea Contestaţiilor este corectă şi legală.
Petenta a solicitat şi suspendarea procedurii de achiziţie publică. Această cerere a rămas fără obiect prin soluţionarea pe fond a plângerii.
Pentru aceste motive Curtea în baza art. 285 din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 a respins plângerea formulată.
S-a avut în vedere şi prevederile art. 274 alin 1 şi 3 Cod procedură civilă .
Intimata autoritate contractantă a solicitat suma de 6200 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocaţial. Curtea a apreciat că raportat la obiectul pricini ( plângere împotriva unei decizii prin care s-a respins pe excepţia tardivităţii contestaţia), un singur termen de judecată acordat pentru soluţionarea căii de atac şi îndeplinită de avocat în instanţă această sumă este nepotrivit de mare. Considerând că suma de 1200 lei este un cuantum rezonabil şi acoperă cheltuielile efectuate cu litigiul având ca obiect plângerea de faţă.
Decizia nr. 957/R/22.10.2010Dosar nr. 773/64/2010
??
??
??
??
3
