SI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE
DE SI ASIGURARI SOCIALE
DOSAR NR.861/2005
DECIZIA CIVILA NR.1812/R
Sedinta publica de la 23.06.2005
Pe rol pronuntarea în cauza civila de fata, având ca obiect recursul declarat de
recurenta L F împotriva sentintei civile nr.5659 din 20.12.2004, pronuntata de Tribunalul
Bucuresti- Sectia a VIII-a Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Administrativ
si Fiscal în dosarul nr.4474/LM/2002, în contradictoriu cu intimatul C C “M E”.
Dezbaterile si cuvântul asupra cererii de recurs au avut loc în sedinta publica de la
16.06.2005, fiind consemnate în încheierea de sedinta de la acea data, care face parte
integranta din prezenta, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a
da posibilitatea intimatului C C “M E” sa depuna concluzi scrise la dosar, în conformitate
cu disp. art.156 alin.2 C.pr.civ., a amânat pronuntarea pentru azi, 23.06.2005.
C U R T E A ,
Deliberând asupra recursului civil de fata:
Prin cererea investita pe rolul Tribunalului Bucuresti – Sectia a VIII-a Conflicte de
Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal, în dosarul nr.4474/LM/2002,
reclamanta L F a chemat în judecata C C M E, solicitând instantei ca prin hotarârea ce se
va pronunta sa se dispuna anularea deciziei nr.41/11.11.2002 emisa de pârâta,
reîncadrarea sa în functia de inspector specialitate gradul I, sef birou
personal, obligarea pârâtei la plata drepturilor salariale începând cu 1.11.2002 pâna la
efectiva reintegrare si obligarea intimatei la daune morale în cuantum de 50.000.000 lei.
În motivarea cererii reclamanta a aratat ca este salariata pârâtei din anul 1980,
fiind încadrata succesiv în mai multe functii, încheindu-se contracte de munca în 1999 si
2001.
S-a mai aratat ca începând cu 13.11.2002 i s-a refuzat accesul în incinta unitatii
pârâte, motivându-se ca decizia nr.41/2002, comunicata la 12.11.2002 reprezinta
desfacerea contractului de munca.
Prin sentinta civila nr.5659/20.12.2004 pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia
a VIII-a s-a respins ca neîntemeiata cererea.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de fond a retinut ca:
Prin decizia nr.12/16.09.1999 reclamanta P F a fost încadrata în functia de sef
Serviciu Financiar, Contabilitate, Personal, în cadrul unitatii pârâte, pe o perioada
determinata, cuprinsa între 16.09.1999 – 15.03.2001, ca urmare a promovarii concursului
pentru ocuparea acestui post, la 15.09.1999.
Tot la 16.09.1999, între parti a fost încheiat contractul individual de munca
nr.4/16.09.1999 în baza caruia reclamanta a fost încadrata în functia de sef Serviciu,
Contabilitate, Personal pentru perioada 16.09.1999 – 19.03.2001, pâna la ocuparea
acestui post prin concurs.
Durata contractului de munca încheiat la 16.09.1999 a fost prelungita prin Decizia
nr.6/19.03.2001 pâna la scoaterea postului la concurs.
De asemenea, în septembrie 2001 este emisa de catre pârâta decizia
nr.37/5.09.2001 prin care este din nou prelungita durata contractului de munca încheiat în
1999.
La 25.09.2001 este organizat un concurs pentru postul de inspector de specialitate
grad I din Cadrul Biroului – Personal, concurs la care reclamanta participa si
este declarata admisa.
La 1.10.2001 se încheie între parti un contract de munca pe perioada
nedeterminata, reclamanta urmând sa ocupe postul de inspector de specialitate gradul I
– sef Birou Contabilitate – Personal.
Prin decizia nr.36/1.08.2002 se stabileste din nou ca pâna la ocuparea postului
prin concurs, reclamanta va îndeplini functia de sef Birou Contabilitate – Personal.
La data de 11.11.2002 pârâta emite decizia de 41, prin care revoca deciziile
nr.6/19.03.201, nr.37/5.09.2001, nr.36/1.08.2002 prin care se prelungeste durata
contractului de munca al reclamantei, stabilind astfel ca raporturile de munca cu
reclamanta au încetat la 19.03.2001, data expirarii perioadei pentru care fusese încheiat
contractul de munca din 1999.
Contestând decizia nr.41/11.11.2002, reclamanta a sustine ca aceasta este
nelegala deoarece a promovat concursuri pentru ocuparea postului pe de o parte, iar pe
de alta parte, iar pe de alta parte, atât în 1999, cât si în 2001 între parti ar fi încheiat doua
contracte pe perioada nedeterminata, astfel încât chiar daca s-au revocat deciziile prin
care a fost mentinuta pe post pâna la organizarea concursului, ea este angajata în baza
unor contracte încheiate pe perioada nedeterminate.
Petenta a ocupat postul de inspector de specialitate gradul I fara sa îndeplineasca
conditiile adica fara sa aiba studii superioare economice, vechime de 5 ani în specialitate
si pregatire de specialitate economica, conform fisei postului depus la dosar.
Aceasta situatie era cunoscuta de ambele parti, dovada fiind contractul de munca
încheiat în 1999 pe o durata determinata pâna la ocuparea prin concurs a postului prin
concurs a postului.
Reclamanta s-a folosit de un contract de munca încheiat la 16.09.1999 cu acelasi
numar si aceiasi data cu cel încheiat pe perioada determinata, contract încheiat însa pe o
durata nedeterminata acest contract este însa lovit de nulitate întrucât nu îndeplinea
conditiile legale necesare pentru încheierea, în speta, conditiile de studii.
De altfel daca intentia partilor ar fi fost sa încheie în 1999 contract de munca
nedeterminata nu s-ar mai fi emis o serie de decizii de mentinere în post a reclamantei
dupa încheierea lui în 1999.
În ceea ce priveste contractul de munca încheiat pe perioada nedeterminata în
2001, Tribunalul a retinut nelegalitatea acestuia fiind încheiat pentru ocuparea aceluiasi
post pentru care reclamanta nu îndeplinea conditiile de studii, fiind lovit de nulitate.
S-a retinut ca si de aceasta data partile aveau cunostinta de situatia reclamantei în
sensul ca nu putea fi reglementata din punct de vedere legal, perioada de munca
nedeterminata, întrucât prin decizia nr.36/1.08.2002 reclamanta fusese mentinuta pe
postul pentru care tocmai încheiase contractul din 2001.
În noiembrie 2002 echipa de auditori al Directiei Public Intern din cadrul
Primariei Sectorului 2, de care apartine unitatea pârâta a constatat nelegalitatea deciziilor
de prelungire a duratei contractului de munca fiind neavizat de persoanele de specialitate
cât si nelegalitatea concursului organizat în 2001, întrucât petenta nu putea participa la
astfel de concurs fara a îndeplini conditiile de studii.
Fata de cele expus instanta de fond a apreciat ca între parti a existat un acord tacit
pentru mentinerea reclamantei într-o functie pentru care nu avea pregatirea necesara si
ca atare, a respins contestatia ca neîntemeiata.
Împotriva acestei hotarâri a declarat recurs contestatoarea criticând solutia ca
netemeinica si nelegala pentru urmatoarele motive:
A fost încadrata Centrului Cultural Mihai Eminescu din 1980 pe diverse functii
pâna în 1999, când, cu contractul 4/16.09.1999 a fost încadrata pe durata nedeterminata,
pentru ca la 1.10.2001, cu contract fara numar.
Prin decizia 41/11.11.2002 s-au revocat deciziile 6/19.03.2001, 37/5.09.2001,
36/1.08.2002 ale directorului C C M E iar din 13.11.2002 i s-a desfacut contractul de
munca.
Considera ca acest act unilateral al intimatei nu poate constitui temei al desfacerii
contractului de munca întrucât nu s-a respectat procedura prealabila, obligatorie prin care
angajatul are posibilitatea de a se apara si nu s-au indicat motivele de fapt si de drept
pentru care s-ar justifica aceasta masura.
Gresit a constatat instanta de fond nulitatea contractului de munca din 2001
întrucât nu a fost sesizata cu analiza calitatii raporturilor de munca ci cu plângere
împotriva deciziei nr.41/11.11.2001 care îmbraca forma unei decizii de desfacere a
raporturilor de munca fara a respecta conditiile de fond si forma ceruta de legislatia în
vigoare, împrejurare în care solicita admiterea recursului si modificarea în tot a sentintei
recurate în sensul admiterii contestatiei asa cum a fost formulata.
Curtea verificând sentinta recurata prin prisma motivelor invocate cât si din oficiu
va respinge recursul ca nefondat.
Recurenta critica hotarârea fondului sustinând în esenta ca a avut un contract de
munca pe durata nedeterminata cu nr.4/16.09.1999, iar din 1.10.2001, un contract fara
numar, iar intimata angajator nu a respectat procedura administrativa pentru a se putea
apara.
Instanta de control judiciar deosebit de considerentele ce au stat la baza hotarârii
instantei de fond care a statuat ca recurenta nu putea ocupa definitiv functia de sef birou
Contabilitate si Personal întrucât nu avea studii de specialitate economica si stagiu de
minim 5 ani, urmeaza în adevar sa stabileasca cadrul raporturilor de munca pe durata
determinata sau nedeterminata fata de probatoriul administrat la dosar.
În cauza de fata s-a dovedit faptul ca recurenta a fost încadrata prin decizia
nr.4/16.09.1999, pe durata determinata întrucât aceasta deciziei este urmata în mod
firesc si se coroboreaza cu deciziile administrative privind retributia recurentei si anume:
decizia nr.12 din 16.09.1999; decizia nr.6 din 19.03.2001 si decizia 371 din 5.09.2001, cu
raspunsul la interogatoriu al acesteia la întrebarile 1,3 ce atesta faptul ca a semnat
personal contractul pe durata determinata cu nr.4 din 16.09.1999, precum si faptul ca în
corespondenta purtata cu primarul Sectorului 2, Anexele 4, 5 si 6, acte ce se regasesc la
dosarul cauzei, recurenta recunoaste ca era încadrata în baza unui contract de munca pe
durata determinata si solicita un aviz pentru ocuparea postului pe o perioada
nedeterminata conditiile de studii de specialitate si stagiu dar si faptul ca a prezentat un
contract pe perioada nedeterminata cu acelasi nr.4 din 16.09.1999 ce nu se afla atasat la
dosarul de personal al acesteia, ceea ce formeaza convingerea ca aceasta a profitat de
neatentia directoarei care a semnat si un exemplar cu alt continut decât cel pentru care
se negociase.
Cu privire la motivul de recurs ca angajatorul nu a respectat procedura
administrativa, urmeaza a se constata ca fiind vorba de un contract pe durata
determinata, fapt pentru care nu se pune problema unei cercetari.
Al 2-lea motiv de recurs invocat de recurenta este acela ca instanta fondului a
retinut nelegalitatea contractului de munca analizând probleme de fond cu privire la
conditii de ocupare a postului desi a fost investit doar cu o plângere împotriva unei decizii
de revocare a altor decizii.
Aceasta critica nu este fondata, instanta având obligatia de a constatat legalitatea
contractului pus în discutie si a retinut corect ca recurenta nu putea fi încadrata decât pe
durata determinata pâna la ocuparea postului prin concurs iar admiterea la concurs se
putea face numai îndeplinind conditiile cumulative de studii si stagiu.
Asa fiind Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta L.F., împotriva sentintei civile
nr.5659 din data de 20.12.2004, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a VIII-a
Conflicte de Munca, Asigurari Sociale, Contencios Administrativ si Fiscal, în dosarul
nr.4474/LM/2002, în contradictoriu cu intimatul C C “M E”.
Irevocabila.
Pronuntata în sedinta publica azi 23.06.2005.
3
