Procedura de citare este nelegal îndeplinită atunci când una dintre pârâte a fost citată cu indicarea incompletă a adresei, deşi aceasta rezultă din actele dosarului, iar celălalt pârât nu a fost deloc citat, deşi la termenul anterior celui la care pricina a fost soluţionată în fond, instanţa i-a admis cererea privind imposibilitatea de prezentare, apreciind, în mod greşit, că acesta are termen în cunoştinţă, astfel că se impune desfiinţarea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare.
Prin acţiunea înregistrată la Tribunalul Teleorman, reclamanta A.T.O.C.M. a chemat în judecată pe pârâţii S.C. “G.l.” – S.R.L. şi G.G., solicitând obligarea acestora la plata sumei de 12.699.125 lei .reprezentând contravaloare mobilier lipsă, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa nr. 647/1998, Tribunalul Teleorman a admis acţiunea şi a dispus obligarea pârâţilor la plata sumei de 12.699.125 lei, reprezentând contravaloare mobilier lipsă, precum şi la 1.006.707 lei, cheltuieli de judecată către reclamantă.
împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâţii.
Curtea de Apel Bucureşti – secţia comercială a admis apelurile, a desfiinţat sentinţa civilă nr. 647/1998 şi a trimis cauza la aceeaşi instanţă pentru rejudecare.
Pentru a hotărî astfel, s-a reţinut că pentru termenul din 3.11.1998, când s-a soluţionat pricina, pârâta S.C. “G.l.” – S.R.L. a fost citată la adresa din Alexandria, Piaţa Centrală, fără stradă şi număr, deşi din actele dosarului rezultă că sediul acesteia era indicat cu toate elementele de identificare.
Referitor la celălalt pârât, G.C., din actele dosarului a rezultat că la 13.10.1998 acesta a depus la dosar o cerere prin care a solicitat acordarea unui termen, deoarece nu se poate prezenta din motive medicale, urmând să facă investigaţii pentru afecţiunea de litiază biliară, aşa cum rezultă din biletul de trimitere către Spitalul Clinic Praf. Dr. Burghelea Bucureşti.
Instanţa a acordat termen pârâtului pentru lipsă de apărare de la 13 octombrie la 3 noiembrie 1998, însă nu a dispus citarea acestuia cum era legal, apreciind, în mod nejustificat, că pârâtul are termen în cunoştinţă, deoarece fusese prezent în instanţă la termenul de 22 septembrie 1998.
(Secţia comercială, decizia nr. 1430/2000) NOTĂ: Apreciez că motivarea reţinută de Curte, referitoare la pârâtul G.G., în sensul că trebuia citat pentru termenul la care pricina a fost soluţionată în fond este inexactă, în raport de prevederile art. 153 C. pr. civ., întrucât acesta a fost prezentat în instanţă la termenul de judecată din 22.09.1998. Hotărârea a devenit irevocabilă prin nerecurare. (Judecator Liliana Crangasu)
