Prin rechizitoriul nr.618/P/2008 din 28 noiembrie al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpatului __ pentru comiterea infracţiunii prevazute de art.208-209 al 1lit a si g c.pen.
Prin actul de sesizare s-a reţinut că la data de 07/08.03.2007, inculpatul __ a sustras un motor de barca marca”Mercury” si un rezervor de benzina cu o capacitate de 12 litri dintr-o barca acostata in „Delta Dunarii”.
Analizând cauza instanţa reţine în fapt următoarele:
La data de 07/08.03.2007, in jurul orelor 21.00, inculpatul __ impreuna cu numitul __ au sustras un motor de barca si un rezervor de benzina cu o capacitate de 12 litri din barca acostata in „Delta Dunarii” in zona canalului „Suez” care apartinea partii vatamate __.
Initial, inculpatul i-a relatat numitului __ ca doreste sa fie insotit pentru a pescui pe lacul „Merheiul mare”.
Ulterior insa i-a relatat intentia sa de a sustrage motorul de barca si rezervorul de benzina aflate pe barca partii vatamate.
Desi numitul __ nu a dorit sa se asocieze cu acesta la savarsirea faptei, ora tarzie si faptul ca drumul pana la intoarcerea spre casa era foarte lung, l-au determinat sa asiste la furtul comis de inculpat.
La intoarcere, bunurile au fost aduse de inculpat la domiciliul sau, unde au si ramas pana a doua zi cand au fost ridicate de agentii de politie.
In drept, fapta inculpatului de a lua cele doua bunuri mobile (motorul de barca si rezervorul de benzina) din posesia sau detentia partii vatamate, fara consimtamantul acesteia, in scopul de a si-l insusi pe nedrept, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. g C. pen.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infractiunii a constat intr-o actiune de luare si insusire a celor doua bunuri partii vatamate, astfel cum rezulta din probele anterior analizate.
Urmarea directa si imediata a faptei a constat in schimbarea pozitiei bunului sustras, in sensul scoaterii acestuia din sfera patrimoniului partii vatamate.
In ce priveste latura subiectiva, fapta a fost savarsita cu intentie directa, calificata prin scop, ca forma de vinovatie ceruta de legiuitor, imprejurare ce rezulta din declaratiile martorului audiat in cauza (f 21 din dosarul de urmarire penala si f 23 din dosar), care a perceput in mod direct cursul evenimentelor, declaratie ce se coroboreaza cu restul materialului probator administrat in cauza.
Chiar daca martorul nu retine cu exactitate momentul in care inculpatul i-a comunicat intentia de a sustrage bunurile (la momentul plecarii de pe mal, pe drum sau la momentul in care a ajuns la barca partii vatamate), se retine ca intre cei doi a avut loc o astfel de discutie, inculpatul declarand ca doreste sa foloseasca motorul pentru a repara un motor de-al sau.
In aparare, inculpatul a declarat atat in cursul urmaririi penale cat si in cursul cercetarii judecatoresti ca la un moment dat barca sa prezenta defectiuni fara a cunoaste cu exactitate cauza, fie o defectiune la motor, fie lipsa combustibilului, imprejurare care l-a determinat sa ia decizia de a lua motorul si rezervorul de combustibil de pe barca partii vatamate.
Admitand varianta expusa de inculpat in sensul ivirii unei stari de necesitate, nu se mai justifica sustragerea motorului, atat timp cat imediat dupa montarea rezervorului sustras de pe barca partii vatamate a constatat ca aceasta functiona, putandu-se intoarce la mal fara a mai intampina dificultati.
In consecinta, apararile inculpatului urmeaza a fi inlaturate de instanta ca neavand nici un suport probator.
Intentia inculpatului de insusire a celor doua bunuri rezulta si din pastrarea bunurilor la domiciliul sau .Desi acesta declara ca le-a luat cu intentia de a le inapoia, nu a procedat in acest mod, bunurile fiind ridicate de lucratorii de politie care s-au deplasat la domiciliul sau a doua zi la orele 12.00, fiind predate ulterior proprietarului. In tot acest timp inculpatul ar fi avut posibilitatea prezentarii la politie si predarii bunurilor, lucru pe care nu a inteles sa-l faca.
Cum sustragerea bunului s-a realizat incepand cu orele 21, instanta va retine varianta agravata a infractiunii de furt prev. de art. 209 al. 1 lit. g C. pen.
Se va retine, de asemenea, faptul ca prezenta infractiune a fost savarsita in stare de recidiva postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a C. pen, avand in vedere ca, prin sentinta penala nr.121/25.05.2006 pronuntata de Tribunalul Tulcea, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. C. pen.
Retinand ca inculpatul se face vinovat de savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1-209 al. 1 lit g C. pen, cu aplicarea art.37 lit.a C.pen, instanta va dispune condamnarea acestuia la pedeaspsa inchisorii, urmand a da eficienta preverilor art. 39 alin 1 raportat la art.34 lit.b C.p..
La individualizarea pedepsei, instanta va avea in vedere criteriile generale prev. de C. pen. (n.r: corespondent în Noul Cod Penal: ), respectiv gradul de pericol social al faptei savarsite, prejudiciul redus si care a fost recuperat in intregime, urmand a aplica o pedeapsa indreptata spre minimul special.
Totodata, instanta va face aplicarea art. 71-64 lit. a teza a a-II-a si lit. b C. pen., in conditiile art. 8 CEDO.
Va deduce din pedeapsa ce se va aplica prin prezenta sentinta perioada executată de la data de 05.03.2007 la zi.
Se va lua act ca bunurile au fost restituite partii vatamate si ca aceasta nu a formulat pretentii civile in cursul judecatii.
In baza art. 191 C. pr.pen. va obliga inculpatul la 310,868 RON cheltuieli judiciare catre stat.
