Potrivit dispoziţiilor art. 244 pct. 1 C. pr. civ., instanţa poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă, în tot sau în parte, de existenţa sau neexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi.
Faţă de temeiul cererii art. 581 C. pr. civ., instanţa trebuia să păşească la judecarea cererii pe baza dovezilor pe care era obligată să le facă reclamanta.
A suspenda cererea de ordonanţă reprezintă un abuz din partea acesteia.
Prin încheierea de ia 03.02.2000, pronunţată în dosarul nr. 141/2000, Tribunalul Bucureşti – secţia comercială a suspendat judecata privind pe reclamanta S.C. “P.G.”- S.A. şi pârâta S.C. “A.P.I.”- S.R.L., în baza art. 244 pct. 1 C. pr. civ., reţinând că reclamanta a chemat în judecată pârâta, pentru ca, pe calea ordonanţei preşedinţiale, să fie obligată să înceteze producerea şi comercializarea produsului “biscuiţi aperitiv săraţi”.
La termenul din 3.02.2000, reclamanta a solicitat suspendarea judecăţii, depunând, în susţinerea cererii, hotărârea O.S.I.M. şi contestaţia formulată de ea împotriva acesteia.
Tribunalul a apreciat că, faţă de existenţa litigiului administrativ, sunt întrunite cerinţele art. 244 pct. 1 C. pr. civ., şi a admis cererea.
împotriva acestei soluţii a declarat apel pârâta, care a susţinut că o cerere de suspendare în cadrul ordonanţei preşedinţiale, prin care se iau măsuri vremelnice, este inadmisibilă, iar soluţionarea contestaţiei de către O.S.I.M. nu este o judecată. S-a mai susţinut că soluţia instanţei de fond ar fi trebuit să fie respingerea ordonanţei, neproducându-se dovezi în sensul admiterii ei.
Analizând motivele de apel, Curtea a reţinut că reclamanta, la instanţa de fond, nejustificând îndeplinirea condiţiilor ordonanţei preşedinţiale, a înţeles să uzeze de dispoziţiile art. 244 pct. 1 C. pr. civ., care paralizează caracterul acestei cereri. Astfel, faţă de temeiul cererii art. 581 C. pr. civ., instanţa trebuia să păşească la judecarea pricinii pe baza dovezilor pe care era obligată să le facă reclamanta. A suspenda cererea de ordonanţă, reprezintă un abuz din partea acesteia, care, prin motivul de suspendare, tinde să şi facă probe după introducerea acţiunii.
Pentru aceste considerente, Curtea a admis apelul şi a trimis cauza pentru continuarea judecăţii, pe fond la acelaşi tribunal. (Judecator Nela Petrisor)
(Secţia comercială, decizia nr. 1466/2000)
