C. pr. civ. – art. 294 alin. 1
Potrivit art. 294 alin. 1 C. pr. civ., în apel nu se poate schimba calitatea părţilor, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată şi nici nu se pot face alte cereri noi.
În consecinţă, cu atât mai mult în calea de atac a recursului nu se poate face invoca un alt temei al cererii de revizuire decât cel invocat în faţa primei instanţe.
Curtea de Apel Timişoara, Secţia civilă,
Decizia civilă nr. 322 din 30 martie 2011, G.O.
Prin decizia civilă nr. 504 din 25.11.2009, pronunţată în dosarul nr. 3905/108/2009, Tribunalul Arad a respins ca tardiv introdusă cererea de revizuire formulată de revizuenta Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Viticultură şi Vinificaţie Miniş împotriva deciziei civile nr. 104/05.03.2009, pronunţată de Tribunalul Arad în dosarul nr. 914/250/2008.
Pentru a pronunţa această soluţie, Tribunalul a constatat, examinând cererea prin prisma dispoziţiilor art. 324 pct. 1 raportat la art. 322 pct. 2 C. pr. civ., că decizia nr. 104 a fost pronunţată la data de 05.03.2009, care a fost comunicată revizuentei la data de 01.04.2009, dată de la care a curs termenul de o lună, iar cererea de revizuire a fost introdusă la 29.07.2009.
Faţă de cele de mai sus, Tribunalul a respins cererea de revizuire ca tardiv introdusă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta, solicitând admiterea recursului şi modificarea deciziei recurate în sensul admiterii cererii de revizuire.
În motivare, revizuenta recurentă a arătat că din certificatul de atestare a edificării construcţiei nr. 1753 din 14 mai 2008, eliberat de Primăria com. Ghioroc, rezultă că Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Viticultură şi Vinificaţie Miniş, înainte de anul 1989, a construit clădirea baracă metalică pe terenul în suprafaţă de 2616 mp înscris în CF nr. 1013 Ghioroc, teren ce face parte din domeniul public al statului administrat de Staţiunea de Cercetare-Dezvoltare pentru Viticultură şi Vinificaţie Miniş.
Totodată, revizuenta a precizat că pentru aceste motive, mai sus expuse, solicită admiterea recursului în baza art. 322 pct. 5 şi 328 C. pr. civ.
Prin Decizia civilă nr. 322 din 30 martie 2011, pronunţată în dosarul nr. 3905/108/2009, Curtea de Apel Timişoara a respins recursul declarat de revizuienta Staţiunea de Cercetare – Dezvoltare pentru Viticultură şi Vinificaţie Miniş împotriva Deciziei civile nr. 504 din 25 noiembrie 2009 a Tribunalului Arad.
Pentru a pronunţa această soluţie, în urma examinării deciziei recurate, în raport de motivele invocate şi de dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi art. 324 pct. 1 C. pr. civ., Curtea a apreciat că este neîntemeiat recursul revizuentei pentru argumentele ce succed.
Astfel, Curtea a reţinut, în primul rând, că revizuenta şi-a întemeiat cererea de revizuire pe motivul prevăzut de art. 322 pct. 2 C. pr. civ., iar în recurs nu critică greşita soluţionare a excepţiei tardivităţii cererii de revizuire şi invocă un alt temei al cererii de revizuire, respectiv art. 322 pct. 5 C. pr. civ., ceea ce este inadmisibil în raport de dispoziţiile art. 294 alin. 1 C. pr. civ.
În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii introducerii cererii de revizuire, în raport de dispoziţiile art. 322 pct. 2 şi art. 324 pct. 1 C. pr. civ., Curtea a apreciat că a fost corect soluţionată de către prima instanţă, avându-se în vedere că Decizia nr. 104 din 5 martie 2009 a Tribunalului Arad, a cărei revizuire se cere, a fost comunicată revizuentei la data de 1.04.2009 (fila 47 dosar 914/250/2008), iar cererea de revizuire a fost înregistrată la Tribunalul Arad la 29.iulie 2009, cu mult peste termenul de o lună prevăzut de art. 324 pct. 1 C. pr. civ.
Aşa fiind, Curtea a apreciat că decizia atacată este legală, astfel că în baza art. 312 alin. 1 C. pr. civ., a respins recursul revizuentei.
