Judecătoria SĂVENI Sentinţă penală nr. 18 din data de 10.09.2015
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA SĂVENI-JUDEȚUL BOTOȘANI
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: XXXXXX
GREFIER: XXXXXX
Ministerul Public Parchetul de pe lângă Judecătoria Săveni este reprezentat prin
procuror XXXXXX
SENTINȚA PENALĂ NR.
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe inculpatul XXXXXX și pe parte vătămată XXXXXX, având ca obiect violul (art.218 NCP).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns persoana vătămată, inculpatul asistat de av. of. XXXXXX, martorii din lucrări XXXXXX și XXXXXX, martorul propus de inculpat XXXXXX,lipsă fiind martorul XXXXXX.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că din procesul-verbal privind imposibilitatea executării mandatului de aducere întocmit de Postul de Poliție Drăgușeni rezultă că martorul XXXXXX este plecat în Italia după care, în conformitate cu disp. art. 119,120,121 Cod procedură penală s-a procedat la ascultarea martorilor XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, sub prestare de jurământ, declarațiile fiind consemnate în scris și atașate la dosarul cauzei.
Inculpatul solicită audierea martorului XXXXXX.
Instanța aduce la cunoștință inculpatului imposibilitatea ascultării martorului XXXXXX, plecat în Italia, la soluționarea cauzei urmând a se avea în vedere declarația acestuia dată la urmărirea penală .
Constatând că la dosar inculpatul a depus o cerere de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu arestul la domiciliu instanța procedează la ascultarea inculpatului, acesta arată că înțelege să solicite înlocuirea arestului preventiv cu arestul la domiciliu motivat de faptul că are în întreținere un copil în vârstă de 5 luni, susțineri consemnate în proces-verbal atașat la dosar.
Văzând că nu mai sunt de dat alte explicații ori de formulat cereri noi, conform art. 387 alin. 2 Cod procedură penală, instanța declară terminată cercetarea judecătorească, fiind deschise dezbaterile și acordă cuvântul asupra cererii de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu arestarea la domiciliu și pe fondul cauzei.
Procurorul de ședință solicită respingerea cererii inculpatului, menținerea măsurii arestului preventiv având în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite de acesta.
Pe fond, reprezentantul Ministerului Public expune situația de fapt reținută în actul de sesizare, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de “viol”;, prev. și ped. de art. 218 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal, arată că aceasta a fost confirmată prin probele administrate solicitând condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii cu executare, aplicarea disp. art. 65 rap.la art. 66 alin.1 lit.a,b,f și art. 66 lit.a,b,f Cod penal, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Av. Captari Violeta pentru inculpat solicită admiterea cererii inculpatului și arată că nu se mai impune măsura arestării preventive a acestuia, măsura arestului la domiciliu ar fi suficientă având în vedere situația familială a inculpatului care are un minor în întreținere.
Pe fondul cauzei solicită a se reține că persoana vătămată nu a fost constrânsă de către inculpat pentru a avea relații cu acesta, motiv pentru care formulează concluzii de achitare iar în subsidiar, în situația în care instanța va considera că inculpatul este vinovat solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, cu suspendarea executării.
Având cuvântul, persoana vătămată arată că nu are nimic de spus.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu și pe fond lasă la aprecierea instanței soluția.
Dezbaterile din timpul ședinței au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio, potrivit disp. art. 369 alin.1 Cod pr. penală.
INSTANȚA,
Prin Rechizitoriul nr. 981/P/2014 din 20.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Săveni a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul XXXXXX pentru săvârșirea infracțiunii de “viol”; în stare de recidivă, prev. de art. 218 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 1 Cod penal.
În fapt, s-a reținut că, în data de 22.07.2014, în jurul orelor 22:30, persoana vătămată XXXXXX din satul și comuna XXXXXX jud. Botoșani, în timp ce se deplasa pe D.J. 282 în dreptul locuinței numitei XXXXXX, a fost acostată de către o persoană, care a amenințat-o că o taie cu cuțitul și a condus-o forțat într-un lan de porumb și apoi într-un grajd de animale, unde împotriva voinței sale a întreținut un raport sexual normal și oral cu aceasta.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: plângerea și declarația persoanei vătămate, procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșe foto, raport de constatare medico-legală, fișă de constatare preliminară medico-legală, declarațiile inculpatului, declarații martori, proces-verbal de examinare și planșe foto.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Săveni la data de 21.08.2014 sub nr. xx.
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 17.09.2014, rămasă definitivă la aceeași dată, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C. proc. pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța l-a întrebat pe inculpat dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. proc. pen. iar, în urma răspunsului negativ al acestuia a procedat la audierea inculpatului, în conformitate cu dispozițiile art. 378 C.p.p.. Totodată au fost audiați martorii XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX și XXXXXX, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei și s-a încuviințat inculpatului proba testimonială, fiind audiat martorul XXXXXX.
Din probele administrate în cauză, instanța reține aceeași situație de fapt ca cea reținută în rechizitoriu, probele administrate în cursul cercetării judecătorești neducând la modificarea ei:
La data de 22.07.2014, în jurul orei 21:30, persoana vătămată s-a deplasat împreună cu numitul XXXXXX la barul S.C. Drag For Criss S.R.L. din centrul satului Drăgușeni, unde și-a cumpărat o bere și s-a așezat la o masă de la terasa localului. Printre consumatorii din barul mai sus menționat se afla și inculpatul XXXXXX.
După închiderea barului, persoana vătămată s-a deplasat spre locuința concubinului său, fiind ajunsă din urmă de către inculpatul XXXXXX, care era însoțit de numitul XXXXXX. Deoarece persoana vătămată a fost intimidată de prezența inculpatului XXXXXX l-a sunat pe telefonul mobil pe numitul XXXXXX, solicitându-i acestuia să vină înaintea sa.
În momentul în care a ajuns în intersecția dintre D.J. 282 și D.C. 21 C, persoana vătămată s-a întâlnit cu concubinul său XXXXXX și împreună cu inculpatul XXXXXX și cu numitul XXXXXX și-au continuat deplasarea spre localitatea Podriga.
Când cei patru au ajuns în dreptul locuinței numitei XXXXXX, între inculpatul XXXXXX și numitul XXXXXX a avut loc un schimb de replici, ocazie cu care inculpatul i-a aplicat acestuia o lovitură cu pumnul în zona feței. Pentru aplanarea acestui conflict a intervenit numitul XXXXXX care i-a dat bicicleta numitului XXXXXX pentru ca acesta să-și asigure scăparea. În acest moment, inculpatul, sub pretextul că și-a pierdut cuțitul, i-a determinat pe persoana vătămată și pe concubinul acesteia să caute acel obiect, împrejurare în care i-a aplicat o lovitură cu piciorul în zona feței numitului XXXXXX, care s-a dezechilibrat și a căzut la pământ.
În acest context, inculpatul a prins-o cu mâna de păr pe persoana vătămată și a tras-o după el circa 300 de metri, până într-un lan de porumb, amenințând-o că o va tăia cu cuțitul. Numitul XXXXXX a reușit să își revină în urma loviturii și fiind alarmat de strigătele concubinei sale a intrat în curtea numitei XXXXXX, solicitându-i acesteia să sune la numărul de urgență 112, pentru a anunța incidentul. Întrucât numita XXXXXX a refuzat să dea telefon, numitului XXXXXX s-a îndreptat spre locul de unde se auzeau strigătele concubinei sale unde l-a găsit pe inculpatul XXXXXX, care l-a amenințat că îl va tăia cu cuțitul.
Inculpatul a târât-o pe persoana vătămată până în curtea părinților săi, unde, a obligat-o pe aceasta să intre într-o anexă în care erau depozitați mai mulți baloți cu furaje. Persoana vătămată a fost constrânsă, prin amenințarea cu moartea, să întrețină la început un raport sexual cu suspectul XXXXXX, după care acesta a obligat-o să întrețină și un act sexual oral, ejaculând în cavitatea bucală a persoanei vătămate.
După consumarea actului sexual oral, persoana vătămată s-a îmbrăcat și a constatat că-i lipsește telefonul, motiv pentru care suspectul a amenințat-o să nu plece din locul respectiv și s-a deplasat în curte, de unde a cu o lanternă cu ajutorul căreia a găsit telefonul pierdut. Persoana vătămată a fost condusă de către suspect până la poarta locuinței, acesta solicitându-i să nu-i povestească nimic numitului XXXXXX.
Relevant este că toate aceste aspecte au fost relatate de partea vătămată în toate declarațiile date atât în faza de urmărire penală cât și în fața instanței de judecată, ceea ce face ca aceste susțineri ale părții vătămate să aibă un grad de credibilitate sporit.
La data de 23.07.2014 persoana vătămată a fost examinată medico legal de către Serviciul Județean de Medicină Legală Botoșani, ocazie cu care s-au constatat mai multe leziuni la nivelul palmelor și a gambelor, care pot data din 22.07.2014 și care necesită 4-5 zile de îngrijiri medicale pentru vindecare, iar la examenul genital nu s-au constatat leziuni de violență, aspect s reies din fișa de constatări preliminare.
La data de 25.07.2014, Serviciul de Medicină Legală Botoșani a constatat că pe frotiul cu material biologic din cavitatea bucală a persoanei vătămate s-a constatat prezența spermatozoizilor în curs de degradare, iar pe frotiurile cu material biologic din secreția vaginală nu s-a constatat prezența spermatozoizilor.
Deși inculpatul nu recunoaște fapta reținută în sarcina sa, susținând că a întreținut cu persoana vătămată un raport sexual oral, cu acordul acesteia, aceste declarații nu vor fi reținute de către instanță, deoarece din declarațiile părții vătămate, susținute de declarațiile martorilor XXXXXX, care a declarat în cursul urmării penale că persoana vătămată l-a rugat să stea cu ea până ce vine concubinul ei, martorul XXXXXX, întrucât îi este frică de inculpat și de declarațiile martorului XXXXXX care a declarat că l-a văzut pe inculpat cum o trăgea pe persoana vătămată de păr sau de haine, în timp ce aceasta țipa și-i cerea să o lase în pace, că i-a urmărit pe cei doi până într-un lan de porumb, însă nu s-a putut apropia întrucât inculpatul l-a amenințat că îl taie cu un cuțit pe el sau pe partea vătămată. De asemenea, martorele XXXXXX și XXXXXX au declarat că în noaptea respectivă martorul XXXXXX le-a relatat că inculpatul a luat-o cu forța pe persoana vătămată. Declarațiile martorilor, coroborate și cu procesul verbal de examinare și planșa fotografică din care rezultă că hainele purtate de persoana vătămată prezintă pe spate, în zona omoplaților la geaca de fâș și tricou și în zona genunchilor, a buzunarelor din partea din spate, a gambei piciorului drept și a batelor din partea inferioară a pantalonilor prezintă urme de sol cu aspect de târâre/frecare, rezultă faptul că inculpatul a constrâns-o pe partea vătămată să întrețină un raport sexual, prin amenințare și prin constrângere fizică, acesta trăgând-o pe partea vătămată, care s-a opus, în lanul de porumb, iar mai apoi într-o anexă a locuinței.
Persoana vătămată XXXXXX nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză, atât în faza urmăririi penale cât și în faza cercetării judecătorești, respectiv: declarațiile persoanei vătămate XXXXXX, declarațiile martorilor XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, XXXXXX, fișa de constatări preliminare din 23.07.2014 emisă de S.M.L. Botoșani, procesul-verbal de cercetare la fața locului, proces-verbal de predare-primire de probe biologice.
În drept, fapta inculpatului XXXXXX constând în aceea că în data de 22.07.2014, în jurul orelor 22:30, persoana vătămată XXXXXX din satul și comuna Drăgușeni jud. Botoșani, în timp ce se deplasa pe D.J. 282 în dreptul locuinței numitei XXXXXX, a fost acostată de inculpat, care a amenințat-o că o taie cu cuțitul și a condus-o forțat într-un lan de porumb și apoi într-un grajd de animale, unde împotriva voinței sale a întreținut un raport sexual normal și oral cu aceasta, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de viol, prev. și ped. de art. 218 alin 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal.
Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea a fost comisă cu forma de vinovăție a intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 218 alin 1 Cod penal, instanța reține că elementul material al infracțiunii a fost realizat prin acțiunea inculpatului de a realiza un act sexual, fără consimțământul persoanei vătămate, prin constrângerea fizică a acesteia concretizată prin imobilizarea victimei.
Între activitatea inculpatului de a constrânge persoana vătămată pentru întreținerea unui raport sexual și rezultatul produs, respectiv încălcarea libertății sexuale a persoanei vătămate, există legătură de cauzalitate directă.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului, instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
În concret, instanța reține că violul este o infracțiune de o gravitate sporită, gravitate ce rezultă din limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și din natura și importanța valorilor sociale protejate prin incriminarea faptei, respectiv drepturi fundamentale ale acesteia precum dreptul la integritate sexuală și dreptul la libertate morală.
Evaluată atât prin prisma gravității abstracte și concrete, a împrejurărilor concrete în care se presupune că a fost comisă – asupra unei persoane de sex feminin, persoană care nu are capacitatea fizică de a opune o rezistență viabilă, în condițiile în care partea vătămată s-a opus ferm, aspect ce denotă curaj infracțional deosebit și o totală lipsă de respect pentru normele sociale, reținând și faptul că inculpatul nu are o ocupație, că a fost eliberat recent din executarea unei condamnări pentru o infracțiune similară, împrejurări ce conduc instanța la concluzia că inculpatul poate trece cu mare ușurință la comiterea acestui gen de infracțiuni.
De asemenea, pericolul social al faptei este conturat și prin elementele care caracterizează persoana inculpatului.
Astfel, instanța reține că inculpatul este în vârstă de 28 de ani, nu este căsătorit, este agricultor, a absolvit 8 clase, este recidivist, având în antecedență infracțiuni deosebit de grave. Pe de altă parte, va avea în vedere și va acorda relevanța necesară atitudinii procesuale manifestată de inculpat în cursul procesului penal, care nu a recunoscut fapta comisă și nu a colaborat cu organele judiciare, încercând să acrediteze ipoteza că a întreținut raporturi sexuale cu persoana vătămată cu acordul acesteia.
În consecință, instanța, în temeiul art. 218 alin 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal va condamnă pe inculpatul XXXXXX la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol.
Totodată, raportat la gravitatea infracțiunii de viol și persoana inculpatului, se impune a se consta incompatibilitatea dintre starea de persoană condamnată în executarea unei pedepse privative de libertate și exigențele cerute pentru reprezentarea sau slujirea interesului public dar și după momentul executării pedepsei principale în ceea ce privește această infracțiune. De altfel, aplicarea unei pedepse complementare este obligatorie în cazul infracțiunii de viol.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), f) C. pen. va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
Pronunțând o pedeapsă cu închisoarea, instanța urmează să-i aplice inculpatului și pedepse accesorii pentru infracțiunile reținute în sarcina lui.
În ceea ce privește pedepsele accesorii ce urmează a fi aplicate inculpatului, instanța reține că natura faptelor săvârșite, gradul de pericol social al acestora, precum și pedeapsa principală ce urmează a fi aplicată inculpatului conduc la concluzia unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen. Cod penal, respectiv dreptul de fi ales în autoritățile publice sau funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, întrucât exercitarea acestor drepturi presupune o conduită morală ireproșabilă. Totodată, având în vedere natura infracțiunii comise de inculpat, de împrejurarea că inculpatul se declară bolnav de sifilis, precum și faptul că la data comiterii faptei inculpatul avea un copil în vârstă de câteva luni, apreciază instanța că se impune și aplicarea pedepsei accesorii de a fi tutore sau curator.
Instanța apreciază că interzicerea exercițiului acestor drepturi este necesară pentru asigurarea unui scop legitim, respectiv desfășurarea instrucției penale, măsură care este necesară într-o societate democratică. De asemenea, instanța, luând în considerare natura și gravitatea pedepsei principale ce urmează a fi aplicată, apreciază că pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și f) Cod penal este proporțională cu situația care a determinat-o.
În baza art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, va menține arestarea preventivă a inculpatului, constatând că legalitatea privării de libertate a unei persoane după pronunțarea unei hotărâri de condamnare, chiar nedefinitive, în ceea ce o privește, urmează a fi examinată în condițiile art. 5 paragraful 1 lit. a din Convenție.
Curtea a statuat că persoana arestată preventiv în cauză, din momentul condamnării sale în primă instanță, are calitatea de “condamnat”;, privarea sa de libertate ulterior acestui moment intrând sub incidența literei “a”; și trebuind să îndeplinească condițiile textului menționat, chiar dacă împotriva hotărârii de condamnare se exercită căi de atac și chiar dacă legea internă îl consideră un arestat preventiv.
Soluția este logică, întrucât instanța care pronunță hotărârea de condamnare a inculpatului dezleagă problema vinovăției sau nevinovăției acestuia și stabilește modalitatea de a pedepsei, iar pentru această instanță nu se mai pune problema existenței unor “indicii privind vinovăția inculpatului”;, ci a existenței “probelor certe de vinovăție”;, chiar dacă inculpatul beneficiază, până la soluționarea definitivă a cauzei, de prezumția de nevinovăție.
Sintetizând, în condițiile în care instanța nu numai că a apreciat existența vinovăției inculpatului dincolo de orice îndoială rezonabilă, dar și că este necesar ca acesta să execute pedeapsa în regim de detenție, se impune ca arestarea preventivă a acestuia să fie menținută.
Pentru considerentele ce preced instanța, în baza disp. art. 242 alin. 2 raportat la art. 202 alin. 1 Cod procedură penală va respinge, ca neîntemeiată, cererea inculpatului XXXXXX privind înlocuirea măsurii preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 26.07.2014 la zi.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata arestului preventiv de la 26.07.2014 la zi.
Instanța va lua act că partea vătămată XXXXXX nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 va dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul XXXXXX, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 și art. 272 Cod procedură penală, rămân în sarcina statului cheltuielile privind apărătorul desemnat din oficiu, suma de 200 lei – avocat Palade Monica, conform delegație nr. 2319/30.07.2014, urmând a fi avansată către Baroul Botoșani din fondurile Ministerului Public, iar suma de 200 lei – avocat Captari Violeta, conform delegație nr. 92/2014, va fi avansată către Baroul Botoșani din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 218 alin 1 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin 1 Cod penal condamnă pe inculpatul XXXXXX (fiul lui XXXXXX, născut la data de XXXXXX în orașul XXXXXX, domiciliat în XXXXXX, posesor al CI seria XT nr XXXXXX, CNP – XXXXXX cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, recidivist), la pedeapsa de 6 (șase) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de viol.
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b), f) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator, pe o perioadă de 3 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) și f) C. pen. interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a fi tutore sau curator, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza disp. art. 242 alin. 2 raportat la art. 202 alin. 1 Cod procedură penală respinge, ca neîntemeiată, cererea inculpatului XXXXXX privind înlocuirea măsurii preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu.
În temeiul art. 399 din Codul de procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului, dispusă prin încheierea de ședință nr. 2 din 26.07.2014 a Judecătoriei Săveni.
Ia act că partea vătămată XXXXXX nu s-a constituit parte civilă.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatul XXXXXX, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 și art. 272 Cod procedură penală, rămân în sarcina statului cheltuielile privind apărătorul desemnat din oficiu, suma de 200 lei – avocat xxxxxxxx, conform delegație nr. 2319/30.07.2014, urmând a fi avansată către Baroul Botoșani din fondurile Ministerului Public, iar suma de 200 lei – avocat xxxxxxxxx, conform delegație nr. 92/2014, va fi avansată către Baroul Botoșani din fondurile Ministerului de Justiție.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.11.2014.
