Prin sentinţa penală nr. 603 din 19.10.2009 pronunţată în dosarul nr. 22919/299/2009 al Judecătoriei Sector 1 Bucureşti instanţa a dispus în baza art. 278 ind.1 alin.8 lit. a Codul de procedură penală respingerea plângerii formulate de PO, ca inadmisibilă.În baza art. 192 alin.2 Codul de procedură penală a fost obligat petentul la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. 22919/299/2009 la data de 17.07.2009, petentul PO a formulat plangere impotriva rezoluţiei nr. 2737/II-2/2009 a prim-procurorului de la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, rezoluţie prin care s-a respins ca nefondată plângerea sa privind prelungirea dovezii înlocuitoare a permisului de conducere cu drept de circulaţie.
În drept, petentul şi-a întemeiat plângerea pe dispoziţiile art. 275 şi 2781 C.proc.pen.
Având în vedere faptul că prezenta plângere nu vizează o soluţie de netrimitere în judecată, ci are un alt obiect, la termenul din data de 19.10.2009 s-a pus în discuţie inadmisibilitatea acesteia, iar instanţa, reţinând cauza pentru a se pronunţa cu prioritate asupra excepţiei, constată următoarele:
Conform art. 2781 alin. 1 C.proc.pen., după respingerea plângerii făcute conform art. 275-278 împotriva rezoluţiei de neîncepere a urmăririi penale sau a ordonanţei ori, după caz, a rezoluţiei de clasare, de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale, date de procuror, persoana vătămată, precum şi orice alte persoane ale căror interese legitime sunt vătămate pot face plângere, în termen de 20 de zile de la data comunicării de către procuror a modului de rezolvare, potrivit art. 277 şi 278, la judecătorul de la instanţa căreia i-ar reveni, potrivit legii, competenţa să judece cauza în primă instanţă. De asemenea, plângerea poate fi făcută şi împotriva dispoziţiei de netrimitere în judecată cuprinse în rechizitoriu.
Instanta retine asadar, ca dispozitile art. 2781 C.proc.pen. instituie un control judiciar limitativ, care vizează exclusiv temeinicia soluţiilor de netrimitere în judecată în raport cu cercetările efectuate pe parcursul actelor premergătoare sau a urmăririi penale, în cazul altor acte sau măsuri ale procurorului ori efectuate pe baza dispoziţiilor acestuia neputandu-se realiza controlul judecătoresc în temeiul dispoziţiilor legale invocate.
În acelaşi sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin decizia nr. 57/2007 pronunţată în recurs în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial nr. 283/11.04.2008, obligatorie pentru instanţe în temeiul art. 4142 C.proc.pen., decizie prin care s-a stabilit că plângerea îndreptată împotriva măsurilor luate sau a actelor efectuate de procuror ori în baza dispoziţiilor date de acesta, altele decât rezoluţiile sau ordonanţele procurorului de netrimitere în judecată, reglementate de art. 2781 alin. 1 C.proc.pen., este inadmisibilă.
Faptul că, în cursul urmăririi penale nu este instituit un control judecătoresc cu privire la soluţia procurorului privind prelungirea sau refuzul de a prelungi dovada înlocuitoare a dreptului de circulaţie nu echivalează cu încălcarea accesului liber la justiţie, întrucât, la finalizarea urmăririi penale, se va pronunţa fie o soluţie de netrimitere în judecată, caz în care permisul urmează a fi restituit, fie o soluţie de trimitere în judecată, caz în care judecătorul va analiza incidenţa dispoziţiilor legale privind prelungirea dovezii înlocuitoare a permisului.
Ţinând seama de toate aceste considerente, având în vedere faptul că plângerea de faţă vizează rezoluţia prin care s-a respins ca nefondată plângerea petentului privind prelungirea dovezii înlocuitoare a permisului de conducere cu drept de circulaţie, în temeiul art. 2781 alin. 8 lit. a C.proc.pen., instanţa urmează să dispună respingerea acesteia ca inadmisibilă.
