Instanţa a admis şi administrat proba cu înscrisuri şi a dispus ataşarea spre observare a dosarului de urmărire penală 992/P/2011 în care s-a pronunţat rezoluţia atacată.
Analizând actele şi lucrările dosarului de urmărire penală, instanţa reţine că prin rezoluţia din 15.02.2012, dispusă în dosarul de urmărire penală nr. 992/P/2011 s-a dispus neînceperea urmăririi penale faţă de învinuita F.L.Rezolutia procurorului nu a fost motivată, fiind însuşite ,motivele organului de cercetare penală din referatul cu propunerea de a nu se începe urmărirea penalăImpotriva solutiei adoptata de procuror , a formulat plangere petentul , insa ,aceasta , a fost respinsa prin ordonanţa Prim procurorului Parchetului de pe lânga Judecatoria Filiasi ,data in dosarul nr . 85/II/2/2012 apreciindu-se ca , solutia pronuntata este legala si temeinica ,in raport de prevederile art . 305 lit c din C.p.S-a apreciat ca faptuitoarea nu a realizat venituri in Romania , iar ulterior emiterii citatiei ,a trimis din Italia suma de 135 euro reprezentand pensia de intretinere datorata minorei S. A.M. D. , circumstanta in care , motivarea procurorului , in sensul ca faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ,respectiv ,latura subiectiva , iar solutia procurorului este corecta . Examinând plângerea depusă de petent la instanţă în temeiul art. 2781 C.p.p., în raport de motivele de fapt invocate şi de actele dosarului de urmărire penală, instanţa apreciază că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:Prin decizia nr . 297 din 02.03.2010 pronuntata de Curtea de Apel Craiova , in dosarul nr . 1255 /230 /2008 ,intimata , a fost obligata la plata unei pensii lunare de intretinere ,in favoarea minorei S. A.M. D.a , incepand cu data de 14.11.2008 si pana la intervenirea unei cauze legale de modificare sau stingere a obligatiei . Din inscrisurile depuse la dosar , rezulta ca, desi intimata nu realizeaza venituri in Romania , este plecata de mai mult timp in Italia , unde a realizat venituri cu caracter permanent , conform celor retinute in cuprinsul deciziei civile mai sus mentionate .Se mai retine ca , de la data la care intimata a fost obligata la plata pensiei de intretinere , respectiv , intr-un interval de aproximativ 3 ani de zile ,aceasta a expediat minorei ,doar suma de 135 de euro .Nu poate fi primita sustinerea intimatei in sensul ca nu a cunoscut de existenta deciziei pronuntata de Curtea de Apel Craiova , de vreme ce ,din inscrisurile depuse la dosar rezulta ca si in urma cu aproximativ 1 an de zile , petentul a mai formulat plangere impotriva acesteia pentru savarsirea aceleiasi infractiuni , imprejurare in care , este de presupus ca , macar de la acea data , intimata trebuia sa trimita suma de bani datorata minorei cu titlul de de intretinere . De asemenea,aprecierea procurorului in sensul ca , in cauza nu s-a facut dovada relei-credinte , este una eronata , intrucât este evident că realizând venituri din muncă, cu caracter de salariu, reaua-credinţă atunci când nu se plăteşte pensia de întreţinere., este de prezumat. Or, însăsi intimata a recunoscut în cuprinsul cererii de chemare în judecată într-o acţiune civilă având ca obiect ” legături personale cu minorul ( a se vedea cuprinsul acestei cereri aflată la dosar) că munceşte de mai mulşi ani în Italia şi realizează venituri.
Totodată în cuprinsul deciziei civile nr. 297/02.03.2010 , se poate observa că în acest dosar s-a efectuat comisiei rogatorie, iar reclamanta lucra la familia V. P., cu contract de muncă, pe perioadă nedeterminată, ulterior reţinându-se că are un venit de 840 euro / lună .În aceste condiţii, dovada realizării de venituri de către intimată este certă, nu doar în acest moment ci şi în momentul în care s-a emis soluţia procurorului de caz, cea avea la dispoziţie decizia mai sus amintită. Cum s-a mai formulat anterior o plângere penală împotriva intimatei, nu subzistă nici apărarea acesteia, că nu avea cunoştinţă despre obligaţia stabilită cu titlu de de întreţinere, prin aceeaşi decizie.În concluzie, soluţia procurorului de caz este şi nelegală şi netemeinică, bazându-se pe un probatoriu insuficient şi incorect apreciat, întrucât suma de 135 de euro trimisă de intimată, este infimă faţă de suma pe care o datora, cu titlu de pensie de întreţinere.Cum procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale , fără să facă vreo probă asupra veniturilor realizate de către intimată în Italia, în perioada 02.03.2010 , când s-a pronunţat decizia nr. 297/2010 a Curţii de Apel Craiova până la zi, nu a verificat , pe de altă parte, nici apărarea intimatei, că nu avea cunoştinţă despre această decizie, neprimind personal citaţia , instanţa va trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. C din C.p. împotriva învinuitei F. L., domiciliată în comuna C., sat R.O., jud. Dolj şi cu domiciliul procesual ales la Cabinetul av. Ghe. E. , urmând a se constata care au fost veniturile realizate de învinuită în Italia, în perioada 02.03.2010 la zi, sens în care se vor ca mijloace de probă: contractul de muncă pe care îl are în Italia învinuita şi orice înscrisuri care fac dovada drepturilor salariale încasate.Se va verifica dacă în dosarul nr. 1255/230/2008, în care s-a pronunţat decizia civilă nr. 297/02.03.2010, învinuita a primit personal citaţia la vreunul din termenele de judecată.Dispoziţia instanţei are la bază prevederile art 278 1 alin. 8 lit. b C.p.pÎn baza art. 193 alin. 6 C.p.p., va fi obligată intimata să plătească petentului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.În baza art. 192 alin. 3 C.p.p.,cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂŞTE:În baza art. 278 1 alin. 8 lit. b C.p.pDesfiinţează rezoluţia din 15.02.2012 dată în dosarul nr. 992/P/2011 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiaşi.Trimite cauza procurorului în vederea începerii urmăririi penale pentru săvârşirea infracţiunii de abandon de familie prev. de art. 305 alin. 1 lit. C din C.p. împotriva învinuitei F. L., domiciliată în comuna C., sat R. O., urmând a se constata care au fost veniturile realizate de învinuită în Italia, în perioada 02.03.2010 la zi, sens în care se vor ca mijloace de probă: contractul de muncă pe care îl are în Italia învinuita şi orice înscrisuri care fac dovada drepturilor salariale încasate.Se va verifica dacă în dosarul nr. 1255/230/2008, în care s-a pronunţat decizia civilă nr. 297/02.03.2010, învinuita a primit personal citaţia la vreunul din termenele de judecată.În baza art. 193 alin. 6 C.p.p.Obligă intimata să plătească petentului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.În baza art. 192 alin. 3 C.p.p.Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.Definitivă.
