R O M Â N I A
JUDECĂTORIA PITEŞTI
SECTIA PENALĂ
SENTINTA PENALA NR. 1212/2011
Şedinţa publică de la 07 Iunie 2011
Instanţa constituită din :
PREŞEDINTE: A.P.
Grefier I.D.
Pe rol pronuntarea in cauza penala privind pe inculpat M.G. şi pe parte vătămată
SC AUTOMOBILE DACIA SA, având ca obiect art. 44 alin. 3 din Legea 161/2003, art.
194 alin. 1 C.p., art. 216 alin. 1 C.p. cu aplic art. 33 lit.a C.p.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit partile.
Procedura legal îndeplinită fara citarea partilor.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, care invedereaza ca
dezbaterile in fond asupra cauzei au avut loc in sedinta publica din data de 24.05.2011, iar
sustinerile partilor prezente si ale reprezentantului parchetului sunt consemnate in
incheierea de sedinta din acea data, care face parte integranta din prezenta sentinta,
instanta dispunând amanarea pronuntarii la data de 31.05.2011 si apoi la data de astazi, la
care delibereaza si hotaraste urmatoarele:
INSTANŢA,
Constată că la data de 19.04.2011 a fost înregistrat pe rolul acestei instanţe
rechizitoriul nr. 6 D /P/2011 emis la data de 19.04.2011 de Parchetul de pe lângă Inalta
Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Piteşti, prin care a fost trimis
în judecată în stare de libertate inculpatul M.G., pentru infracţiunile prev. de art. 44 alin. 3
din Legea nr. 161/2003, de art. 194 alin. 1 Cod penal şi de art. 216 alin. 1 Cod penal, cu
aplic. art. 33 lit. a C. pen.
In actul de sesizare s-a reţinut, în esenţă, că în luna ianuarie 2011 inculpatul a
transferat neautorizat date dintr-un mijloc de stocare (memory stick), într-un laptop
personal, unul din fişiere fiind transmis către altă persoană, reprezentând informaţii ce
privesc procese de fabricare a modelului Dacia Duster.
Totodată, inculpatul a ameninţat pe reprezentanţii părţii vătămate SC Automobile
Dacia SA cu producerea unei pagube prin divulgarea către firme concurente a unor date
privind procesul de fabricaţie a modelului Dacia Duster, spre a dobândi un folos injust.
Inculpatul nu a predat în termen de 10 zile un bun găsit (memory stick)
autorităţilor şi a dispus de acest bun ca de al său.
In cursul urmăririi penale au fost avute în vedere următoarele mijloace de probă:
plângerea părţii vătămate, declaraţiile inculpatului, adrese, proces-verbal de percheziţie
domiciliară, proces-verbal de percheziţie informatică, corespondenţa electronică dintre
inculpat şi reprezentanţii părţii vătămate.
In cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut şi regretat faptele comise.
Anterior citirii actului de sesizare, partea vătămată s-a constituit parte civilă cu
suma de 5.000 euro.
In cursul judecăţii, a fost audiat inculpatul, care a avut în esenţă o poziţie de
recunoaştere a săvârşirii infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată şi a solicitat
aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C.pr.pen., cerere încuviinţată de instanţă în şedinţa publică
din data de 24.05.2011.
Inculpatul a depus înscrisuri în circumstanţiere.
Totodată, în şedinţa din 24.05.2011 inculpatul a solicitat restituirea către mama sa a
laptop-ului ridicat pe parcursul cercetărilor ca şi corp delict, motivând în esenţă că bunul
în cauză este proprietatea mamei sale şi nu poate fi confiscat.
Analizând probele administrate în cursul urmăririi penale şi declaraţia inculpatului
dată în faţa instanţei, se constată următoarea situaţie de fapt:
In luna decembrie 2010, inculpatul M.G. a găsit într-o parcare amenajată la o
poartă de acces în incinta SC AUTOMOBILE DACIA SA un memory stick, pe care l-a
luat la domiciliul din Mioveni. Inculpatul a vizionat conţinutul mijlocului de stocare, după
care l-a transferat pe un laptop personal, dând mijlocului de stocare o altă destinaţie.
Inculpatul şi-a dat seama că informaţiile stocate în memory stick, pe care le
preluase în calculatorul său, priveau procesul de fabricaţie al modelului de autoturism
Dacia Duster, dar nu a predat autorităţilor bunul în cauză şi a luat hotărârea de a face rost
de bani de la SC AUTOMOBILE DACIA SA, în schimbul restituirii mijlocului de stocare
găsit.
La data de 06.01.2011, partea vătămată SC AUTOMOBILE DACIA SA a primit
prin serviciul ”Vocea clientului” un mesaj de la adresa de email „[email protected]”,
în care expeditorul, inculpatul M.G., a arătat că a găsit un mijloc de stocare (memory stick)
care conţine informaţii privind procesul de fabricare a automobilului Dacia Duster,
inculpatul ataşând la mesaj şi un fişier preluat de pe memory stick.
Pe parcursul lunii ianuarie 2011, între inculpat şi reprezentanţii SC
AUTOMOBILE DACIA SA s-au purtat mai multe discuţii prin e-mail, în cadrul cărora
inculpatul a solicitat plata unei recompense pentru restituirea mijlocului de stocare
(memory stick), pe care se aflau circa 50 de foldere (438 de fişiere) conţinând date privind
procesul de fabricare al modelului sus-menţionat, banii urmând să fie viraţi într-un cont
bancar.
Iniţial, inculpatul a solicitat echivalentul în lei al unui model Dacia Duster „full”, iar
ulterior a solicitat suma de 5.000 euro sau echivalentul în lei, 20.000 lei, în cadrul
solicitărilor lăsând să se înţeleagă că fişierele pot ajunge pe mâna altor firme concurente, în
cazul în care nu se dă curs solicitării.
Intrucât în concret inculpatul nu primea nicio sumă de bani de la reprezentanţii SC
AUTOMOBILE DACIA SA, a luat legătura prin Internet şi cu alte persoane, de la revista
„ProMotor”, contactate la adresele de internet „X”, respectiv „X”, cărora le-a trimis prin
e-mail şi un fişier conţinând procesul de fabricaţie al modelului Dacia Duster, relatându-le
că are şi „foldere mult mai importante” şi cerând pentru documente suma de 5.000 euro.
Corespondenţa între inculpat şi reprezentanţii părţii vătămate s-a purtat până la
data de 18.01.2011 inclusiv, însă la data de 19.01.2011 partea vătămată a formulat plângere
penală. Partea vătămată nu a remis în final nicio sumă de bani inculpatului, astfel încât SC
AUTOMOBILE DACIA SA nu a suferit niciun prejudiciu material.
Situaţia de fapt rezultă din plângerea formulată de partea vătămată, care în esenţă a
redat toată corespondenţa purtată între inculpat şi reprezentanţii SC AUTOMOBILE
DACIA SA (f. 2-4 dup), confirmată de înscrisurile reprezentând corespondenţa purtată
între părţi în perioada 06.0.-18.01.2011 (f. 5 şi urm. dup).
Această corespondenţă se coroborează cu declaraţiile inculpatului, care în esenţă a
recunoscut săvârşirea faptelor în împrejurările reţinute de instanţă (f. 77-79, 82 – 88 dup,
20 dos.inst), din declaraţia tatălui acestuia rezultând şi faptul că doar inculpatul foloseşte
calculatorul de la domiciliul lor (f.74-76 dup).
Totodată, din corespondenţa electronică depusă la dosar şi din procesul verbal
întocmit la 20.01.2011 (f.66 dup), rezultă că această corespondenţă, purtată de inculpat cu
reprezentanţii părţii vătămate de la adresa de email „X”, s-a efectuat de la adresele de I.P.
nr. 109.96.11.3, nr. 109.96.30.49, respectiv nr. 109.96.60.156, iar potrivit procesului-verbal
menţionat şi adresei nr. 154/21.01.2011 emisă de SC ROMTELECOM SA, cele 3 I.P.–uri
aparţin acestei din urmă societăţi şi au fost alocate la adresa de domiciliu a inculpatului (f.
66, 67 dup). De altfel, inculpatul M.G. a şi încheiat, ca împuternicit al tatălui său,
contractul cu SC ROMTELECOM SA pentru furnizarea de servicii de internet (f. 92-93
dup).
Probele menţionate se coroborează cu menţiunile din procesul verbal de
percheziţie domiciliară (f. 96-102 dup), respectiv cu cele din procesul verbal de percheziţie
informatică (f. 142-144 dup), din care rezultă că la domiciliul inculpatului au fost găsite
atât mijlocul de stocare (memory stick) pe care se aflau iniţial date privind procesul de
fabricaţie al modelului Dacia Duster, cât şi un laptop cu cablu de alimentare, un hard disk
de calculator, la percheziţionarea cărora au fost identificate, în structura directoarelor, ID
–ul „X”, un fişier cu extensia „PDF”şi cu denumirea ”X Aplicare bază pe contur
unitate spate”, alte fragmente de fişiere ce fac referire la denumirea ”X_”, fragmente de
fişiere ce reprezintă secvenţe de corespondenţă purtată de la adresa de email „X ”,
respectiv 437 de fişiere cu extensia PDF, având conţinut scris în limba română şi în limba
franceză, cu referire la „X”, în a căror denumire se regăseşte sintagma ”X”.
De altfel, şi inculpatul a predat organelor de cercetare penală corespondenţa
purtată de el de la adresa „ X ” cu reprezentanţii părţii vătămate (f. 105-141 dup), din
cuprinsul acesteia şi al celei similare depuse de partea vătămată rezultând că inculpatul a
pretins de la aceasta din urmă sume de bani, în perioada 06-18.01.2011, condiţionând
restituirea mijlocului de stocare (memory stick) de primirea unor foloase băneşti şi
menţionând că mijlocul de stocare ar putea să ajungă în mâinile unei firme concurente.
Din înscrisurile (corespondenţă electronică) predate chiar de inculpat (f. 106-115
dup), rezultă şi contactarea reprezentanţilor publicaţiei „ProMotor” şi oferirea spre
vânzare acestora, contra sumei de 5.000 euro, a folderelor cu documente privind procesul
de fabricaţie a modelului Dacia Duster, precum şi ataşarea la unul din mesaje, de către
inculpat, a unui fişier cu astfel de date.
Deşi în cadrul unor declaraţii inculpatul a arătat că a avut în vedere, în cadrul
corespondenţei cu reprezentanţii SC DACIA AUTOMOBILE SA, doar primirea unei
recompense pentru restituirea memory stick-ului, instanţa constată, din însăşi lecturarea
corespondenţei dintre părţi, că „recompensa” a fost cerută de inculpat părţii vătămate ca
şi condiţie a restituirii memory stick-ului, prin ameninţarea societăţii că, în cazul în care nu
se va da curs solicitărilor inculpatului, documentele electronice pot ajunge pe mâna altor
firme concurente.
Faţă de cele reţinute, instanţa constată că fapta inculpatului care, în luna ianuarie
2011, a transferat neautorizat date, reprezentând informaţii ce privesc procese de fabricare
a modelului Dacia Duster, dintr-un mijloc de stocare (memory stick), într-un laptop
personal, unul din fişiere fiind transmis către altă persoană, întruneşte elementele
constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 44 alin. 3 din Legea nr. 161/2003.
Totodată, fapta inculpatului care, în aceeaşi perioadă, a ameninţat pe reprezentanţii
părţii vătămate SC Automobile Dacia SA cu producerea unei pagube prin divulgarea către
firme concurente a unor date privind procesul de fabricaţie a modelului Dacia Duster,
spre a dobândi un folos în mod injust, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii
prevăzute de art. 194 alin. 1 C.pen.
În fine, fapta inculpatului, care nu a predat autorităţilor în termen de 10 zile un bun
găsit (memory stick) în luna decembrie 2011 şi a dispus de acest bun ca de al său,
întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 216 alin. 1 C.pen.
La individualizarea pedepsei, instanţa are în vedere toate criteriile prevăzute de art.
72 C.pen.:
-dispoziţiile părţii generale a Codului penal ;
-limitele de pedeapsă fixate în partea specială şi în legea specială, cu reducerea
acestor limite conform art. 320 ind. 1 alin. 7 C.pr.pen.;
-gradul de pericol social al infracţiunilor săvârşite, care este destul de ridicat, mai
ales în cazul infracţiunilor de transfer neautorizat de date şi de şantaj, în raport
de împrejurările în care au fost săvârşite;
-persoana inculpatului, care are circa 27 de ani, nu are antecedente penale, fiind
la prima abatere;
-existenţa circumstanţei atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a C.p., reţinută de
instanţă ca urmare a conduitei generale bune manifestate de inculpat înainte de
săvârşirea faptei, potrivit tuturor actelor în circumstanţiere favorabile depuse la
dosar pe parcursul judecăţii şi lipsei antecedentelor sale penale;
-săvârşirea celor trei infracţiuni în stare de concurs real prev. de art. 33 lit. a
C.pen.
Faţă de toate aceste criterii, instanţa, în baza art. 44 alin. 3 din Legea nr. 161/2003
cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a şi art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., va
condamna pe inculpatul M.G. la 1 an şi 6 luni închisoare.
În baza art. 194 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a
În baza art. 194 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a
şi art. 76 alin. 1 lit. e C.pen., va condamna pe inculpat la 3) luni închisoare.
În baza art. 216 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a
În baza art. 216 alin. 1 C.pen. cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., art. 74 alin. 1 lit. a
şi art. 76 alin. 1 lit. e C.pen., va condamna pe inculpat la 200 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit. a–art. 34 C.pen., constatând că infracţiunile sunt concurente, va
contopi pedepsele şi va dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi
6 luni închisoare.
În baza art. 86 ind. 1 C.pen., va dispune suspendarea executării sub supraveghere a
pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 86
pedepsei aplicate inculpatului, pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 86
ind. 2 C.pen., apreciind, faţă de conduita anterioară bună a inculpatului, că scopul
prevăzut de art. 52 C.pen. poate fi atins şi fără încarcerarea acestuia.
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare,
În baza art. 86 ind. 3 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare,
inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere :
inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere :
a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
a) se va prezenta lunar la sediul Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul
Argeş la termenele fixate de consilierii de reintegrare;
Argeş la termenele fixate de consilierii de reintegrare;
b ) va anunţa în prealabil, la serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş,
b ) va anunţa în prealabil, la serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş,
orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau şi orice deplasare care depăşeşte 8
zile, precum şi întoarcerea;
zile, precum şi întoarcerea;
c) va comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş şi va
c) va comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş şi va
justifica schimbarea locului de muncă;
justifica schimbarea locului de muncă;
d) va comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş informaţii
d) va comunica Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş informaţii
de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.
Instanţa va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 Cod penal
privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere .
În baza art. 71 C.pen., va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen., apreciind că
limitarea acestor drepturi este justificată de faptul că inculpatul s-a dovedit nedemn, prin
conduita sa ilegală, să ocupe şi să fie ales în funcţii publice sau implicând exerciţiul
autorităţii de stat.
Totodată însă, instanţa constată că interzicerea de drept, automată, a dreptului de a
alege al inculpatului, deci de a-şi exprima liber opinia, ca , ar constitui o
ingerinţă nejustificată în exercitarea dreptului prev. de art. 3 din Primul Protocol
Adiţional la Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, în considerarea art. 11 şi 20 din
României, iar interzicerea automată şi absolută a dreptului său de a ocupa o
altă funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate nu s-ar justifica,
în condiţiile în care inculpatul nu s-a folosit la săvârşirea infracţiunii de nicio astfel de
activitate, funcţie sau profesie.
În baza art. 71 alin. 5 C.pen., instanţa urmează a constata suspendată de drept
executarea pedepsei accesorii aplicate, pe durata suspendării executării pedepsei sub
supraveghere.
În baza art. 118 lit. b C.pen., instanţa va dispune confiscarea specială a bunurilor
folosite de inculpat la săvârşirea infracţiunilor, depuse după emiterea rechizitoriului la
Grefierul–şef al Secţiei penale a Judecătoriei Piteşti, într-un sac din plastic de culoare
neagră, sigilat cu sigiliul M.I. nr. X -corp delict nr. X constând în: un laptop marca Acer
cu carcasă de culoare neagră seria X un hard-disk marca Samsung seria X, un cablu de
alimentare.
Instanţa va respinge ca nefondată cererea formulată de inculpat, având ca obiect
restituirea laptop-ului sus-menţionat, pe motiv că ar aparţine mamei sale, pentru
următoarele considerente: este adevărat că înscrisurile depuse la dosar în cursul judecăţii
de inculpat dovedesc faptul că preţul cu care acest bun a fost cumpărat a fost plătit de
mama inculpatului, dar, pe de altă parte, probele conduc la concluzia că bunul aparţine în
prezent inculpatului, pentru care a şi fost cumpărat, şi nu aparţine mamei sale. În acest
sens, din declaraţia tatălui inculpatului, M.N., din susţinerile inculpatului în şedinţa publică
din 24.05.2011, din declaraţiile acestuia pe parcursul urmăririi penale, respectiv din
menţiunile procesului-verbal de percheziţie informatică, rezultă că toate bunurile supuse
acestei percheziţii, inclusiv laptop-ul în cauză, aparţin inculpatului, care este şi unicul
utilizator ale acestuia (f. 142 d.u.p.), iar faptul că banii din care provine bunul erau ai
mamei inculpatului, la momentul achiziţionării, nu poate conduce la altă concluzie.
Cu privire la latura civilă, instanţa constată că partea vătămată s-a constituit parte
civilă cu suma de 5.000 euro (f. 15 dos. inst.).
În cauză, însă, instanţa a constatat că inculpatului nu i-au fost remise de către
partea civilă nicio sumă de bani ori vreun alt folos material.
Totodată, nu există nicio dovadă că, în aceste condiţii, părţii civile i-a fost totuşi
produs vreun prejudiciu material sau moral prin infracţiunile săvârşite de inculpat. Nu se
impune nici disjungerea acţiunii civile pentru completarea probatoriului, în raport de
faptul că partea civilă însăşi nu a înţeles să propună niciun fel de probe în susţinerea
pretenţiilor, iar din oficiu nu ar fi posibilă dispunerea de probe, în condiţiile în care partea
civilă nu a precizat nici măcar natura despăgubirilor solicitate ori minime date din care să
rezulte modul în care i-a fost creat prejudiciul invocat.
Pentru aceste motive, în baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999
Cod civil, instanţa va respinge ca nefondată acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C.
AUTOMOBILE DACIA S.A.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., va obliga pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare
către stat.
către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂŞTE:
În baza art. 44 alin. 3 din Legea nr. 161/2003 cu aplic. art. 320 ind. 1 C.pr.pen., art.
74 alin. 1 lit. a şi art. 76 alin. 1 lit. d C.pen., condamnă pe inculpatul M.G. cetăţean român,
fără antecedente penale, la 1 (unu) an şi 6 (şase) luni închisoare.
şi art. 76 alin. 1 lit. e C.pen., condamnă pe inculpat la 3 (trei) luni închisoare.
şi art. 76 alin. 1 lit. e C.pen., condamnă pe inculpat la 200 lei amendă penală.
În baza art. 33 lit. a–art. 34 C.pen., constată că infracţiunile sunt concurente,
contopeşte pedepsele şi dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1
(unu) an şi 6 (şase) luni închisoare.
În baza art. 86 ind. 1 C.pen., dispune suspendarea executării sub supraveghere a
ind. 2 C.pen.
orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8
Atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 86 ind. 4 Cod penal privind
revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere .
În baza art. 71 C.pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi lit. b C.pen. şi constată
suspendată de drept executarea acesteia pe durata suspendării executării sub supraveghere
a pedepsei închisorii.
În baza art. 118 lit. b C.pen., dispune confiscarea specială a bunurilor folosite de
inculpat la săvârşirea infracţiunilor, depuse la Grefierul–şef al Secţiei penale a Judecătoriei
Piteşti într-un sac din plastic de culoare neagră, sigilat cu sigiliul M.I. nr X -corp delict nr.
X, constând în: un laptop marca Acer cu carcasă de culoare neagră seria X, un hard-disk
marca Samsung seria X, un cablu de alimentare.
Respinge ca nefondată cererea formulată de inculpat având ca obiect restituirea
laptop-ului.
În baza art. 14 şi art. 346 C.pr.pen. coroborat cu art. 998-999 Cod civil, respinge ca
nefondată acţiunea civilă formulată de partea civilă S.C. AUTOMOBILE DACIA S.A.
În baza art. 191 alin. 1 C.pr.pen., obligă pe inculpat la 500 lei cheltuieli judiciare
Cu recurs în 10 zile.
Pronunţată în şedinţă publică azi, 07 iunie 2011.
Preşedinte,
A.P.
Grefier,
I.D.
1
