CONTENCIOS ADMINISTRATIV. FUNCŢIONARIPUBLICI. REDISTRIBUIRE ÎN ALT COMPARTIMENT,JUSTIFICATĂ PRIN REORGAMIZAREA INSTITUŢIEI.NECESITATEA DOVEDIRII CONDIŢIILOR IMPUSE DEART. 84 IND. 3 (ACTUAL ART.100) DIN LEGEA NR.188/1999, REPUBLICATĂ.Art.84 ind. 3 ( actual art. 100 ) din Legea nr. 188/1999 R.,privind Statutul funcţionarilor publici
În aplicarea ordinelor Ministrului Sănătăţii Publiceprivind reorganizarea D.S.P. în Autoritatea de SănătatePublică şi stabilirea unei noi structuri organizatorice, recurentatrebuia să dovedească existenţa situaţiei şi a condiţiilor legale deschimbare a locului de muncă al intimatului-reclamant ca urmarea reorganizării instituţiei.
Simpla mutare a acestuia, sub pretextul reorganizăriiinstituţiei nu este valabilă dacă nu sunt respectate dispoziţiile art.84 ind. 3 din legea nr. 188/1999 R.(actual art. 100).
(, decizia nr. 74/R-C/25.01.2008 pronunţată deCurtea de Apel Piteşti -s.c.c.a.f.)
Prin sentinţa nr. 1797/26.04.2007 Tribunalul Dolj – Secţiacontencios administrativ si fiscal a admis acţiunea reclamantei şi cerereade intervenţie accesorie, a anulat Dispoziţia nr. 150/2006 si actuladministrativ nr. 7719/2006, emise de ASP Dolj, a obligat-o pe pârâtaASP Dolj sa îl reîncadreze pe reclamant pe postul deţinut anterior dateide 01.10.2006 în cadrul serviciului în care a activat sau in serviciul noucreat – echivalent ca atribuţii si funcţionalitate, a respins actiuneareclamantului faţă de pârâtul ANFP si a luat act ca reclamantul nu asolicitat cheltuieli de judecata.
În motivarea sentinţei, prima instanţa a reţinut că prinOrdinele M.S.P. nr.880/2006 şi 824/2006 s-a dispus reorganizareaDirecţiei de Sănătate Publică în Autoritatea de Sănătate Publică, iar prinOrdinul MSP nr.1056/2006 s-a stabilit o nouă structură organizatorică,precum şi un număr maxim de posturi, întocmindu-se de către MSPanexa 17, care cuprinde noua structură organizatorică pe compartimenteşi atribuţii.
În temeiul acestor prevederi, în conformitate cu noul stat defuncţii, aprobat de MSP cu adresa nr.49793/29.09.2006, s-a emisDispoziţia nr.150/10.10.2006, de către ASP Dolj.
Prin acest act, s-a hotărât ca reclamantul să fie mutat dincadrul Serviciului Evaluarea Factorilor de Mediu/Avizare AutorizareSanitară.
Reclamantul a contestat şi actul unilateralnr.7719/26.09.2006, care cuprinde dispoziţii identice, prin care i s-acomunicat acestuia decizia de modificare a raportului de serviciu.
S-a constat că, în realitate, a avut loc o mutare definitivă areclamantului-funcţionar public, într-un alt compartiment al ASP Dolj,cu nerespectarea dispoziţiilor legale.
Pârâta ASP Dolj a justificat mutarea definitivă în altcompartiment prin faptul că, în speţă, a avut loc o redistribuire impusăde o nouă organizare a D.S.P., stabilită de M.S.P. şi nu o mutare” însensul art.79 alin.2 din Legea nr.188/1999, republicată, invocându-se căpersonalul excedentar a fost redistribuit şi nu concediat ca urmare areorganizării.
Potrivit art.843 din Legea nr.188/1999, republicată, în cazde reorganizare, funcţionarii vor fi numiţi în noile compartimente înurmătoarele cazuri: 1) se modifică atribuţiile aferente unei funcţii publicemai puţin de 50%; 2) sunt reduse atribuţiile unui compartiment sau oschimbare a structurii compartimentelor, de altfel invocate de intimat catemei al reorganizării.
Pârâtul a arătat că Ordinele MSP şi Nota de problemediscutată”, ar fi determinat că o parte din compartimentele din cadrulASP Dolj s-au unificat, iar altă parte s-au desfiinţat, înfiinţându-se altelenoi”, însă legătura între actele normative enumerate şi mutareafuncţionarilor între ei sau între ei şi cei contractuali, nu există.
În fapt, pârâtul nu a făcut dovada că în cadrul ServiciuluiInspecţiei Sanitară de Stat a avut loc o reducere a numărului de posturi,ca urmare a reducerii atribuţiilor sau a schimbării efectivă a structurii, încondiţiile în care în organigramă s-au prevăzut 26 posturi, exact caînainte de reorganizare”, iar surplusul de 12 angajaţi – personalcontractual al laboratoarelor, înlocuieşte funcţionarii publici din Inspecţiade Stat din ASP Dolj. Totodată, potrivit art.843 alin.5 din Legeanr.188/1999, republicată, în caz de reorganizare, autoritatea nu poateînfiinţa posturi similare timp de 1 an de la reorganizare.
În speţă, nu poate fi vorba de o redistribuire de personal, caurmare a unei reorganizări, ci de o mutare în sensul art.79 alin.1 dinLegea nr.188/1999, republicată, mai ales că ordinele MSP nu au prevăzutclar care posturi se desfiinţează, ce atribuţii se reduc, stabilind doarmodul general, schema numărului maxim de posturi.
Pe de altă parte, mutarea funcţionarului public, ca modalitatede realizare a mobilităţii funcţionarului public, excepţie de la principiulstabilităţii, trebuia să respecte condiţiile prevăzute expres şi limitativ deart.79 alin.2 şi anume doar cu acordul scris al funcţionarului în cauză”.
Referitor la cererea de intervenţie, instanţa de fond aconsiderat că este întemeiată pentru că reclamantul este membru desindicat şi sunt îndeplinite prevederile art.49 Cod pr.civilă şi art.28 dinLegea sindicatelor, fiind justificat interesul intervenientului înpromovarea cererii.
Cu privire la excepţia lipsei procedurii prealabile invocate deANFP Bucureşti, instanţa a respins-o întrucât faţă de acest pârât, areţinut inadmisibilitatea anulării avizelor emise de ANFP Bucureşti, ceeace face ca prima excepţie să rămână fără obiect.
Faţă de pârâtul ANFP Bucureşti acţiunea reclamantului afost respinsă, deoarece avizul” emis de acesta nu constituie un actadministrativ, ci un act preparator, acesta fiind dat pentru aprobarea unuistat de funcţiuni în integralitate şi nu individual pentru fiecare funcţionarpublic (decizia ICCJ nr.1633/2004).
În consecinţă, au fost admise acţiunea reclamantului şicererea de intervenţie a Sindicatului Administraţiei Publice Dolj. S-a dispus anularea dispoziţiei nr.150/10.10.2006 şi actulnr.7719/26.09.2006, emise de ASP Dolj şi a fost obligat pârâtul ASPDolj să reîncadreze pe reclamant în postul deţinut anterior datei de01.10.2006, în cadrul serviciului în care a activat sau în serviciul noucreat, echivalent ca atribuţii şi funcţionalitate. S-a luat act că nu se solicităcheltuieli de judecată.
Împotriva sentinţei a formulat recurs pârâta ASP Doljcare a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinice făcând o expunere astituatie de fapt si a argumentelor care au dus la schimbarea locului demuncă al intimatului reclamant, fără însă a indica în mod concret vreunmotiv de nelegalitate şi netemeinicie a sentinţei primei instanţe.
Astfel, recurenta a aratat ca in baza Ordinelor MSP nr. 880 si824/2006, Directiile de Sănătate Publica s-au reorganizat în Autoritităţide Sănătate Publică, acestea din urmă având numarul de posturi aprobatprin Ordinul MSP nr. 1056/2006. Potrivit anexei 17 la acest din urmăordin, la ASP Dolj au fost prevazute 185 de posturi faţă de 196 cateexistau anterior, toate compartimnetele fiind reorganizate, creandu-sealtele cu structuri si atribuţii noi. Personalul a fost redistribuit in limitanumarului maxim de posturi, conform art. 84.3 pct. b) si d) din Legea nr.188/1999.
La Inspecţia Sanitară de Stat, noua organigrama a prevazut25 de posturi fata de 30 anterior reorganizării. Ca atare, la ServiculInspecţie de Sănătate Publică din cadrul ISS au fost repartizati 12 medici,la Inspecţia Farmaceutică au fost repartizati 2 asistenti- personal custudii medii si pregatire de specialitate, la Inspecţia DispozitivelorMedicale – un asistent cu specialitatea igienă, iar la CompartimentulInspecţia pentru Controlul Serviciilor de Asitenţă Medicală au fostrepartizaţi trei asistenţi cu specialitatea igienă şi un informatician.
Personalul excedentar – 5 posturi – între care şi intimatulreclamant a fost redistribuit. Pregatirea profesională de asistent de igienaa intimatului reclamant permitea acestuia să işi desfaşoare activitatea înorice alt compartiment al ASP Dolj, nu doar la ISS unde au fost păstraţinumai medici, datorită activitaţii complexe a compartimentului respectiv.
Intimatul reclamant nu a fost mutat la noul compartimentfără a fi nevoie de acordul său, în cauză făcându-se o reorganizare aactivităţii cu respectarea criteriilor prev. de Legea nr. 188/1999. Deasemenea, a fost respectat principiul stabilităţii in exercitarea funcţieipublice, întrucât şi în prezent intimatul reclamant are aceeaşi funcţiepublică la ASP Dolj şi acelaşi salariu.Î În dosarul nr. 8647/1/2007 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţiea dispus suspendarea judecăţii recursului de faţă, iar prin încheierea nr.4193/01.11.2007 a dispus strămutarea cauzei de la Curtea de ApelCraiova la Curtea de Apel Piteşti.
În faţa Curţii de Apel Piteşti, au depus intampinare la dosarintimatul reclamant si intimata pârâtă.
Primul a solicitat in esenţă respingerea recursului canefondat, iar secunda a soliciat scoaterea sa din cauză pentru lipsa calitatiiprocesuale pasive şi, în subsidar, respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentinţa prin prisma motivelor de recursinvocate, în raport de dispoz. art. 304 si 3041 C.proc.civ., Curteaconstată ca recursul este nefondat.
Astfel, din înscrisurile depuse de părţi la dosar nu rezultă căreorganizarea pretinsă de ASP Dolj a fost efectuată în condiţiileprevăzute de Legea nr.188/1999.
Recurenta ASP Dolj nu a combătut cu înscrisuri nici unadintre acuzaţiile formulate de către intimat rezumându-se la a invocaordinele Ministerului Sănătăţii Publice prin care s-au adus modificăristructurii organizatorice a instituţiei.
Recurenta însă nu a dovedit că în aplicarea ordinelor susarătate a avut în vedere şi respectarea dispoz. art.843 din Legeanr.188/1999/R (actual art. 100), nedovedind că atribuţiile funcţieipublice ocupată de către intimatul-reclamant au fost modificate într-oanumită proporţie sau că au fost reduse atribuţiile ori schimbată structuracompartimentului în care a lucrat iniţial reclamantul, respectiv că a fostschimbată denumirea compartinemtului fără modificarea în proportie de50% a atribuţiilor functiei publice. De asemenea, recurenta nu a doveditcă, în cazul în care erau mai mulţi funcţionari publici a făcut selecţiaacestora în condiţiile alin. 3 din art. 843 din Legea nr. 188/1999/R (actualart. 100).
Recurenta nu a dovedit necesitatea redistribuiriireclamantului într-un alt compartiment şi nici reducerea numărului deposturi în compartimentul în care a fost angajat iniţial reclamantul,indiferent de actuala lui denumire şi de serviciul ori direcţia în care a fostînglobat. De asemenea, nu a dovedit reducerea postului reclamantului încondiţiile alin. 4 al art. 843.
Chiar dacă intimatul-reclamant îndeplineşte condiţiile pentruocuparea legală a actualei funcţii publice în noul compartiment, recurentatrebuia să dovedească existenţa situaţiei şi a condiţiilor legale deschimbare a locului de muncă a reclamantului ca urmare a reorganizăriiinstituţiei. Simpla mutare a acestuia sub pretextul reorganizării intituţieinu este valabilă dacă nu sunt respectate dispoz. art. 843 din Legea nr.188/1999/R (actual art. 100).Pentru cele expuse, văzând dispoz.art.312 alin.1 Cod proc.civilă, curteava respinge recursul ca nefondat.
