C. proc. civ. – art. 261 alin. (1) pct. 5
Potrivit art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., hotărârea judecătorească se dă în numele legii şi trebuie să cuprindă motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, precum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.
Potrivit art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., hotărârea judecătorească se dă în numele legii şi trebuie să cuprindă motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, precum şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor.
Din textul legal de mai sus reiese că instanţa are obligaţia să stabilească starea de fapt, încadrarea în drept a acesteia, precum şi să analizeze argumentele părţilor şi să exprime punctul său de vedere faţă de fiecare argument, neîndeplinirea acestor condiţii atrăgând casarea hotărârii.
Curtea de Apel Timişoara, Secţia civilă,
Decizia civilă nr. 473 din 27 aprilie 2011, G.O.
Prin Decizia civilă nr. 473 din 27 aprilie 2011, Curtea de Apel Timişoara a admis recursurile declarate de reclamanţi H.E., H.I.-G. şi C.E.V. şi de intervenienta S.C. I.W. S.A. împotriva Deciziei civile nr. 351/21.10.2010 a Tribunalului Arad, pe care a casat-o şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut următoarele considerente:
Din economia textului precitat reiese că obligaţia instanţei de a-şi motiva hotărârea are în vedere stabilirea în considerentele hotărârii a situaţiei de fapt expuse în detaliu, încadrarea în drept, examinarea argumentelor părţilor, punctul de vedere al instanţei faţă de fiecare argument relevant şi raţionamentul logico-juridic pe care se întemeiază soluţia pronunţată, neîndeplinirea acestor condiţii atrăgând casarea hotărârii.
În speţa de faţă, deşi intervenienta S.C. I.W. S.A. a depus motivele de apel la 1 iunie 2010, cu două zile înainte de primul termen de judecată din 3 iunie 2010, instanţa de apel în mod greşit a reţinut că apelul intervenientei nu a fost motivat conform art. 287 C. proc. civ. şi a avut în vedere doar apărările de la fond, fără a analiza argumentele expuse pe mai multe pagini prin cererea de apel şi fără a cerceta fondul cauzei în raport de aceste argumente.
În al doilea rând, instanţa de apel nu a lămurit problema poziţionării terenului intravilan în suprafaţă de 988 mp, fiind necesară administrarea unei contraexpertize în acest sens.
În virtutea acestor considerente, în baza art. 304 pct. 5 şi 9 şi art. 312 alin. (3), (5), (6) şi (61) C. proc. civ., Curtea a admis recursul reclamanţilor şi intervenientei, a casat decizia recurată şi a trimis cauza spre rejudecare la Tribunalul Arad.
