Art.61, 73 din României, art.192 C.p.p., art.50 din Legea nr. 136/1995 şi art.22 pct.6,7 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor nr.3108/10.12.2004.
In cazul în care asigurătorul exercită o cale de atac care este respinsă ca nefondată trebuie obligat la cheltuieli judiciare către stat în temeiul art.192 alin. 2 C.p.p., text de lege care nu poate fi modificat sau abrogat printr-un ordin emis de o altă autoritate decât Prlamentul României respectiv Comisia de Supraveghere a Asigurărilor care din punct de vedere normativ este inferior.
Decizia nr.306 din 24 martie 2008 Curtea de Apel Ploieşti
Prin sentinţa penală nr. 2079/16.10.2007 Judecătoria Ploieşti în baza art. 178 alin.2 Cod penal cu aplic. art.74 lit.a, c Cod penal, art.76 lit.d Cod penal a condamnat inculpatul V. F., la 1 an şi 6 luni închisoare, pentru care s-a dispus suspendarea condiţionată în baza art. 81 Cod penal.
Acţiunea civilă formulată de partea civilă B.E. în nume propriu şi în calitate de reprezentant al minorului B.C. a fost admisă în parte fiind obligat inculpatul în baza art. 14 rap.la art.346 alin.l C.p.p., art.998 şi urm. C.civ. , Legea 136/1995 şi Ordinul nr.3108/10.12.2004 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor, alături de asigurătorul SC – A SA Sucursala Buzău, la plata sumelor de 12.500 lei daune morale şi 440 lei de întreţinere în favoarea minorului B.C. de la data de 16.02.2006 până la majoratul acestuia.
Pentru a se pronunţa astfel judecătoria a reţinut că în data de 16.02.2006 conducând un autoturism Dacia 1300 pe D.N 1 din direcţia Bucureşti către Ploieşti în care se aflau şi numiţii B.E. pe bancheta din dreapta faţă şi B.E. pe bancheta din spate, inculpatul la curba de la intrarea în localitatea Pucheni a intrat în derapaj şi a pătruns pe contrasens, moment după care a fost lovit de către autoturismul condus regulamentar de către martorul R.M. în urma impactului persoana aflată pe bancheta din drepta faţă a decedat pe loc.
împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul V.F. şi asigurătorul SC ARDAF SA Sucursala Buzău.
Apelul declarat de către inculpatul V. F. a vizat numai latura civilă a cauzei cu privire expresă la cuantumul prestaţiei periodice.
Apelul declarat de asigurător nu a fost motivat printr-un memoriu scris sau oral în faţa instanţei.
Prin decizia penală nr.24/ 04 februarie 2008 Tribunalul Prahova a admis apelul inculpatului V.F., împotriva sentinţei penale nr.2079/16.10.2007 pronunţată de Judecătoria Ploieşti, desfiinţând în parte în latură penală şi civilă sentinţa atacată .
A exceptat de la aplicarea disp.art.64 lit.a Cod penal dreptul inculpatului de a alege.
