Legea nr. 554/2004 – art. 1 alin. 1
Este vătămător refuzul eliberării certificatului de urbanism sau bazat pe existenţa unui plan urbanistic zonal în măsura în care pârâtul nu a dispus exproprierea terenului proprietatea reclamantului.
Curtea de Apel Timişoara, Secţia comercială şi de administrativ, decizia civilă nr. 528/R din 14 septembrie 2006
Prin sentinţa civilă nr. 191 din 29 martie 2006, pronunţată în docarul nr. 8921/CA/2005, Tribunalul Timiş a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta societate comercială împotriva pârâtului Primarul municipiului T. ca neîntemeiată, cererea având ca obiect obligarea pârâtului la eliberarea certificatului de urbanism pentru extindere imobil proprietatea sa.
În motivare s-a reţinut că pârâtul a eliberat Certificatul de urbanism nr. 5181/04.11.2004 în care s-a precizat la pct.3 „regimul tehnic” că în conformitate cu PUZ aprobat prin H.C.L. nr. 50/1999 terenul în cauză este afectat de sistematizarea zonei.
Din hotărârea nr. 50/23.02.1999 privind aprobarea Planului Urbanistic Zonal Calea Urseni – Calea Buziaşului Timişoara, reiese conform art. 1 că s-a aprobat Planul Urbanistic Zonal, Calea Urseni – Calea Buziaşului Timişoara, conform Proiectului nr. 8/1998 ce face parte integrantă din hotărâre, hotărâre ce nu a fost atacată de reclamantă.
În cauză a declarat recurs reclamanta şi prin decizia civilă nr. 528/R din 14 septembrie 2006, pronunţată în dosarul nr. 2817/59/2006, Curtea de Apel Timişoara a admis recursul, a modificat sentinţa şi a admis acţiunea, cu cheltuieli de judecată, cu aplicarea art. 304 pct. 9 C. pr. civ.
Instanţa de recurs a reţinut că este necontestat de către nici una din părţi că reclamanta este proprietara imobilului situat din litigiu, iar pârâtul Primarul municipiului T. nu-i poate refuza nejustificat acesteia exercitarea, în condiţiile legii a dreptului său de proprietate.
Împrejurarea că există un Plan Urbanistic Zonal aprobat şi că se urmăreşte sistematizarea zonei în care este situat imobilul, este lipsită de orice relevanţă câtă vreme pârâtul nu a continuat demersurile în vederea exproprierii imobilului pentru cauză de utilitate publică, conform prevederilor Legii nr. 33/1994, după o justă şi prealabilă despăgubire, numai în acest fel asigurându-se o protecţie efectivă a dreptului de proprietate.
A accepta contrariul ar însemna că titularul dreptului de proprietate al unui imobil ar putea fi împiedicat sine die să exercite atributele dreptului său numai pentru că autorităţile locale, într-un viitor incert, au în proiect o posibilă sistematizare a unei anumite zone a municipiului Timişoara. În acest context este de reţinut faptul că Planul Urbanistic Zonal a fost aprobat încă din anul 1999, fără însă a urma demersuri concrete, potrivit Legii nr. 33/1994.
Aşa fiind, este evident că reclamanta, prin refuzul pârâtului de a-i elibera certificatul de urbanism solicitat, a fost vătămată în dreptul său de proprietate, în sensul art. 1 din Legea nr. 554/2004, sub aspectul obligării Primarului Municipiului T. de a elibera acest act acţiunea reclamantei fiind fondată, ar fi trebuit admisă de prima instanţă.
