-OUG 34/2006 – privind atribuire contractelor de achiziţie publică a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii;
-Legea nr.334/2006, de aprobare a OUG 34/2006, cu modificări şi completări;
-reglementarea procedurilor de atribuire a contractului de achiziţie publică, a contractului de concesiune de lucrări publice şi a contractului de concesiune de servicii, precum şi modalităţile de soluţionare a contestaţiilor formulate împotriva actelor emise în legătură cu aceste proceduri s-a realizat prin OUG 34/2006, ordonanţă aprobată cu modificări şi completări prin Lg.337/17.07.2006, în vigoare cu 1.08.2006.
Conform art.255 din ordonanţă, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, cu încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, are dreptul de a contesta în condiţiile ordonanţei, sau în justiţie, în condiţiile legii contenciosului administrativ, Lg.554/2004.
În calea administrativă jurisdicţională, contestaţia este soluţionată de entitatea publică, prin decizie, care poate fi atacată cu plângere la Curtea de Apel Bucureşti-Secţia Administrativ şi Fiscal, pe raza căreia se află sediul autorităţii contractante.
Potrivit art.285(2) plângerea se soluţionează în complet format din 3 judecători, iar conform al.6, al aceluiaşi articol, procedura de soluţionare a plângerii este cea a recursului, potrivit dispoziţiilor art.3041 cod pr.civ.
(Decizia nr.602/29.03.2007-Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal)
Asupra plângerii formulată conform art.283 din OUG 34/2006;
Cu adresa nr.236/224/15.01.2007 Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor CNSC a trimis spre soluţionare plângerea formulată de petenta SNTFC-“CFR CĂLĂTORI”-SA în contradictoriu cu intimata SC REBU SA, S.C. DERMAT-CONS S.R.L. împotriva deciziei nr.222/5C5/224/06.12.2006, împreună cu dosarul nr.224/2006.
Prin plângerea formulată petenta susţine în esenţă că atât societatea contestatară cât şi alte societăţi au achiziţionat documentaţia de atribuire şi au participat la procedura de atribuire numărul acestora fiind suficient pentru o concurenţă reală.
Faţă de concluziile Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, petenta susţine că faptul că anunţul de participare a fost întocmit, trimis şi primit de Regia Autonomă Monitorul Oficial al României rezultă din emiterea facturii proforme nr.10739/11.09.2006 ce face referire la adresa Bursei Române de Mărfuri nr.7989/11.09.2006, împrejurare ce rezultă şi din Ordinul de Plată nr.1689/12.09.2006 referitor la factura proformă nr.10739/11.09.2006 şi din factura fiscală nr.18734/19.09.2006.
Întrucât prin adresa de sesizare, intimatul CNSC a invocat şi excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, Curtea, faţă de dispoziţiile art.137 C.pr.civ, a respins în şedinţa publică această excepţie pentru motivele arătate pe larg în încheierea de şedinţă.
Analizând actele şi lucrările dosarului Curtea apreciază plângerea formulată este nefondată pentru următoarele considerente:
Astfel, prin decizia nr. 222/5C5/224/06.12.2006, Consiliul Naţional de soluţionare a contestaţiilor a admis în parte contestaţia formulată de SC REBU SA, şi a anulat procedura pentru neîndeplinirea prevederilor privind obligaţia de publicare a anunţului de participare, dispunând refacerea documentaţiei de atribuire prin excluderea fazei de licitaţie cu strigare şi respingând capetele de cerere privind conţinutul comunicării rezultatului procedurii şi cel privind lipsa autorizaţiei de lucru.
Pentru a pronunţa această soluţie autoritatea administrativ-jurisdicţională pârâtă a reţinut că în baza notei de estimare valorică a lucrărilor de ridicare, transport şi depozitare deşeuri menajere şi industriale, autoritatea contractantă SNTFC “CFR CĂLĂTORI” SA RTFC Bucureşti a hotărât să achiziţioneze acest serviciu desemnând drept oganizator-consultant Bursa Română de Mărfuri SA, care avea sarcina de a publica în Monitorul Oficial al României anunţul de participare, iar în cazul neatribuirii contractului de achiziţie din cauza neîncadrării în plafonul alocat, procedura să fie continuată prin aplicarea unei faze de licitaţie cu strigare conform normelor legale aplicate de Bursa Română de Mărfuri.
Din dosarul achiziţiei prezentat consiliului nu rezultă că anunţul de participare ar fi fost transmis Regiei Autonome Monitorul Oficial al României, adresa de înaintare neprezentând nici un număr de înregistrare. Ulterior, Bursa Română de Mărfuri a remis prin fax aceeaşi adresă, fără certificare de conformitate, purtând nr.7898/11.09.2006 însoţită de o confirmare prin fax de asemenea fără certificare de conformitate, conform căreia anunţul de participare ar fi fost înaintat Regiei Autonome Monitorul Oficial al României.
Consiliul a apreciat că în lipsa confirmării dată de către Regia Autonomă Monitorul Oficial al României privind înregistrarea solicitării, care este un document separat, fără dovada plăţii serviciului de publicitate, dar mai ales faţă de faptul că nu se indică numărul din Monitorul Oficial al României în care s-a publicat anunţul de participare, nu s-a făcut dovada îndeplinirii condiţiei prevăzută de art.55 şi 299 din OUG nr.34/2006.
Critica referitoare la conţinutul comunicării în raport de dispoziţiile art.207 din OUG nr.34/2006, faţă de criteriul de atribuire aplicat, respectriv preţul cel mai scăzut, nu este întemeiată deoarece indică faptul că oferta este neacceptabilă indicând şi valoarea la care s-a adjudecat astfel încât explicaţia este lămuritoare.
Consiliul a reţinut însă aspectul grav de nelegalitate din documentaţia de atribuire referitor la posibilitatea organizării unei faze de licitaţie deschisă cu strigare. Această prevedere încalcă flagrant prevederile legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice, deoarece, aşa cum prevede art.209 din OUG nr.34/2006 coroborat cu prevederile art.36 din HG nr.925/2006, în cazul primirii de oferte inacceptabile deoarece preţul inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea fondurilor care pot fi disponibilizate, autoritatea contractantă are posibilitatea de a anula aplicarea procedurii şi nici de cum de a apela la o procedură neprevăzută de lege.
În ceea ce priveşte lipsa autorizaţiei de lucru, din verificarea documentaţiei aflate la dosarul de achiziţie rezultă că aceasta deţine Autorizaţia de furnizor feroviar seria AF nr.3106/27.07.2006 referitoare la servicii ce fac obiectul procedurii, autorizaţie însoţită de agrementele tehnice seria AT nr.869/2005 şi AT nr.12/2006, iar pe de altă parte, prin documentaţia de atribuire la cerinţele de calificare, nu a fost menţionat nici un document de acest fel, astfel încât acest capăt de cerere apare ca neîntemeiat.
Petenta, autoritate contractantă, a contestat Decizia pronunţată de Consiliul Naţional de soluţionare a contestaţiilor doar în ceea ce priveşte aspectele legate de nepublicarea în Monitorul Oficial al României a anunţului de participare, care, din acest punct de vedere, este legală.
Potrivit art. 55 alin. (1) din OUG nr.34/2006, “anunţul de participare se publică în SEAP şi în Monitorul Oficial al României, Partea a VI-a, Achiziţii publice şi, după caz, în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.”, iar potrivit art. 299 alin.1 ” până la data de 31 decembrie 2006 autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite spre publicare anunţurile prevăzute la art. 47 alin. (1) numai către Regia Autonomă “Monitorul Oficial”, în vederea publicării acestora în Monitorul Oficial al României, Partea a VI-a, Achiziţii publice.”
În cauză, se constată că anunţul de participare nu a fost publicat în Monitorul Oficial al României, potrivit acestor prevederi, împrejurare ce rezultă şi din adresa nr.271/16.01.2007 emisă de ” Monitorul Oficial” RA-Centrul pentru Relaţii cu Publicul, prin care îşi exprimă regretul pentru situaţia generată de nepublicarea anunţului respectiv şi adresa nr.965/16.02.2007 emisă de Bursa Română de Mărfuri SA, prin care această instituţie prezintă scuze petentei pentru inconvenientele create.
Susţinerile petentei referitoare la faptul că anunţul de participare a fost întocmit, trimis şi primit de Regia Autonomă Monitorul Oficial al României după cum rezultă din factura proformă nr.10739/11.09.2006 ce face referire la adresa Bursei Române de Mărfuri nr.7989/11.09.2006, din Ordinul de Plată nr.1689/12.09.2006 referitor la factura proformă nr.10739/11.09.2006 şi din factura fiscală nr.18734/19.09.2006, nu prezintă relevanţă şi nu pot fi reţinute întrucât esenţial în cauză este faptul că anunţul nu a fost publicat şi pe cale de consecinţă în mod corect s-a procedat la anularea procedurii de licitaţie.
În ceea ce priveşte celelalte aspecte reţinute de CNSC, se reţine că nu fac obiectul analizei, contestatoarea SC REBU SA neformulând plângere împotriva deciziei, iar autoritatea contractantă necriticând decizia decât pe aspectul menţionat.
Ca urmare, plângerea formulată în cauză este nefondată, urmând a fi respinsă în baza art.285 alin.4, OUG 34/2006.
??
??
??
??
1
