are legătură cu cauza în care a fost condamnat.
Chiar dacă, în conformitate cu dispoziţiile art.171
alin.3 Cod pr.penală, asistenţa juridică este obligatorie în
cauzele în care legea prevede pentru infracţiune săvârşită
pedeapsa de 5 ani sau mai mare, textul de lege mai sus
arătat are incidenţă şi în cazurile în care se soluţionează
o cerere ce are legătură cu cauza în care persoana
condamnată
a fost judecată pentru infracţiunea pedepsită cu închisoare
de 5 ani sau mai mare.
(Curtea de Apel Piteşti, decizia penală
nr.656/R
din 27 noiembrie 2008).
Prin sentinţa penală nr.401 din 30 septembrie 2008,
pronunţată de Tribunalul Argeş, s-a admis sesizarea formulată de Biroul
de executări penale al acestei instanţe, s-a revocat suspendarea sub
supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare, aplicată prin
sentinţa penală nr.211/2002 a aceluiaşi tribunal.
S-a dispus executarea în întregime a pedepsei în condiţii de
penitenciar.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut
că, pe perioada suspendării sub supraveghere a pedepsei de 3 ani
închisoare, inculpatul nu s-a prezentat la Serviciul de probaţiune de pe
lângă Tribunalul Argeş, plecând în Spania.
Impotriva acestei sentinţe, a formulat recurs inculpatul şi
procurorul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Procurorul a invocat faptul că instanţa nu a dat eficienţă
dispoziţiilor art.6 Cod pr.penală, negarantând dreptul de apărare al
condamnatului, prin desemnarea unui apărător din oficiu. La rândul său,
condamnatul, a susţinut că nu a beneficiat de toate garanţiile unui proces
echitabil, prin lipsa unui apărător, suferind o vătămare procesuală.
Prin decizia penală nr.656/R din 27 noiembrie 2008,
pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, s-au admis ambele recursuri, s-a
casat sentinţa şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă,
respectiv Tribunalul Argeş.
Pentru a decide astfel, curtea a reţinut că, prin sentinţa penală
nr.211 din 27 februarie 2002, pronunţată de Tribunalul Argeş, inculpatul
a fost condamnat la 3 ani închisoare, pentru comiterea infracţiunii de furt
calificat prev. de art.208, 209 alin.1 lit.a,e şi g Cod penal, cu în
condiţiile art.86/1 Cod penal, supravegherea fiind în sarcina Serviciului
de probaţiune de pe lângă Tribunalul Argeş. Pe perioada termenului de
încercare de 6 ani, inculpatul nu s-a prezentat la termenele fixate la
serviciul de probaţiune, plecând în Spania.
In raport de această situaţie de fapt, în mod corect curtea a apreciat că
soluţionarea sesizării Biroului de executări penale privind revocarea
suspendării executării pedepsei, avându-se în vedere că pentru
infracţiunea pentru care a fost condamnat, legea prevede o pedeapsă cu
închisoarea mai mare de 5 ani, dar şi pentru faptul că, condamnatul nu a
fost prezent la judecarea cauzei, se impunea desemnarea unui apărător
din oficiu, care să-i reprezinte interesele în cauză şi să-i formuleze
apărările necesare.
