La împlinirea termenului suspensiv, obligatia devine exigibila. Creditorul – beneficiarul promisiunii de vânzare-cumparare are la dispozitie si poate recurge la toate mijloacele juridice ofensive prevazute de lege, pentru a obtine de la debitor prestatiile care i se datoreaza – în speta promovarea unei actiunii în justitie pentru suplinirea consimtamântului promitentului vânzator la vânzare-cumparare si pronuntarea unei hotarârii judecatoresti care sa tina loc de act de vânzare-cumparare.
La împlinirea termenului suspensiv, obligatia devine exigibila. Creditorul – beneficiarul promisiunii de vânzare-cumparare are la dispozitie si poate recurge la toate mijloacele juridice ofensive prevazute de lege, pentru a obtine de la debitor prestatiile care i se datoreaza – în speta promovarea unei actiunii în justitie pentru suplinirea consimtamântului promitentului vânzator la vânzare-cumparare si pronuntarea unei hotarârii judecatoresti care sa tina loc de act de vânzare-cumparare.
Prin actiunea înregistrata sub nr. 1833/212/2009 pe rolul Judecatoriei Constanta, reclamantul B.L.D. a chemat în judecata pe pârâtele C.P. si Comuna Corbu prin Primar, solicitând instantei, ca în contradictoriu cu acestea, sa pronunte o hotarâre prin care sa se constate intervenita vânzarea-cumpararea între parti pentru imobilul-teren în suprafata de 17 ha., situat în extravilanul comunei Corbu. Totodata s-a solicitat si obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecata.
În esenta, reclamantul a motivat ca, numita C.T. a încheiat cu pârâta C.P., o promisiune bilaterala de vânzare-cumparare autentificata sub nr. 1143/2006 la B.N.P.A. E.T. si G.L., prin care aceasta a promis sa vânda, iar C.T. sa cumpere imobilul teren, asa cum a fost individualizat mai sus, fiind achitata în întregime suma de 170.000 lei, cu titlu de pret al vânzarii, iar termenul de perfectare a contractului fiind stabilit la data de 30.06.2007.
S-a mai precizat ca, în data de 28.05.2008, la B.N.P.A. M.T. si D.P., s-a încheiat contract de cesiune de creanta autentificat sub nr. 2097, prin care C.T. si C.S.D., în calitate de cedenti, au cesionat catre reclamant, în calitate de cesionar, dreptul de a cumpara nascut din promisiunea bilaterala de vânzare-cumparare.
De asemenea, s-a aratat ca, în data de 19.01.2009 s-a emis pentru pârâta C.P., titlul de proprietate nr. 6675, iar pâna în prezent pârâta nu a înteles sa dea curs obligatiilor asumate, în sensul încheierii contractului de vânzare-cumparare în forma autentica.
În drept, au fost invocate dispozitiile art. 969, art. 970, art. 1073, art. 1077 Cod civil, art. 5 din titlul X al Legii nr. 247/2005.
La cerere au fost anexate, în copie, promisiune bilaterala de vânzare-cumparare, contract de cesiune de creanta, titlu de proprietate.
Pârâta Comuna Corbu prin Primar, legal citata, nu a formulat întâmpinare.
În sedinta din data de 12.03.2009 s-a luat act de modificarea cadrului procesual, în sensul ca pârâta în cauza este C.I.
Pârâta C.I., legal citata, a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat rezolutiunea antecontractului de vânzare-cumparare, totodata invocând exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
Prin încheierea din data de 23.02.2010, instanta a pus în discutia partilor exceptia de netimbrare a cererii reconventionale si a anulat cererea reconventionala ca netimbrata.
De asemenea, tot prin încheierea din data de 23.02.2010, instanta a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtei Comuna Corbu prin Primar.
În cauza au fost încuviintate si administrate proba cu înscrisuri si proba cu interogatoriu.
Prin sentinta civila nr. 10795/27.04.2010 instanta a respins actiunea reclamantului în contradictoriu cu pârâta Comuna Corbu prin Primar, ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva. A admis cererea formulata de reclamantul B.L.D., în contradictoriu cu pârâta C.I. si a constatat intervenita vânzarea-cumpararea între reclamantul B.L.D., în calitate de cumparator si pârâta C.I., în calitate de vânzator, la pretul de 170.000 lei, achitat la data de 20.09.2006 de catre reclamant, autoarei pârâtei, asupra terenului extravilan în suprafata de 17 ha. situat pe raza comunei Corbu, judetul Constanta, identificat în titlul de proprietate nr. 6675/19.01.2009 emis de Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor. A dispus ca hotarârea sa tina loc de act autentic de vânzare-cumparare.
A obligat pârâta C.I. la plata catre reclamant, a sumei de 4.652 lei cheltuieli de judecata (4.647 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar).
Pentru a hotarî în acest fel, a retinut instanta de fond ca prin înscrisul sub semnatura privata, promisiune bilaterala de vânzare-cumparare autentificata sub nr. 1143/2006 la B.N.P.A. E.T. si G.L., autoarea pârâtei s-a obligat sa vânda numitei C.T., iar aceasta din urma sa cumpere teren în suprafata de 17 ha., situat în extravilanul comunei Corbu, primind în totalitate pretul vânzarii în suma de 170.000 lei, convenindu-se totodata ca perfectarea vânzarii sa se faca la data emiterii titlului de proprietate, cel târziu pâna la data de 30.06.2007, astfel încât de la aceasta data luând nastere dreptul la actiune.
Ulterior, prin contractul de cesiune de creanta autentificat sub nr. 2097 din 2008, dreptul de cumparare al promitentei-cumparatoare C.T., rezultat din promisiunea de vânzare, a fost transmis reclamantului.
Potrivit art. 1294 Cod civil, „Vinderea este o conventie prin care cele doua parti se obliga între sine, una a transmite celeilalte proprietatea unui lucru si aceasta a plati celei dintâi pretul lui”, iar conform art. 1295 Cod civil, „Vinderea este perfecta între parti si proprietatea este de drept stramutata la cumparator, în privinta vânzatorului, îndata ce partile s-au învoit asupra lucrului si asupra pretului, desi lucrul înca nu se va fi predat si pretul înca nu se va fi numarat”.
Aceste prevederi se circumscriu principiului consensualismului care guverneaza materia încheierii contractelor sinalagmatice si care face ca acordul de vointa al partilor, liber exprimat si neviciat sa fie suficient si necesar pentru perfectarea conventiei.
Pentru admisibilitatea actiunii având ca obiect pronuntarea unei hotarâri care sa tina loc de act autentic de vânzare-cumparare, trebuie sa fie îndeplinite urmatoarele conditii: sa existe un valabil încheiat, refuzul unei parti de a încheia contractul în forma autentica, partea reclamanta sa îsi fi îndeplinit obligatiile asumate prin antecontract, promitentul vânzator sa fie proprietarul bunului pentru a putea opera transferul dreptului de proprietate, bunul sa se afle înca în patrimoniul promitentului vânzator.
Analizând conditiile impuse de textele legale citate, instanta de fond a constatat ca, în speta, acestea sunt îndeplinite, respectiv: exista înscrisul sub semnatura privata cu valoare de antecontract de vânzare-cumparare, pârâta nu s-a prezentat la notariat pentru perfectarea contractului de vânzare-cumparare, obligatie ce îi incumba conform promisiunii de vânzare, pârâtul (vânzator) este proprietarul terenului, asa cum atesta titlul de proprietate nr. 6675/2009, iar terenul în litigiu se afla înca în patrimoniul acestuia, nefiind facuta dovada ca ar fi înstrainat catre altcineva.
De altfel, atâta timp cât terenul în litigiu nu a iesit din patrimoniul pârâtului (vânzator) si neexistând alte impedimente legale, în lumina principiului executarii în natura a obligatiilor si repararii în natura a pagubelor, în baza art. 1073 si 1077 Cod civil, instanta poate sa pronunte o hotarâre care sa tina loc de contract de vânzare-cumparare.
Împotriva acestei sentinte, în termen legal, a declarat recurs pârâta C.I., criticând-o pentru nelegalitate si netemeinicie. Recursul a vizat, de asemenea, încheierea de sedinta prin care instanta a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
În sedinta publica din 11.11.2010, fata de valoarea obiectului litigiului, asa cum rezulta din antecontractul de vânzare-cumparare, instanta a calificat drept apel, calea de atac exercitata în cauza.
Prin decizia civila nr. 501/11.11.2010 Tribunalul Constanta a respins ca nefondat apelul formulat de C.I.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut ca reclamantul se legitimeaza procesual activ în conditiile în care cesiunea de creanta reprezinta un mod de transmitere a obligatiilor si este acea conventie prin care creditorul transmite o creanta a sa unei alte persoane, iar reclamantul a dobândit prin intermediul cesiunii de creanta încheiata cu C.T. calitatea de beneficiar al promisiunii de vânzare-cumparare a terenului în litigiu. S-a mai retinut ca cesiunea de creanta a fost notificata apelantei reclamante, situatie în care aceasta, în calitate de succesoare în drepturi a defunctei promitente C.P., nu poate sa ignore obligatiile asumate de autoarea sa, deoarece odata cu acceptarea pura si simpla a succesiunii raspunde pentru toate obligatiile acesteia.
Pe fondul cauzei, s-a retinut ca toate criticile apelantei sunt nefondate, obligatia de a face toate demersurile pentru obtinerea titlului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 pentru terenul ce a facut obiectul contractului de vânzare-cumparare îi incumba promitentei vânzatoare, iar dupa decesul acesteia si încetarea mandatului încheiat cu B.L.D. – procura nr. 1144 din 20.09.2006 aceasta obligatie s-a transmis apelantei, în calitate de succesoare a promitentei vânzatoare. Apelanta pârâta nu îsi poate invoca propria sa culpa în neemiterea titlului de proprietate pâna la 30.06.2007, pentru a invoca încetarea obligatiei sale de perfectare a contractului de vânzare-cumparare, cu atât mai mult cu cât autoarea sa a încasat integral pretul de 170.000 lei, la data încheierii antecontractului de vânzare-cumparare.
Împotriva acestei decizii, în termen legal a declarat recurs pârâta C.I., care a criticat-o pentru nelegalitate, conform art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, sub urmatoarele aspecte:
1. Partea reclamanta, cedentii creantei reclamantului nu au respectat termenul asumat prin antecontract, prin care acestia urmau sa obtina punerea în posesie a autoarei pârâtei asupra imobilului în procedura Legii nr. 18/1991 – respectiv „cel mai târziu pâna la data de 30.06.2007”.
În conditiile în care pâna la termenul stipulat în contract – 30.06.2007 – promitenta cumparatoare din antecontract nu a reusit sa întocmeasca actele necesare vânzarii, în speta au devenit incidente dispozitiile art. 1020 Cod civil, contractul fiind rezolutionat pentru neexecutare culpabila din partea beneficiarului promisiunii.
2. Instanta de apel a pronuntat o hotarâre cu aplicarea gresita a legii – art. 5 alin. (2) din titlul X din Legea nr. 247/2005, deoarece potrivit contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1994/3.09.2010 de B.N.P. C.M.P. bunul imobil a fost înstrainat de reclamant catre cumparatoarea S.C. „H” S.R.L., iar la momentul solutionarii prezentei cauze, recurenta nu mai are calitatea de proprietar al bunului.
3. Hotarârea s-a pronuntat cu încalcarea dreptului la aparare al apelantei pârâte. Desi la dosar exista o cerere de amânare formulata de unul dintre cei doi avocati ai apelantei, instanta de apel a respins nemotivat aceasta cerere, desi avocatul mai avea probe de administrat.
4. Reclamantul nu are calitate procesuala activa, întrucât prin contractul de cesiune de creanta autentificat sub nr. 2097/28.05.2008 s-a transmis numai un drept de creanta, ori prin prezenta actiune reclamantul urmareste transmiterea în patrimoniul sau a unui drept real.
Analizând legalitatea hotarârii recurate în raport de criticile pârâtei, se constata ca recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
1. Instantele de fond si de apel au calificat în mod judicios contractul încheiat între autoarea pârâtei C.P. si autoarea reclamantului – C.T. la data de 20.09.2006 ca fiind o promisiune bilaterala de vânzare-cumparare, respectiv o conventie prin care ambele parti si-au asumat obligatia sa vânda, respectiv sa cumpere în viitor terenul în suprafata de 17 ha. situat în extravilanul comunei Corbu, judetul Constanta, cu pretul de 170.000 lei, pret platit si încasat la momentul încheierii antecontractului de vânzare-cumparare.
Conform acestei conventii, partile s-au înteles sa perfecteze contractul de vânzare-cumparare în forma autentica la data emiterii titlului de proprietate conform Legii nr. 18/1991 – procedura fiind în desfasurare la momentul semnarii antecontractului de vânzare-cumparare, respectiv cel mai târziu pâna la data de 30 iunie 2007.
Din analiza acestei conventii, se retine ca actul încheiat de parti este afectat de o modalitate, respectiv de termen suspensiv.
Termenul suspensiv este acela care amâna exigibilitatea sau executarea obligatiei pâna la momentul împlinirii sale. Cu alte cuvinte, dreptul de creanta devine exigibil si datoria devine scadenta la împlinirea termenului.
În cauza se retine ca antecontractul de vânzare-cumparare a bunului viitor a fost afectat de un termen suspensiv conventional, stipulat în beneficiul vânzatorului promitent. Partile au convenit sa încheie în viitor un contract de vânzare-cumparare cu privire la terenul în suprafata de 17 ha., situat în extravilanul comunei Corbu, în legatura cu care se afla în desfasurare procedura de reconstituire a dreptului de proprietate conform Legii nr. 18/1991. Termenul stipulat pentru încheierea actului în forma autentica a fost stabilit ca fiind momentul emiterii titlului de proprietate în procedura Legii nr. 18/1991, titlu ce urma sa fie obtinut pâna cel mai târziu la data de 30 iunie 2007.
Din interpretarea gramaticala a clauzei ce vizeaza conditiile în care se va încheia contractul de vânzare-cumparare, rezulta ca partile au stabilit ca actul de vânzare-cumparare sa se încheie imediat ce se va obtine titlul de proprietate emis de Comisia Judeteana Constanta de Aplicare a Legii nr. 18/1991, titlu ce va fi obtinut cel mai târziu pâna la data de 30 iunie 2007.
Fiind un termen suspensiv de executare stipulat în beneficiul debitorilor obligatiei de a face – promitentul vânzator – „pendente termine”, debitorul nu poate fi actionat în judecata pentru neexecutarea prestatiei, deoarece datoria sa nu a ajuns la scadenta.
Trebuie subliniat faptul ca termenul nu afecteaza existenta însasi a obligatiei, ci doar exigibilitatea; obligatia exista, dar nu este exigibila (art. 1022 Cod civil).
Astfel, obligatia de a perfecta contractul de vânzare-cumparare exista cu certitudine si este sigur ca debitorul – promitenta vânzatoare va trebui sa execute obligatia pe care o datoreaza – perfectarea contractului de vânzare-cumparare la data obtinerii titlului conform Legii nr. 18/1991, titlu ce se impune a fi obtinut cel mai târziu pâna la data de 30 iunie 2007.
Fiind vorba de un termen suspensiv de executare în favoarea debitorului, creditorul – beneficiarul promisiunii de vânzare-cumparare nu poate proceda la niciun act de executare împotriva debitorului si nu poate cere plata mai înainte de împlinirea lui. Pâna la împlinirea termenului suspensiv – data obtinerii actului de proprietate în procedura Legii nr. 18/1991, care se va obtine nu mai târziu de data de 30 iunie 2007, obligatia asumata de parti este imprescriptibila. Termenul de prescriptie extinctiva a actiunii în realizarea dreptului de creanta – perfectarea contractului de vânzare-cumparare – nu curge în favoarea debitorului. El începe sa curga numai din momentul împlinirii termenului suspensiv – 30.06.2007, când creanta devine exigibila.
Împrejurarea ca în speta titlul de proprietate pentru terenul agricol în suprafata de 17 ha. a fost obtinut dupa data de 30 iunie 2007, nu constituie o cauza de încetare a obligatiei asumate de promitentii vânzatori de a perfecta în viitor contractul de vânzare-cumparare, ci eventual pune în discutie problema raspunderii contractuale a debitorului obligatiei pentru pagubele pricinuite cocontractantului, urmare a neexecutarii culpabile a obligatiilor asumate de fiecare semnatar al conventiei –(nerealizarea în termen a documentatiei necesare emiterii titlului de proprietate, lipsa de diligenta si de interes a partii care s-a obligat în cadrul procedurii declansate conform Legii nr. 18/1991).
În speta se retine ca recurenta pârâta a solicitat pe cale reconventionala sa se constate ca antecontractul de vânzare-cumparare a fost rezolutionat ca urmare a neexecutarii obligatiei asumate de beneficiara promisiunii – C.T. (cedenta dreptului de creanta) de a efectua toate demersurile necesare pentru emiterea titlului de proprietate, cerere ce a fost anulata ca netimbrata. În conditiile în care hotarârea primei instante nu a fost criticata în apel si ulterior în recurs sub aspectul anularii cererii reconventionale, aceasta solutie a intrat în puterea lucrului judecat, neputându-se relua direct în recurs aspecte de fond legate de rezolutiunea acestui antecontract de vânzare-cumparare.
Pe de alta parte, se retine din analiza antecontractului de vânzare-cumparare ca promitenta cumparatoare si-a asumat numai obligatia de a efectua toate demersurile necesare pentru încheierea contractului de vânzare-cumparare în forma autentica, respectiv obtinerea certificatului fiscal, certificatului de sarcini sau extras de carte funciara, operatiuni ce sunt ulterioare obtinerii titlului de proprietate conform Legii nr. 18/1991, demersurile pentru obtinerea acestui titlu incumbând exclusiv promitentei vânzatoare.
Faptul ca autoarei pârâtei îi incumba aceasta obligatie rezulta si din procura autentificata sub nr. 1144/20.09.2006, prin care C.P. l-a împuternicit pe reclamantul B.L.D. sa o reprezinte în fata autoritatilor statului pentru îndeplinirea tuturor formalitatilor necesare în vederea reconstituirii dreptului de proprietate pentru terenul de 17 ha. situat în extravilanul comunei Corbu.
Procura nr. 1144/20.09.2006 este un contract de mandat care a încetat la data decesului mandatarului, respectiv la data de 18.05.2007, anterior termenului stipulat în antecontractul de vânzare-cumparare, conform art. 1552 pct. 3 Cod civil.
Dupa decesul autoarei sale, recurentei pârâte, în calitate de unic succesor, îi revenea obligatia de a efectua toate demersurile necesare pentru obtinerea titlului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 si respectiv obligatia de a proceda la perfectarea contractului de vânzare-cumparare a imobilului cu beneficiarul promisiunii.
2. Si critica ce vizeaza încalcarea dispozitiilor art. 5 alin. (2) din titlul X din Legea nr. 247/2005 de catre instanta de apel, se retine a fi nefondata.
Potrivit acestui text de lege, „în situatia în care dupa încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una din parti refuza ulterior sa încheie contractul, partea care si-a îndeplinit obligatia poate sesiza instanta competenta, care poate pronunta o hotarâre care sa tina loc de act autentic”.
Pentru admisibilitatea acestei actiuni, în mod judicios s-au retinut îndeplinite toate conditiile legale:
– existenta unui antecontract de vânzare-cumparare valabil încheiat;
– refuzul promitentei vânzatoare de a încheia contractul de vânzare-cumparare în forma autentica;
– partea reclamanta sa îsi fi îndeplinit obligatiile asumate, în speta plata integrala a pretului;
– promitentul vânzator sa fie proprietarul bunului pentru a putea opera transferul dreptului de proprietate;
– bunul sa se afle înca în patrimoniul promitentului vânzator.
Referitor la ultimele doua conditii, se retine ca pârâta C.I., în calitate de succesoare a defunctei C.P., s-a legitimat ca proprietara a terenului în suprafata de 17 ha. situat în extravilanul comunei Corbu, judetul Constanta, în baza titlului de proprietate nr. 6675/19.01.2009 emis în temeiul Legii nr. 18/1991 (fila 7 dosar fond), iar pâna la momentul pronuntarii hotarârii recurate bunul nu iesise în mod valabil din patrimoniul acesteia; recurenta pârâta nu a facut acte de înstrainare cu privire la teren cu un tert.
Referitor la contractul de vânzare-cumparare nr. 1994/3.09.2010 încheiat între beneficiarul promisiunii de vânzare-cumparare B.L.D. si S.C. „H” S.R.L., se retine ca acesta, fiind încheiat anterior perfectarii contractului de vânzare-cumparare în forma autentica între partile din proces, el constituie o vânzare a lucrului altuia, nula absolut în conditiile art. 948 Cod civil, fiind o operatiune speculativa si nu a avut ca obiect iesirea valabila din patrimoniul promitentei vânzatoare a terenului în suprafata de 17 ha.
Cât timp proprietarul terenului – recurenta pârâta nu a dispus de bunul sau în mod valabil pâna la momentul solutionarii prezentului recurs, se retine ca aceasta se legitimeaza în calitate de proprietar al bunului ce a facut obiectul promisiunii de vânzare-cumparare, fiind îndeplinita si aceasta conditie pentru pronuntarea unei hotarâri judecatoresti care sa îi suplineasca acesteia consimtamântul la vânzare, conform art. 5 alin. (2) din Legea nr. 247/2005, titlul X.
3. Nu poate fi retinuta ca fondata nici critica ce vizeaza solutionarea apelului cu încalcarea dreptului la aparare al apelantei pârâte.
Notiunea de proces echitabil, în sensul art. 6 din C.E.D.O. desemneaza, pe de o parte, ansamblul garantiilor procedurale enuntate de aceasta dispozitie, iar pe de alta parte, dreptul la judecarea în mod echitabil a cauzei aratat în primul paragraf este o garantie cu continut propriu ce se alatura celorlalte garantii pentru a forma primul sens al notiunii.
O garantie esentiala a dreptului la un proces echitabil o constituie dreptul la aparare, orice parte implicata într-o procedura judiciara trebuie sa aiba posibilitatea sa îsi sustina cererile în fata instantei de judecata, personal sau prin avocatul angajat.
Analizând legalitatea actelor de procedura din apel, din perspectiva dispozitiilor legale invocate, se constata ca procedura judiciara desfasurata fata de apelanta pârâta raspunde exigentelor art. 6 din C.E.D.O., apelanta pârâta beneficiind de aparare calificata în apel, inclusiv la termenul de judecata din 11.11.2010 când s-au pus concluzii pe fondul apelului.
Astfel, se retine ca în instanta de apel, apelanta pârâta C.I. si-a angajat doi avocati. La termenul de judecata din 11.11.2010 s-a prezentat în instanta apelanta pârâta, personal si avocat sau D.M., în substituirea aparatorului D.A. Cel de-al doilea avocat al apelantei – D.C. a depus la dosar o cerere de amânare a cauzei pentru imposibilitatea prezentarii sale în instanta. Constatând ca apelanta este asistata de un aparator calificat, în mod judicios, Tribunalul Constanta a respins cererea de amânare a cauzei pentru lipsa celui de-al doilea avocat, în conditiile în care atât partea, cât si avocatul prezent, au declarat ca nu mai au alte probe de administrat în cauza (fila 48 dosar apel) si se declara în stare de judecata.
Pe de alta parte, nu se poate retine ca apelanta nu si-a putut administra în lipsa celui de-al doilea avocat alte probe în completarea probatoriului administrat în fata primei instante – respectiv proba testimoniala si proba cu interogatoriul intimatului reclamant, cât timp aceste probe nu au fost solicitate în conditiile art. 292 alin. (1) Cod procedura civila, prin niciunul dintre cele doua apeluri formulate în cauza de cei doi avocati ai apelantei (filele 4–6 si respectiv 10–17 dosar apel) si nici în conditiile art. 292 alin. (2) Cod procedura civila.
4. Curtea constata ca instanta de apel a solutionat în mod judicios si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, în sensul respingerii acesteia, reclamantul legitimându-se procesual activ în prezenta cauza în temeiul contractului de cesiune de creanta autentificat sub nr. 2097/2008.
Calitatea procesual activa presupune existenta unei identitati între persoana reclamantului si cel care se pretinde titularul dreptului dedus judecatii.
Antecontractul de vânzare-cumparare încheiat la data de 20.09.2006 între autoarea pârâtei – C.P. si cedenta C.T., casatorita, a dat nastere unor obligatii „de a face” în sarcina partilor contractante, respectiv de a perfecta în viitor contractul de vânzare-cumparare în forma autentica, iar nu unei obligatii de a da, respectiv de a transfera dreptul de proprietate din patrimoniul lui C.P. în patrimoniul lui C.T. Prin urmare, promisiunea bilaterala de vânzare-cumparare a dat nastere doar unor drepturi de creanta, nefiind translativa de proprietate.
Astfel, autoarea recurentei s-a obligat fata de C.T. – beneficiara promisiunii de vânzare-cumparare, sa îi vânda la momentul obtinerii titlului de proprietate conform Legii nr. 18/1991, terenul în suprafata de 17 ha., creditorul acestei obligatii fiind îndreptatit, în situatia în care debitorul va refuza sa îsi îndeplineasca aceasta obligatie, sa solicite instantei executarea acestei obligatii prin pronuntarea unei hotarâri judecatoresti care sa suplineasca acest consimtamânt al promitentei vânzatoare, conform art. 1073 si art. 1075 si art. 5 alin. (1)din Legea nr. 247/2005, Titlul X.
Obiectul contractului de cesiune de creanta nr. 2097/28 mai 2008 încheiat între C.S.D. si C.T., în calitate de cedenti si reclamantul B.L.D., în calitate de cesionar, l-a constituit tocmai acest drept de creanta dobândit de cedenti prin antecontractul de vânzare-cumparare nr. 1143 din 20.09.2006 încheiat cu C.P.
Contractul de cesiune de creanta este contractul prin care un creditor transmite dreptul sau de creanta cu titlu oneros sau cu titlu gratuit, unei alte persoane (cesionar). Principalul efect al cesiunii este transmiterea dreptului de creanta de la cedent la cesionar; creanta se transmite asa cum a existat în patrimoniul cedentului, pastrându-si natura civila sau comerciala, cu toate garantiile si accesoriile ei (art. 1396 Cod civil).
Acest contract produce efecte fata de terti – în speta fata de debitorul promisiunii de vânzare-cumparare – recurenta C.I., de la momentul notificarii ei, conform înscrisurilor existente la dosar.
În speta, se retine ca prin intermediul cesiunii de creanta s-a transmis intimatului reclamant un drept de creanta – dreptul de a cumpara în viitor terenul în suprafata de 17 ha. de la debitorul promisiunii de vânzare-cumparare – C.I., în calitate de succesoare a defunctei C.P., iar acest drept este însotit de toate garantiile si respectiv de actiunile pe care le aveau la dispozitie cedentii (C.T. si C.S.D.) pentru apararea si realizarea dreptului, inclusiv actiunea întemeiata pe dispozitiile art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005, prin intermediul careia beneficiarul promisiunii de vânzare-cumparare putea solicita instantei suplinirea consimtamântului la vânzare, în ipoteza în care debitorul obligatiei de vânzare-cumparare refuza nejustificat sa se prezinte la pentru încheierea contractului de vânzare-cumparare în forma autentica.
Prin urmare, prin intermediul prezentei actiuni reclamantul si-a valorificat un drept de creanta rezultat din antecontractul de vânzare-cumparare nr. 1143/20.06.2006 si dobândit prin intermediul contractului de cesiune de creanta nr. 2097/2008, aceste înscrisuri facând dovada calitatii procesuale active a reclamantului.
Constatând neîntemeiata critica recurentei ce vizeaza modalitatea în care instanta de apel a solutionat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, curtea o respinge.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 Cod procedura civila, respinge recursul pârâtei ca nefondat.
