La data de 28 august 2007, reclamantul G.A., a chemat în judecată pe pârâţii Primarul Municipiului Craiova, Primăria Municipiului Craiova şi Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună anularea dispoziţiei nr. 12871 comunicată la data de 28 iulie 2007, emisă de Primăria Municipiului Craiova, obligarea pârâţilor Primăria Municipiului Craiova şi Primarul Municipiului Craiova să emită o dispoziţie care să conţină o măsură reparatorie prin compensare, în principal cu terenul în suprafaţă de 60 m.p. situat în Craiova, str, Buzeşti nr. 2, iar în situaţia în care acest lucru nu este posibil, cu un alt teren de aceeaşi categorie din Municipiului Craiova, întrucât terenul cerut prin notificare nu se poate restitui, fiind afectat de utilităţi publice.
A solicitat compensarea cu acest teren întrucât deţine în proprietate un imobil P + 2 în Craiova, str. Olteţ nr. 18 care, pe latura de sud se învecinează cu acest teren în suprafaţă de 60 m.p, ce aparţine Primăriei Municipiului Craiova, şi pentru că locuinţa se află într-o stare avansată de degradare, fiind imperios necesară repararea şi consolidarea acesteia prezentând un real pericol pentru persoanele care circulă în acel perimetru, iar compensarea ar fi mai mult decât echitabilă, având în vedere că reclamantul renunţă la o suprafaţă de teren de 200 m.p., în schimbul unei suprafeţe de circa 60 m.p.
În cauză a formulat întâmpinare Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor Bucureşti, prin care a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive şi, în consecinţă, a solicitat scoaterea acesteia din cauză.
Prin încheierea din şedinţa publică de la 30 octombrie 2007, instanţa a apreciat că nu există identitate între pârâta Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor şi persoana ce ar putea fi obligată în raportul juridic dedus judecăţii, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a acestei pârâte şi a dispus scoaterea acestei pârâte din cauză.
Prin sentinţa civilă nr.40 din 27 februarie 2008, pronunţată în dosarul nr.14696/63/2007, Tribunalul Dolj a respins acţiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că prin notificarea nr.1063/N/2008 reclamantul a solicitat restituirea în natură a terenului în suprafaţă de 200 mp. situat în Craiova str.Madona Dudu nr.7 – iar ulterior şi-a precizat notificarea solicitând în compensare un alt teren în suprafaţă de 60 mp, din Craiova, str.Buzeşti nr.2 – învecinat pe latura de Sud cu un alt imobil al reclamantului.
A mai reţinut că este imposibilă restituirea terenului în suprafaţă de 200 mp. fiind afectat unor utilităţi publice, iar cu privire la terenul de 60 mp. cerut în compensare a motivat că este cuprins în inventarul bunurilor ce alcătuiesc domeniul privat al Mun. Craiova -conform HCL 522/2007 – astfel că nu este posibilă restituirea acestuia în compensare, reclamantului.
Împotriva sentinţei a declarat apel reclamantul, solicitând schimbarea sentinţei şi pe fond admiterea acţiunii, anularea dispoziţiei nr.12871/30.05.32007 a Primăriei Mun.Craiova, cu obligarea pârâtei la acordarea în compensare a terenului solicitat sau a unei suprafeţe similare cu cea solicitată prin notificare.
Motivând apelul, reclamantul a susţinut în esenţă că în mod greşit instanţa a reţinut că nu este posibilă acordarea în compensare a terenului solicitat, întrucât acesta aparţine domeniului privat al pârâtei şi în prezent s-a soluţionat irevocabil litigiul privitor la o construcţie provizorie neautorizată, aflată pe teren.
A susţinut că instanţa a nesocotit dispoziţiile imperative ale art.1 alin.2 şi 3, ale art.26 alin.1 şi ale art.10 din Legea 10/2001 – care prevăd în mod special soluţionarea notificărilor în principal prin măsura compensării şi, în subsidiar, prin alte măsuri reparatorii în echivalent – precum şi a prevederilor OUG 81/2007, pct.24 – prin care s-a completat şi modificat art.16 din titlul VII al Legii 247/2005, în sensul că deciziile, dispoziţiile şi ordinele emise vor fi însoţite de înscrisuri care atestă imposibilitatea atribuirii în compensare – total sau parţial, a unor alte bunuri sau servicii disponibile deţinute de entitatea investită cu soluţionarea notificării.
Instanţa, având în vedere dispoz.art.295 alin.2 c.pr.civ,. care permit refacerea sau completarea probatoriilor, precum şi administrarea probelor noi propuse în condiţiile art.292 c.pr.civ. a încuviinţat efectuarea în cauză a unei expertize tehnice – care să stabilească amplasamentul terenului cerut în compensare, poziţionarea acestuia faţă de imobilul aflat în proprietatea reclamantului de la acea adresă şi afectarea acestui teren unei utilităţi publice.
A dispus şi emiterea unei adrese către Primăria Mun.Craiova pentru a-şi exprima punctul de vedere în privinţa compensării.
Expertiza tehnică s-a efectuat de către expertul D.D., desemnat prin tragere la sorţi, prin încheierea de la 25.06.2008.
Primăria Mun. Craiova – prin adresele de răspuns a făcut cunoscut instanţei că pentru terenul solicitat în compensare nu au fost formulate notificări în temeiul Legii nr.10/2001, dar că a existat un litigiu privitor la o construcţie provizorie – chioşc – aflat pe teren şi că terenul aparţine domeniului privat al Mun. Craiova, potrivit HCL 522/2007 – depusă la dosar.
Apelantul reclamant a depus la dosar sentinţa nr.388 din 23.02,2007, pronunţată de Tribunalul Dolj – Secţia administrativ şi fiscal – şi decizia nr.304 din 13 februarie 2008 a Curţii de Apel Craiova -prin care s-a soluţionat irevocabil litigiul privind concesionarea unui teren în suprafaţă de 29 mp. situat în Craiova, str.Buzeşti nr.2 -pe care se află amplasat un chioşc metalic – în sensul respingerii acţiunii.
Examinând apelul declarat de reclamant prin prisma motivelor formulate, a considerentelor sentinţei şi în urma reanalizării probelor administrate în primă instanţă şi analizării probelor administrate în apel se constată că în cauză se impune schimbarea sentinţei din considerentele ce urmează:
Terenul solicitat în compensare de către reclamant – situat în str.Buzeşti nr.2 aparţine domeniului privat al Mun. Craiova şi, conform raportului de expertiză are suprafaţa de 77 mp., este amplasat la sud de un alt imobil aparţinând reclamantului şi nu este afectat de utilităţi publice, iar litigiul privitor la concesionarea unei suprafeţe din teren s-a soluţionat în sensul respingerii acţiunii.
Potrivit dispoz.art.1 alin.2 din Lg.10/2001 şi art.26 alin,.1 din Lg.10/2001 republicată – atunci când restituirea în natură nu este posibilă, măsurile reparatorii în echivalent constau în acordarea în compensare de alte bunuri sau servicii, ori propunerea acordării de despăgubiri în condiţiile legii speciale privind regimul de stabilire şi plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Acordarea de bunuri în compensare este stabilită ca o obligaţie a unităţii deţinătoare, iar o astfel de reparaţie nu depinde numai de voinţa unităţii notificate şi a notificatorului, ci şi de existenţa în patrimoniul unităţii notificate a unor bunuri care să poată fi acordate în compensare.
În speţă, după cum am arătat deja, în patrimoniul Municipiului Craiova există terenul în suprafaţă de 77 mp. situat în str.Buzeşti nr.2, fiind alăturat unui imobil aparţinând reclamantului – din str.Oltenţnr.18, terenul nefiind afectat de utilităţi şi evidenţiat în domeniul privat iar nu în domeniul public, astfel că poate fi acordat reclamantului în compensare pentru terenul său notificat, în suprafaţă de 200 mp. situat în Craiova, str.Madona Dudu (fostă Maxim Gorki) nr.7.
Faţă de considerentele arătate, şi în baza art.296 c.pr.civ. urmează a se admite apelul, a se schimba sentinţa, a se admite acţiunea. Pe fond se anulează art.2 şi 3 din dispoz.nr.12871/2007 emisă de Primarul Mun.Craiova şi se restituie, în natură, reclamantului suprafaţa de 77 mp. teren situat în Craiova, str.Fraţii Buzeşti nr.2, învecinat la N cu Georgescu Adrian (reclamantul) şi Niţu Vasile (17,49 m.), la E cu str.Fraţii Buzeşti (4,5 m), la S – cu imobilul aflat în administrarea RAADPFL Craiova (16,88 m.) şi la V – cu Constantinescu Nicolae (4,69 m) în compensare pentru suprafaţa de 200 mp. teren situat în Craiova, str.Madona Dudu nr.7 solicitat prin notificarea nr.1063/N/2001 formulată de reclamantă.
????????1
