Conform dispoziţiilor art. 119(1) din Legea nr. 31/1990: “Administratorii sunt obligaţi să convoace de îndată adunarea generală, la cererea acţionarilor reprezentând a zecea parte din capitalul social sau o cotă mai mică dacă în actul constitutiv se prevede astfel şi dacă cererea cuprinde dispoziţii ce intră în atribuţiile adunării”.
Potrivit art. 119(3): “Dacă administratorii nu convoacă adunarea generală, instanţa de la sediul societăţii va putea ordona convocarea, desemnând dintre acţionari persoana care o va prezida.”
întrucât, în speţă, reclamantul este deţinător al unui număr de acţiuni reprezentând 51,31% din capitalul social, instanţa a dispus convocarea adunării generale, desemnând persoana care să o prezideze.
Prin acţiunea înregistrată la 24.06.1999, reclamantul D.S. a chemat în judecată pe pârâţii S.C. “P.” – S.A., V.C., A.E. şi B.C.S., solicitând obligarea acestora la convocarea adunării generale a acţionarilor S.C. “P.” – S.A., şi, pe cale de consecinţă, desemnarea persoanei care o va prezida.
Prin sentinţa nr. 6416/1999, Tribunalul Bucureşti a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor A.E. şi V.C., ca neîntemeiată; a admis acţiunea şi a obligat pârâţii să convoace adunarea generală a acţionarilor în termen de o lună de la cererea adresată de reclamant consiliului de administraţie, urmând ca aceasta să fie prezidată de reclamant si să aibă loc la sediul S.C. “P.”-S.A..
Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul a reţinut următoarele:
Referitor la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor A.E. şi V.C., Tribunalul a respins-o, ca neîntemeiată, întrucât, din relaţiile furnizate de O.R.C.M.B., sus-amintiţii au calitatea de administratori ai S.C. “P.”- S.A..
Asupra fondului cauzei, Tribunalul a reţinut că reclamantul este deţinător al unui număr de acţiuni reprezentând 51,31 % din capitalul social, iar potrivit art. 119 alin. 1 din Legea nr. 31/1990: “Administratorii sunt obligaţi să convoace de îndată adunarea generală la cererea acţionarilor reprezentând a zecea parte din capitalul social… dacă în actul constitutiv se prevede astfel şi dacă cererea cuprinde dispoziţii ce intră în atribuţiile adunării”, condiţii îndeplinite în speţă.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel pârâtul B.C., solicitând schimbarea în tot a hotărârii, în sensul respingerii acţiunii.
Apelantul a formulat următoarele critici:
în mod greşit, instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale a doi dintre pârâţi, respectiv a lui V.C., pensionat, fără a continua activitatea în calitate de administrator, şi A.E., demisionată din această funcţie, fiind numit un consiliu de administraţie interimar, fără a fi efectuate menţiunile cuvenite ia Registrul Comerţului.
Instanţa nu s-a pronunţat pe capătul de cerere privind desemnarea persoanei care trebuie să prezideze adunarea generală, dispunând doar obligarea tuturor pârâţilor de a o convoca, în termen de o lună, de la data cererii reclamantului.
Din analiza materialului probator şi a motivelor de apel formulate, Curtea a constatat apelul nefondat, pentru următoarele motive:
Referitor la critica netemeiniciei respingerii excepţiei lipsei calităţii procesuale a pârâţilor A.E. şi V.C., Curtea reţine, în primul rând, că acest motiv de apel a fost invocat de apelantul-pârât şi nu de către cei interesaţi, respectiv cei doi intimaţi pârâţi.
Pe de altă parte, potrivit procesului-verbal din 17.06.1999, în şedinţa consiliului de administraţie a S.C. “P.” – S.A. s-a luat act de pensionarea pârâtului V.C. şi de prezentarea demisiei pârâtei A.E., nefiind luată nici o hotărâre în acest sens şi fără a se numi un alt consiliu de administraţie, stipulându-se, în final, că s-a propus “să se ia act şi să se hotărască ulterior, în urma propunerilor care vor fi făcute”. De altfel, singura în măsură să decidă asupra alegerii noilor administratori este adunarea generală a societăţii, conform art. 134 alin. 4 din Legea nr. 31/1990, adunare ce nu a avut loc.
Din relaţiile obţinute de la Registrul Comerţului, sub nr. 119431/17.11.1999, cei trei pârâţi figurează ca administratori ai S.C. “P.” – S.A..
Invocarea prevederilor statutului, pe care apelantul nu l-a depus, şi ale art. 134 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, în susţinerea argumentului că apelantul-pârât nu ar putea convoca, ca unic administrator, adunarea generală, nu poate fi reţinută, întrucât textul de lege invocat nu interzice convocarea acesteia de unicul administrator, în ipoteza în care ceilalţi şi-ar fi pierdut această calitate.
Această teză este susţinută de interpretarea logică şi sistematică a articolului sus-invocat, care, la alin. 1 stipulează că societatea pe acţiuni este administrată de unul sau mai mulţi administratori, iar alin. 2 vine cu o completare, şi anume: “Când sunt mai mulţi administratori, ei constituie un consiliu de administraţie”; prin urmare, şi convocarea se face, după caz, de unicul administrator sau de mai mulţi, prin consiliul de administraţie. în acest sens trebuie interpretat şi art. 139 din Legea nr. 31/1990, susţinut de apelant.
Faţă de cele arătate, Curtea a constatat că, în mod corect, instanţa de fond a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a celor doi pârâţi.
în final, referitor la ultimul motiv de apel, Curtea îl înlătură, întrucât, din sentinţa atacată rezultă că instanţa de fond s-a pronunţat pe capătul de cerere privind desemnarea persoanei care să prezideze adunarea generală convocată, fiind numit reclamantul în această situaţie.
în consecinţă, faţă de cele arătate, Curtea a constatat apelul ca nefondat şi l-a respins, conform art. 296 C. pr. civ.. (Judecator Minodora Condoiu)
(Secţia comercială, decizia nr. 2456/2000)
