Audierea in cursul cercetarii judecatoresti , in calitate de martori ,a lucratorilor de politie care au intocmit procesul-verbal de prindere in flagrant a inculpatului.Coroborarea concluziilor raportului de constatare-tehnico-stiintifica privind detectia comportamentului inculpatului cu celelalte mijloace de proba administrate in cauza
(sentinta penala nr. 287/ 12.05.2010)
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti cu nr. ……din data de …… inculpatul MG a fost trimis în judecata, în stare de arest preventiv, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in stare de recidiva postcondamnatorie ,prev. de art. 208 al.1-209 al. 1 lit. a, f C.p. cu aplic. art. 37 lit. a C.p.
Prin acelasi rechizitoriu procurorul a dispus si disjungerea cauzei si continuarea cercetarilor fata de invinuitii GM si SG, ambii cercetati sub aspectul savirsirii infractiunii de complicitate la furt calificat prev. de art. 26 Cp rap la art. 208 al. 1-209 al. 1 lit. a, f Cp.
În fapt, s-a reţinut in cuprinsul actului de sesizare a instantei, că la data de …..in jurul orelor 12,00, in timp ce se afla intr-un autobuz al liniei 101, impreuna cu invinuitii SG si GM,inculpatul MG a sustras bani din buzunarul partii vatamate LI ,in bancnote de 1 leu, in cuantum total de aproximativ 10 lei, fiind surprins de organele de politie.
Analizând in mod coroborat mijloacele de proba administrate in cauza, instanta a retinut urmatoarele:
La data de…., inculpatul MG , impreuna cu invinuitii SG(cumnatul inculpatului) si GM(concubina inculpatului), s-au urcat in autobuzul liniei 101, in statia RATB Brates, in directia de mers catre Titan-Salajan. In autobuzul aglomerat, inculpatul M G impreuna cu invinuita GM s-au apropiat de partea vatamata LI in virsta de 75 de ani, care tinea intr-o mina un sac din plastic , iar cu cealalta mina se tinea de bara, inculpatul pozitionindu-se chiar in spatele partii vatamate. Inculpatul si concubina sa au inceput sa o impinga pe partea vatamata , dupa care inculpatul a introdus mina in buzunarul stang al vestei cu care era imbracata partea vatamata, scotind mai multe bancnote de 1 leu, moment in care au intervenit lucratorii de politie, aflati in autobuz si care ii supravegheau pe cei trei, strigind”Stai, politia!”.
Prin depozitiile date constant pe parcursul procesului penal inculpatul nu a recunoscut savirsirea infractiunii, aratand ca la data respectiva se deplasa cu autobuzul liniei 101, impreuna cu concubina si cumnatul sau, dorind sa ajunga in zona Pantelimon pentru a depune o reclamatie legala de plata alocatiei copiilor sai. Dupa ce au calatorit cu autobuzul 3-4 statii, la un moment dat, concubina sa i-a spus ca urmeaza statia la care trebuie sa coboare, iar in momentul in care a vrut sa se dea jos, a fost incatusat ,a auzit”Stai,politia!” si a fost coborit din autobuz impreuna cu concubina si cumnatul sau, nestiind din ce cauza este tratat in acest fel. Inculpatul a mai precizat si ca, la momentul urcarii sale in autobuz acesta nu era aglomerat, insa pe parcurs autobuzul a devenit foarte aglomerat,ca pe tot parcursul deplasarii sale s-a tinut cu mina dreapta de bara , iar in mina stanga isi tinea telefonul mobil, tinindu-se si cu aceasta mina de bara, ca numita GM se afla in autobuz in dreapta lui si ca numitul SG se afla putin mai in spate.
Depoziţiile inculpatului date pe parcursul procesului penal au fost infirmate în mod indubitabil de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Astfel, potrivit mentiunilor procesului- verbal de prindere a inculpatului, intocmit de lucratorii de politie CT,ZC si HG la data de …. in jurul orelor 12.00, cei trei lucratori de politie l-au vazut pe inculpatul MG ,insotit de un barbat si de o femeie, urcindu-se in autobuzul liniei 101 ,in statia RATB Brates, in directia de mers Titan-Salajan si au trecut la supravegherea acestora, cunoscindu-l pe inculpat ca fiind persoana condamnata anterior pentru savirsirea infractiunilor de furt din buzunare.
Conform mentiunilor aceluiasi proces-verbal , cei trei s-au apropiat de un individ mai in virsta,care avea asupra sa un sac de plastic cu legume intr-o mina ,iar cu cealalta se tinea de bara, avind expuse buzunarele unei veste pe care o purta. Cei trei l-au inghesuit ,incercand sa ii distraga atentia,iar in momentul in care autobuzul a oprit in statia RATB Electroaparataj ,inculpatul MG a introdus mina in buzunarul exterior stang al vestei barbatului in virsta si a scos cu doua degete mai multe bacnote de 1 leu, incercand sa le introduca in buzunarul sau, in acel moment lucratorii de politie strigind „Stai politia!” si incercind sa ii imobilizeze pe inculpat si pe celelalte doua persoane care il insoteau ,insa acestia au creat o busculada , impingindu-i atit pe lucratorii de politie, cit si pe ceilalti calatori.
De altfel, instanta a procedat la termenul de judecata din …… si la audierea in calitate de martori a celor trei lucratori de politie care au intocmit procesul-verbal anterior mentionat, martorul ZC aratind ca personal l-a vazut pe inculpat introducind mina in buzunarul vestei partii vatamate si scotand mai multe bancnote de 1 leu, moment in care i-a facut semn colegului sau,agentul de politie CT in sensul ca s-a sustras ceva, declaratiile date de cei trei lucratori de politie coroborindu-se cu mentiunile procesului-verbal intocmit.
Instanta retine si ca mentiunile procesului-verbal de prindere a inculpatului se coroboreaza si cu declaratiile partii vatamate LI care a precizat, in cursul urmaririi penale ,ca la data anterior mentionata, in timp ce se afla in autobuzul 101, in apropierea statiei Electroaparataj, un barbat si o femeie il impingeau, femeia spunindu-i barbatului „Asta are bani”, dupa care cei doi l-au impins si mai tare, partea vatamata simtind ca ii umbla cineva prin buzunare. Potrivit declaratiei data de aceeasi parte vatamata, aceasta a incercat sa se miste, insa nu putea pentru ca avea un sac de plastic cu porumb , iar cei doi il impingeau in bara autobuzului si scaun. La scurt timp, a mai precizat partea vatamata, a auzit strigindu-se „Stai, politia!”, s-a creat o imbrinceala si mai multi cetateni in civil i-au imobilizat pe cei doi ,impreuna cu un alt individ In momentul in care partea vatamata a coborit din autobuz , politistii i-au aratat legitimatia, fiind intrebat daca ii lipseste ceva, partea vatamata declarind ca dupa ce si-a verificat buzunarele a constatat ca din buzunarul stang al vestei ii lipsesc mai multe bancnote de 1 leu, dupa care a fost condus la Sectia 10 Politie si a aflat ca barbatul si femeia care il impingeau se numesc MG si GM.
De asemenea, instanta constata ca atit mentiunile procesului-verbal de prindere a inculpatului si declaratiile partii vatamate se coroboreaza si cu declaratiile date de martora RI in cursul urmaririi penale, martora aratind ca in timp ce se afla in autobuzul 101 a vazut cum un barbat in virsta , aflat in acelasi autobuz, era imbrancit de un barbat si de o femeie. Aceasta a mai declarat si ca atunci cand autobuzul a oprit in statie, pana ca usile sa se deschida, a auzit strigandu-se „ Stai, Politia! ” si a observat cum organele de politie incercau sa-i imobilizeze pe barbatul si femeia care il impinsesera pe barbatul respectiv ,pe care au reusit sa ii dea jos din autobuz, asezindu-i pe banca din statie, Pe aceeasi banca , a mai precizat martora, a vazut si o a treia persoana , de sex masculin,mai mica de statura, martora aratind si ca a fost prezenta in momentul in care politistii l-au intrebat pe barbatul in virsta daca ii lipseste ceva din buzunar, iar acesta a raspuns ca ii lipsseste din buzunarul stang o suma de bani.
De altfel, aceeasi martora RI i-a recunoscut din albumul foto pe inculpatul M G si pe numita GM, ca fiind barbatul si femeia care, in autobuz, impingeau pe partea vatamata, fiind intocmite in acest sens cele doua procese-verbale de prezentare pentru recunoastere.
Cu ocazia audierii sale de catre instanta la termenul de judecata din ….martora a precizat ca intelege sa isi mentina declaratiile date in cursul urmaririi penale, aratind ca acestea corespund realitatii , adaugind si ca , la data respectiva, in timp ce se afla in autobuzul liniei 101, la usa din fata, l-a auzit la un moment dat pe un batrin , pozitionat in dreptul usii din mijloc a autobuzului, strigind”Stai mai, ce-mi faci?”, moment in care s-a uitat in directia respectiva si l-a vazut pe inculpat in spatele batrinului, ca si cind ar fi pur si simplu peste el. Martora a mai precizat si ca nu isi mai aduce aminte daca i-a vazut la aceeasi data, in autobuz, in apropierea partii vatamate ,pe celalalt barbat si pe femeia pe care i-a vazut ulterior retinuti de organele de politie.
Instanta retine de asemenea ca toate mijloacele de proba anterior mentionate se coroboreaza intre el , dar si cu declaratia martorului NV care a precizat, pe parcursul procesului penal, ca la data de …., in jurul prinzului, se afla in autobuzul liniei 101 , la usa din spate, ca a auzit la un moment dat strigindu-se „Stai, politia!”, si ca dupa ce a coborit din autobuz l-a vazut pe inculpat stind pe banca din statie, in jurul lui fiind trei politisti, in apropierea bancii fiind si persoana pagubita care sustinea ca i se sustrasese ceva din buzunar.
Tot in cursul urmaririi penale, a fost intocmit de catre DGPMB –Serviciul Investigatii Criminale,raportul de constatare tehnico-stiintifica nr. …..privind detectia comportamentului inculpatului care a concluzionat ca pentru raspunsurile inculpatului la intrebarile relevante ale cauzei privind furtul banilor din buzunarul partii vatamate s-au evidentiat modificari semnificative care sunt interpretate ca indici ai comportamentului simulat la inculpatului.
