Curtea de Apel SUCEAVA Decizie nr. 149 din data de 18.02.2015
Prin sentința penală nr. 93 din 15 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Botoșani, în dosarul nr. 9451/193/2013, s-a admis excepția autorității de lucru judecat, în latură penală, a sentinței penale nr. 1245/27.05.2013 a Judecătoriei Botoșani, definitivă prin decizia penală nr. 839/02.10.2013 a Curții de Apel Suceava.
În temeiul art. 11 pct. 2 lit. (b) rap. la art. 10 lit. (j) C.proc.pen. s-a încetat procesul penal împotriva inculpatului MM pentru săvârșirea a trei infracțiuni de “folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor”;, prev. și ped. de art. 181 alin. 1 din L. nr. 78/2000, infracțiuni aflate în concurs real, conform art. 33 lit. a C.pen.
S-a admis excepția autorității de lucru judecat, în latură civilă, a sentinței penale nr. 1245/27.05.2013 a Judecătoriei Botoșani, definitivă prin decizia penală nr. 839/02.10.2013 a Curții de Apel Suceava.
S-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de Agenția de părți și Intervenție pentru Agricultură împotriva inculpatului MM, având ca obiect obligarea acestuia la suma de 40.275,60 lei reprezentând despăgubiri materiale.
În temeiul art. 192 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Botoșani a reținut următoarele :
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava, înregistrat pe rolul Judecătoriei Botoșani la data de 8 mai 2013, a fost trimis în judecată inculpatul MM pentru săvârșirea a trei infracțiuni, prev. și ped. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, constând în aceea că în cursul anilor 2007, 2008 și 2009, în calitate de asociat și administrator al SC V SRL SM jud. Botoșani, a formulat și depus trei cereri de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Județean Botoșani, înregistrate cu nr. 291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 și nr. 36268/30.04.2009, prin care a solicitat sprijin financiar nerambursabil, acordat fermierilor, din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală – FEADR, administrat de bugetul Comunităților Europene, iar în scopul obținerii sprijinului financiar a prezentat la APIA înscrisuri sub semnătură privată, cererile de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață nr. 291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 și nr. 36268/30.04.2009 și declarații de suprafață aferente fiecăreia – în baza cărora a primit sprijin financiar în mod necuvenit, pentru PNDC 1 – culturi în teren arabil prin inserarea de date false, consemnând că are în exploatare terenuri cu o suprafață mult mai mare decât cele deținute în realitate și a declarat nereal că parcelele arendate sunt cultivate. Pentru a susține cererile sale, inculpatul a prezentat și utilizat un număr de 62 contracte de arendare la care s-au constatat diferențe între suprafețele ce fac obiectul arendării, suprafețele de teren arabil declarate de arendatori în Registrul agricol, cele evidențiate de societate în borderourile de plată a contravalorii arendei, iar în Registrul special al contractelor de arendă existent la Primăria com. Santa Mare, jud. Botoșani SC V SRL este înregistrată cu contracte de arendă încheiate cu diferite persoane fizice dar nu era menționată suprafața ce făcea obiectul contractelor și astfel a primit sprijin financiar necuvenit, iar prin întocmirea și depunerea la Centrul județean APIA Botoșani a unor înscrisuri conținând date nereale a indus în eroare funcționarii publici care au instrumentat Cererile de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață.
Inculpatul, legal citat, s-a prezentat în primă instanță recunoscând săvârșirea faptelor și solicitând judecarea cauzei conform procedurii simplificare prev. de art. 3201 Cod procedură penală, cerere care a fost respinsă de instanță pentru următoarele motive :
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut că la data de 08.11.2010 Direcția de Investigare a Fraudelor din Inspectoratul General al Poliției Române s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că MM, asociat și administrator la S.C. V S.R.L. Botoșani, cu sediul social declarat în com. SM sat SM jud. B, a declarat ilegal la APIA Botoșani suprafața de 240 ha, pentru a beneficia de sprijin financiar în campaniile agricole 2007-2009.
Prin Ordonanța nr. 17256/P/2010 din 21.02.2011, Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 2 București a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Structura Centrală, iar la data de 22.03.2011 dosarul a fost înregistrat la DNA Serviciul Teritorial Suceava.
Din cuprinsul Ordonanței de declinare a competenței a rezultat că S.C. V S.R.L. a depus trei cereri de plată pentru schemele de sprijin pentru suprafață la Centrul Județean A.P.I.A. Botoșani, pentru acordarea sprijinului financiar în campaniile 2007-2009 pentru suprafețe de teren cultivate mai mari decât în realitate.
Pentru administrarea probatoriului, în primă etapă, s-a solicitat de către primul organ sesizat Agenției de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București, efectuarea unor verificări de specialitate .
Prin Actul de control pus la dispoziție de către Direcția Antifraudă, Control Intern și Supracontrol din cadrul A.P.I.A. înregistrat cu nr. 36450/2010/ 23.11.2010, s-a concluzionat faptul că “Plățile s-au efectuat în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (2) din Regulamentul CE nr. 1782/2003 și art. 29 alin. (2) din Regulamentul (CE) nr. 73/2009 Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1782/2003 din 29 septembrie 2003 de stabilire a normelor comune pentru schemele de sprijin direct în cadrul politicii agricole comune și de stabilire a anumitor scheme de sprijin pentru agricultori și de modificare a Regulamentelor (CEE) nr. 2019/93, (CE) nr. 1452/2001, (CE) nr. 1453/2001, (CE) nr. 1454/2001, (CE) nr. 1868/94, (CE) nr. 1251/1999, (CE) nr.1254/1999, (CE) nr. 1673/2000, (CEE) nr. 2358/71 și (CE) nr. 2529/2001 și REGULAMENTUL (CE) NR. 73/2009 AL CONSILIULUI din 19 ianuarie 2009 de stabilire a unor norme comune pentru sistemele de ajutor direct pentru agricultori în cadrul politicii agricole comune și de instituire a anumitor sisteme de ajutor pentru agricultori, de modificare a Regulamentelor (CE) nr. 1290/2005, (CE) nr. 247/2006, (CE) nr. 378/2007 și de abrogare a Regulamentului (CE) nr, 1782/2003”;.
S-a constatat că S.C. V S.R.L. a depus cereri de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață pentru anul 2007 pentru suprafața de 197,18 ha, pentru anul 2008 pentru suprafața de 234,44 ha și pentru anul 2009 pentru suprafața de 232,35 ha suprafețe situate în blocuri fizice pe raza com. SM jud. B.
În baza cererilor depuse de SC V SRL și după finalizarea verificărilor de către consilieri din cadrul C.J., A.P.I.A. Botoșani, s-au emis Deciziile de acordare a plăților în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață, pentru campania 2007 Decizia nr. 1750422/16.05.2008 pentru suma de 26.835,66 lei, pentru campania 2008 Decizia nr. 2230942/11.06.2009 pentru suma de 36.724,53 lei, iar pentru campania 2009 Decizia nr. 2706986/16.03.2010 pentru suma de 42.165,25 lei.
Cu ocazia primelor verificări efectuate s-a mai stabilit că la dosarele depuse de S.C. V S.R.L. pentru campaniile 2007-2009 s-au identificat contracte de arendă pentru suprafața de 128,14 ha., dar în Registrul special al contractelor de arendă existent la primărie, societatea era înregistrată cu contracte de arendă încheiate cu diferite persoane fizice, fără a fi menționată suprafața ce face obiectul contractelor respective, rezultând astfel că S.C. V S.R.L. a avut încheiate contracte de arendare pentru suprafața de 223,75 ha.
Prin rechizitoriul nr. 22/P/20.12.2012 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava inculpatul MM a fost trimis în judecată pentru trei infracțiuni prev. și ped. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, trei infracțiuni prev. și ped de art. 290 Cod penal și trei infracțiuni prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal, constând în aceea că în cursul anilor 2007, 2008 și 2009, în calitate de asociat și administrator al SC V SRL SM, Jud. Botoșani, a formulat și depus trei cereri de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Județean Botoșani, înregistrate cu nr.291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 și nr. 36268/30.04.2009, prin care a solicitat sprijin financiar nerambursabil, acordat fermierilor, din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală – FEADR administrat de bugetul Comunităților Europene precum și din bugetul național, iar în scopul obținerii sprijinului financiar a prezentat la APIA înscrisuri sub semnătură privată – Cererile de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață nr.291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 și nr. 36268/30.04.2009 și declarații de suprafață aferente fiecăreia – în baza cărora a primit sprijin financiar în mod necuvenit, pentru PNDC 1 – culturi în teren arabil prin inserarea de date false, consemnând că are în exploatare terenuri cu o suprafață mult mai mare decât cele deținute în realitate și a declarat nereal că parcelele arendate sunt cultivate.
În fapt, inculpatul a obținut pe nedrept suma totală de 105.722,44 lei, din care fonduri europene FEADR-PNDC 1 în sumă de 40.275,60 lei și fonduri naționale BN-PNDC 1 și BN 1-PNDC 1 în sumă de 65.446,84 lei, după cum urmează (fila 73 dos. u.p.):
– pentru campania din 2007, fonduri europene de 11.295,30 lei și fonduri naționale de 15.540,36 lei;
– pentru campania din 2007, fonduri europene de 11.295,30 lei și fonduri naționale de 15.540,36 lei;
– pentru campania din 2008, fonduri europene de 18.228,36 lei și fonduri naționale de 18.496,17 lei;
– pentru campania din 2008, fonduri europene de 18.228,36 lei și fonduri naționale de 18.496,17 lei;
– pentru campania din 2009, fonduri europene de 10.751,94 lei și fonduri naționale de 31.410,31 lei.
– pentru campania din 2009, fonduri europene de 10.751,94 lei și fonduri naționale de 31.410,31 lei.
Prin același rechizitoriu s-a dispus disjungerea cu privire la comiterea de către inculpatul MM a unei infracțiuni în formă continuată prev. de art. art. 181 din L. nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., privind cererile SAPS – Schema unică pe suprafață din perioada 2007 – 2009 și continuarea urmăririi în alt dosar.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Botoșani cu nr. 20836/193/2012 și a fost soluționată prin sentința penală nr. 1245/27.05.2013, casată în parte și rămasă definitivă la data de 02.10.2013 conform decizia penală nr. 839/2913 a Curții de Apel Suceava, pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. și ped. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, trei infracțiuni prev. și ped de art. 290 Cod penal și trei infracțiuni prev. și ped. de art. 215 alin. 1, 2 Cod penal, cu obligarea inculpatului, în solidar cu partea responsabilă civilmente să plătească părții civile APIA- Aparat central suma de 105.722,44 lei, din care fonduri europene FEADR-PNDC 1 în sumă de 40.275,60 lei și fonduri naționale BN-PNDC 1 și BN 1-PNDC 1 în sumă de 65.446,84 lei, după cum urmează (fila 73 dos. u.p.):
Prin rechizitoriul prezent nr. 1/P/01.04.2013 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava inculpatul MM a fost trimis în judecată pentru trei infracțiuni în concurs real, prev. și ped. de art. 181 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen., constând în aceea că în cursul anilor 2007, 2008 și 2009, în calitate de asociat și administrator al SC V SRL SM, Jud. Botoșani, a formulat și depus trei cereri de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Județean Botoșani, înregistrate cu nr.291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 și nr. 36268/30.04.2009, prin care a solicitat sprijin financiar nerambursabil, acordat fermierilor, din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală – FEADR administrat de bugetul Comunităților Europene precum și din bugetul național, iar în scopul obținerii sprijinului financiar a prezentat la APIA înscrisuri sub semnătură privată – Cererile de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață nr.291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 și nr. 36268/30.04.2009 și declarații de suprafață aferente fiecăreia – în baza cărora a primit sprijin financiar în mod necuvenit, pentru PNDC 1 – culturi în teren arabil prin inserarea de date false, consemnând că are în exploatare terenuri cu o suprafață mult mai mare decât cele deținute în realitate și a declarat nereal că parcelele arendate sunt cultivate.
În fapt, inculpatul a obținut pe nedrept suma totală de 40.275,60 lei, din care fonduri europene FEADR-PNDC 1 în sumă de 40.275,60 lei, după cum urmează (fila 3 dos. u.p.):
– pentru campania din 2007, fonduri europene de 11.295,30 lei;
– pentru campania din 2008, fonduri europene de 18.228,36 lei;
– pentru campania din 2009, fonduri europene de 10.751,94 lei.
Inculpatul, legal citat, în prezența apărătorului ales, avocat GM, s-a prezentat în primă instanță recunoscând săvârșirea faptelor și solicitând judecarea cauzei conform procedurii simplificare prev. de art. 3201 Cod procedură penală, cerere care a fost respinsă de prima instanță pentru următoarele motive:
Pe fond, operarea autorității de lucru judecat în materie penală s-a făcut automat în momentul în care s-a constatat că inculpatul a fost trimis în judecată pentru o infracțiune pentru care a fost condamnat definitiv. În materie civilă s-a constatat că părțile obiectul și cauza litigiului de față au fost identice cu cele din dosarul nr. 20.936/193/2012, iar instanța de fond a reținut că autoritatea de lucru judecat a sentinței penale nr. 1245/2013 a împiedicat repunerea în discuție în prezentul cadru, a acelorași chestiuni civile și penale.
Instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat, în latură penală, a sentinței penale nr. 1245/27.05.2013 a Judecătoriei Botoșani, definitivă prin decizia penală nr. 839/02.10.2013 a Curții de Apel Suceava și în temeiul art. 11 pct. 2 lit. (b) rap. la art. 10 lit. (j) C.proc.pen. a încetat procesul penal împotriva inculpatului MM pentru săvârșirea a trei infracțiuni de “folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor”;, prev. și ped. de art. 181 alin. 1 din L. nr. 78/2000, infracțiuni aflate în concurs real, conform art. 33 lit. a C.pen.
Instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat, în latură civilă, a sentinței penale nr. 1245/27.05.2013 a Judecătoriei Botoșani, definitivă prin decizia penală nr. 839/02.10.2013 a Curții de Apel Suceava și a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă formulată de Agenția de plăți și Intervenție pentru Agricultură împotriva inculpatului MM având ca obiect obligarea acestuia la suma de 40.275,60 lei reprezentând despăgubiri materiale.
Împotriva sentinței penale nr. 93 din 15 ianuarie 2014 pronunțată de Judecătoria Botoșani, în dosarul nr. 9451/193/2013 au declarat apel Direcția Națională Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava și partea civilă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură București .
Prin motivele de apel, DNA – Serviciul Teritorial Suceava a criticat hotărârea sub aspectul greșitei invocări a excepției autorității de lucru judecat și a încetării procesului penal ca urmare a admiterii excepției.
A învederat că există autoritate de lucru judecat în situația existenței unei hotărâri judecătorești definitive împotriva aceluiași inculpat și pentru săvârșirea acelorași fapte, respectiv fiind reținută aceeași situație de fapt.
Este adevărat că prin rechizitoriul nr. 22/P/2011 din 20.12.2012 al Direcției Naționale Anticorupție – Serviciul Teritorial Suceava, inculpatul MM a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor aflate în concurs prev. de art. 33 lit. b Cod penal de:
– folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 181 al. 1 secțiunea 41 din Legea nr. 78/2000 modificată, cu aplic. 33 lit. a Cod penal – trei infracțiuni.
– fals în înscrisuri sub semnătură privată,prev. de art. 290 Cod penal, cu aplic. 33 lit. a Cod penal – trei infracțiuni.
– înșelăciune prev. de art. 215 alin. 1 și 2 Cod penal, cu aplic. 33 lit. a Cod penal – trei infracțiuni, constând în aceea că în cursul anilor 2007, 2008 și 2009, în calitate de asociat și administrator al SC V SRL SM, Jud. Botoșani, inculpatul a formulat și depus trei Cereri de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață către Agenția de Plăți și Intervenții pentru Agricultură – Centrul Județean Botoșani (înregistrate cu nr.291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 si nr. 36268/30.04.2009), prin care a solicitat sprijin financiar nerambursabil, acordat fermierilor, din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală – FEADR administrat de bugetul Comunităților Europene precum și din bugetul național.
S-a arătat că în scopul obținerii sprijinului financiar, inc. MM a prezentat la APIA înscrisuri sub semnătură privată – Cererile de plată pentru schemele de sprijin pe suprafață nr.291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 și nr. 36268/30.04.2009 și declarații de suprafață aferente fiecăreia – în baza cărora a primit sprijin financiar în mod necuvenit pentru PNDC 1 – culturi în teren arabil prin inserarea de date false, consemnând că are în exploatare terenuri cu o suprafață mult mai mare decât cele deținute în realitate și a declarat nereal că parcelele arendate sunt cultivate.
Pentru a susține cererile sale, inc. MM a prezentat și utilizat un număr de 62 contracte de arendare și astfel a primit sprijin financiar necuvenit în sumă totală de 105.722,44 lei (din care fonduri europene FEADR-PNDC 1 în sumă de 40.275,6 Iei și fonduri naționale BN-PNDC 1 și BN 1-PNDC 1 în sumă de 65446,84 lei ) după cum urmează:
• pentru campania 2007 suma totală de 26835,66 lei din care fonduri europene 11.295,3 lei și fonduri naționale 15540,36 lei;
• pentru campania 2008 suma totală de 36724,53 lei din care fonduri europene 18.228,36 lei și fonduri naționale 18496,17 lei;
• pentru campania 2009 suma totală de 42162,25 lei din care fonduri europene 10.751,94 lei și fonduri naționale 31410,31 lei.
Prin același act de inculpare s-a dispus DISJUNGEREA de la dosar a materialului de urmărire penală cu privire la comiterea de către MM a infracțiunilor de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. de art. 181 din Legea nr.78/2000, privind cererile SAPS – Schema de plată unică pe suprafață din perioada 2007-2009 și continuarea urmăririi într-un dosar separat, care s-a efectuat si finalizat în cadrul dosarului nr. 1/P/2013.
S-a motivat această disjungere prin aceea că sumele primite necuvenit ca sprijin financiar SAPS nu au fost stabilite de APIA, urmare a depunerii cererilor SAPS-Schema de plată unică pe suprafață formulate de MM în campaniile 2007-2009, iar pentru stabilirea situației de fapt, a persoanelor vinovate mai sunt de administrat acte de urmărire penală, indiciile rezultate din ancheta desfășurată fiind serioase și necesită o investigație completă, pentru a nu se întârzia rezolvarea prezentului dosar (nr. 22/P/2011) și în interesul unei bune judecăți.
În cauza de față, inculpatul MM a fost trimis în judecată doar pentru săvârșirea a trei infracțiuni de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, care are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Comunităților Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele lor, prev. și ped. de art. 181 al. 1 secțiunea 4 ind. 1 din Legea nr. 78/2000 modificată, cu aplic. 33 lit. a Cod penal.
Modalitatea de comitere a faptelor este aceeași ca și cea reținută în cauza 20836/193/2012, însă suma totală încasată necuvenit reprezentând fonduri F.E.G.A. este de 138.594,37 lei (36.080,49 euro) reprezentând fonduri F.E.G.A astfel:
– Campania din anul 2007 suma de 29.077,32 lei contribuție UE FEGA SAPS acordată prin Decizia de plată nr. 1750422/16.05.2008,
– Campania din anul 2008 suma de 47.046,66 lei contribuție UE FEGA SAPS acordată prin Decizia de plată nr. 2230942 /l 1.06.2009,
– Campania din anul 2009 suma de 62.470,39 lei contribuție UE FEGA SAPS acordată prin Decizia de plată în avans nr. 2284477/27.11.2009 și Decizia de plată nr. 2706986/16.03.2010.
Pentru cererile aferente anilor 2007, 2008 și 2009 și în scopul arătat învinuitul MM a prezentat la APIA CJ Botoșani documente justificative false constând în adeverințele nr. 1674/28.11.2007, nr. 502/02.04.2008, ca fiind emise de Primăria comunei Santa Mare. Jud. Botoșani și nr. 1424/03.10.2009, emisă de Consiliul Local Santa Mare.
Mențiunile din aceste înscrisuri nu sunt reale, acestea nu se regăsesc în evidențele Primăriei, au atribuite nr. de înregistrare fictive și nu sunt semnate de primar în calitate de conducător al Primăriei.
Ca și situație de fapt, într-adevăr se reține aceeași ca în dosarul anterior – prezentarea și folosirea de documente și declarații false, inexacte sau incomplete, pe care le-a depus la dosarul cererilor unice de plată la A.P.I.A. C.J Botoșani (înregistrate cu nr.291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 și nr. 36268/30.04.2009), prin care a solicitat sprijin în cadrul Schemei de Plată Unice pe Suprafață (SAPS) pentru suprafețe mai mari decât cele deținute în realitate, în scopul obținerii pe nedrept a sprijinului financiar acordat fermierilor din bugetul Comunităților Europene – însă în cauza de față au fost vizate scheme de plată diferite și doar diferențele de sume ce au fost aprobate și primite de inculpatul MM de la bugetul Uniunii Europene așa cum au fost detaliate anterior, pe campaniile agricole.
S-a mai arătat că Judecătoria Botoșani, prin sentința penală nr. 1245/27.05.2013 pronunțată în dosar nr. 20836/193/2012, care a fost invocată în prezenta cauză ca având autoritate de lucru judecat, nu a avut în vedere situația de fapt ce reiese din prezentarea de către inculpat a următoarelor documente false: adeverințele nr. 1674/28.11.2007, nr. 502/02.04.2008, ca fiind emise de Primăria comunei Santa Mare. Jud. Botoșani și nr. 1424/03.10.2009, emisă de Consiliul Local Santa Mare, întrucât acestea au făcut obiectul disjungerii cauzei.
De asemenea sub aspectul laturii civile s-a constatat că nu este soluționată cauza, întrucât de la bun început Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură s-a constituit parte civilă cu suma totală de 244.316,81 lei, prin cererea nr. 40968/14.12.2012 depusă în dosarul nr. 22/P/2011 al DNA – ST Suceava și care a fost avut în vedere și în cauza de față.
Prin sentința penală nr. 1245/27.05.2013 Judecătoria Botoșani a admis acțiunea civilă și l-a obligat pe inc. MM în solidar cu partea responsabilă civilmente SC V SRL Botoșani, prin administrator judiciar CII LD la plata despăgubirilor civile în cuantum de 105.722,44 lei.
Partea civilă a formulat recurs împotriva acestei sentințe penale solicitând ca inculpatul să fie obligat la plata întregii sume, așa cum a fost constituirea de parte civilă. Prin decizia penală nr. 839/02.10.2013 a Curții de Apel Suceava a fost respins ca nefondat recursul acesteia.
Se observă foarte clar că suma reținută ca prejudiciu în cauza de față (dosar nr. 1/P/2013 urmărire penală, dosar 9451/193/2013 al Judecătoriei Botoșani), de 138.594,37 lei, reprezintă exact diferența dintre suma totală solicitată de partea civilă, de 244.316,81 lei și cea reținută ca prejudiciu în cauza anterioară (dosar nr. 22/P/2011 urmărire penală, dosar 20836/193/2012 al Judecătoriei Botoșani) de 105.722,44 lei.
Având în vedere acestea a considerat că în cauză nu se poate reține autoritatea de lucru judecat și în consecință ar trebui de luat act de solicitarea inculpatului MM de la termenul din 15.11.2013 de a beneficia de procedura simplificată a judecății cauzei potrivit disp. art. 3201 Cod procedură penală anterior și condamnarea acestuia pentru infracțiunile reținute în sarcina sa prin actul de acuzare la pedeapsa închisorii, cu obligarea acestuia, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC V SRL Botoșani, la plata prejudiciului în cuantum de 138.594,37 lei către partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură și a cheltuielilor de judecată.
Față de cele expuse în temeiul disp. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii atacate și pe fond pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice, în sensul motivelor invocate.
Cât privește apelul declarat de partea civilă, aceasta a apreciat că în mod greșit instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește latura civilă, întrucât în urma disjungerii de la dosarul nr. 20836/193/2012 a materialului de urmărire penală privind pe MM a infracțiunilor de folosire sau prezentare de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete privind cererile SAPS 2007-2009 și continuarea urmăririi într-un dosar separat, prin Sentința penală nr. 1245, pronunțată de Judecătoria Botoșani la data de 27 mai 2013, în dosarul nr. 20836/193/2012, rămasă definitivă, instanța a obligat inculpatul în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata către A.P.I.A. doar a sumei de 105.722,44 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile legale de la data încasării și până la data plății efective, urmând ca în ceea ce privește restul prejudiciului de până la 244.316,81 lei să se pronunțe Judecătoria Botoșani în cadrul dosarului disjuns nr. 9451/193/2013.
Prin cererea de constituire parte civilă nr. 40968/14.12.2012, completată cu adresa nr. 2295/24.01.2013, A.P.I.A. s-a constituit parte civilă pentru suma totală de 244.316,81 lei, la care se adaugă dobânzile și penalitățile prevăzute de legislația în vigoare, solicitând obligarea în solidar a inculpatului MM și a părții responsabile civilmente, SC V SRL la plata sumelor de mai sus, în vederea recuperării prejudiciului cu care A.P.I.A. s-a constituit parte civilă, prejudiciu cauzat prin faptele săvârșite și constatate de către D.N.A. și de instanța de judecată.
A solicitat admiterea apelului desființarea sentinței penale nr. 93, pronunțată la data de 15.01.2014 de către Judecătoria Botoșani, județul Botoșani, în dosarul nr. 9451/193/2013, în sensul obligării inculpatului MM în solidar cu partea responsabilă civilmente S.C. V S.R.L. la plata restului de prejudiciu de până la 244.316,81 lei neacordat prin Sentința penală nr. 1245/27.05.2013 și plata dobânzilor și penalităților calculate de la data efectuării fiecărei plăți până la data efectuării plății integrale a debitului principal (potrivit art. 121 alin. 1 din OUG nr. 125/2006, formă în vigoare la data constituirii de parte civilă).
Analizând apelurile declarate de partea civilă APIA și de DNA – ST Suceava prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1,2, art. 420 Cod procedură penală, curtea constată că apelul declarat de partea civilă APIA este tardiv introdus, iar cel formulat de DNA – ST Suceava este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Apelul a fost declarat de partea civilă APIA la data de 10.11.2014 – fila 11 dosar apel.
La termenul din 18 februarie 2015, inculpatul, prin apărător a invocat excepția tardivității declarării apelului de către partea civilă APIA, excepție ce are prioritate în dezbaterea cauzei, față de motivele de apel ce vizează fondul acestuia.
Din analiza probelor de la dosar, rezultă că la data de 22 ianuarie 2014 a fost comunicat către partea civilă APIA dispozitivul sentinței nr. 93 din 15.01.2014 a Judecătoriei Botoșani, iar cererea de apel a fost înregistrată la data de 10.11.2014, mult peste termenul prevăzut de art. 363 din Vechiul Cod penal, aplicabil în speță, care prevede că termenul de apel este de 10 zile și curge de la data comunicării minutei.
Având în vedere că partea civilă nu a invocat o cauză temeinică de împiedicare în declararea căii de atac, care să justifice repunerea în termen în temeiul art.421 pct.1 lit. a Cod procedură penală, Curtea va respinge apelul declarat de către aceasta, ca tardiv introdus.
Cât privește apelul declarat de DNA – ST Suceava, din analiza dosarului de urmărire penală rezultă că inculpatului i-au fost acordate sume de bani constituind plăți în cadrul schemelor de sprijin pe suprafață după cum urmează: prin Decizia 1750422/16.05.2008 pentru campania agricolă din anul 2007 (f. 82-86 v.2 ds.up), prin Decizia 2230942/11.06.2009 pentru campania agricolă din anul 2008 (f. 299 – 306 v.2 ds.up) și prin Deciziile 2284477/27.11.2009 (f. 387-388 v. 2 ds.up) și 2706986/16.03.2010 (f. 396-400 v.2 ds.up) pentru campania agricolă din anul 2009.
Din însăși analiza tuturor acestor decizii rezultă în mod clar că inculpatul a beneficiat de două categorii de sume:
1. Pe de o parte în cadrul schemei de plată unice pe suprafață, SAPS, 29.077,32 lei pentru anul 2007, 47.046,66 lei pentru anul 2008, 47.020,7 lei și 15.449,69 lei pentru anul 2009, ceea ce înseamnă un total de 138.594,37 lei – cuantum al prejudiciului reținut în speță de către DNA și de către partea civilă.
2. Pe de altă parte, în cadrul schemei pentru plăți naționale directe complementare, PNDC, 26.835,67 lei pentru anul 2007, 36.724,53 lei pentru anul 2008 și 42.162,24 lei pentru anul 2009, ceea ce înseamnă un total de 105.722,44 lei – cuantum al prejudiciului reținut prin rechizitoriul DNA 22/P/2011 din 20.12.2012 (din care s-a disjuns prezenta cauză) și acordat de către instanțele ce au soluționat cauza respectivă (Sp. 1245/27.05.2013 a Judecătoriei Botoșani și Dp.839/2013 a Curții de Apel Suceava, dosar nr. 20836/193/2012).
De altfel, chiar dacă prin ambele rechizitorii s-a reținut în esență că inculpatul a prezentat și s-a folosit de documente și declarații false, inexacte sau incomplete, pe care le-a depus la dosarul cererilor unice de plată la A.P.I.A. C.J Botoșani (înregistrate cu nr.291/25.05.2007, nr. 241/16.05.2008 și nr. 36268/30.04.2009), prin care a solicitat sprijin pentru suprafețe mai mari decât cele deținute în realitate, în scopul obținerii pe nedrept a sprijinului financiar acordat fermierilor din bugetul Comunităților Europene, în cuprinsul acelorași acte de sesizare se face referire în mod corespunzător și distinct la schema de plată verificată – PNDC în ds.22/P/2011 (f. 62 verso primul paragraf și f. 63 verso primul paragraf, v.1 ds.up), respectiv SAPS în ds.1/P/2013 (pagina 21 din rechizitoriul din prezenta cauză, la rubrica “În drept”;).
În continuare, Curtea constată că sunt întemeiate susținerile Parchetului în sensul că APIA s-a constituit pare civilă cu suma totală de 244.316,81 lei, din care organul de urmărire a reținut ca prejudiciu 105.722,44 lei în dosarul 22/P/2011 (sumă de altfel și acordată de către instanțe prin hotărâre definitivă, care corespunde totalului primit de inculpat în cadrul schemei de plată PNDC), iar diferența de 138.594,37 lei a fost stabilit de către Parchet ca și prejudiciu în prezenta cauză (corespunzător sumei totale primite de inculpat în cadrul schemei de plată SAPS).
De asemenea, așa cum s-a indicat atât în cuprinsul rechizitoriului cât și în cuprinsul motivelor de apel, prezenta cauză se referă și la o altă modalitate de comitere a faptelor de care inculpatul este acuzat, în condițiile în care s-a reținut că inculpatul ar fi prezentat la APIA CJ Botoșani documente justificative false constând în adeverințele nr. 1674/28.11.2007, nr. 502/02.04.2008, ca fiind emise de Primăria comunei Santa Mare, jud. Botoșani și nr. 1424/03.10.2009, emisă de Consiliul Local Santa Mare – situație ce nu a fost avută în vedere în ds.20836/193/2012 al Judecătoriei Botoșani și Curții de Apel Suceava.
Pentru a fi reținută autoritatea de lucru judecat trebuie să fie îndeplinite cumulativ condițiile existenței unei hotărâri judecătorești definitive prin care a fost soluționat un proces penal pe fondul său, să existe identitate de persoană și (ceea ce prezintă relevanță în prezenta speță), să existe identitate între fapta materială pentru care s-a pronunțat hotărârea definitivă și fapta materială de care este acuzată din nou aceeași persoană – identitate de obiect. Ori această din urmă condiție nu este împlinită în speță, aflându-ne în situația atipică în care infracțiuni aflate în concurs ideal sunt judecate separat. Chiar dacă cererile formulate de către inculpat sunt aceleași, ca și dosarele constituite în baza acestora sau deciziile prin care s-a dispus plata sumelor din fondurile europene, titlul cu care sumele au fost acordate în fiecare dintre cele două dosare penale este diferit, prejudiciul și urmare infracțiunilor sunt diferite, ca și unele dintre înscrisurile utilizate de inculpat în săvârșirea faptelor.
În consecință, Curtea reține că în mod eronat a fost reținută de către prima instanță autoritatea de lucru judecat a Sp. 1245/27.05.2013 a Judecătoriei Botoșani, motiv pentru care apelul Parchetului urmează a fi admis. Însă, în ceea ce privește consecințele juridice ale acestei admiteri, Curtea constată că deși conform dispozițiilor art. 421 pct. 2 lit. b Codul de procedură penală nu ne aflăm într-una din situațiile în care este posibilă desființarea sentinței cu trimitere, totuși această soluție se impune în baza art. 2 Protocolul 7 CEDO, situație mai favorabilă inculpatului conform art. 20 alin. 2 Constituție.
Astfel, conform art. 2 paragraful 1 din Protocolul 7 “orice persoană declarată vinovată de o infracțiune de către un tribunal are dreptul să ceară examinarea declarației de vinovăție sau a condamnării de către o jurisdicție superioară”;. În cazul concret, inculpatul s-a prevalat în fața primei instanțe de dispozițiile art. 3201 Vechiul Cod de procedură penală (în prezent art. 374 alin. 4, art. 375 Codul de procedură penală), iar soluționarea cauzei în apel ar avea drept consecință condamnarea inculpatului. Această soluție ar pune inculpatul în imposibilitatea de a contesta soluția de condamnare, situație inechitabilă în condițiile în care declarația sa de recunoaștere a fost susținută în cadrul unui proces penal esențialmente viciat. Prima instanță a stabilit în mod greșit obiectul judecății, fără a face distincție între acuzațiile aduse inculpatului prin cele doua acte de sesizare ale Parchetului, și nu se poate afirma dincolo de orice îndoială că inculpatul a înțeles ceea ce judecătorului fondului i-a scăpat. În consecință, nu este clar dacă inculpatul a înțeles să recunoască noile acuzații aduse (beneficierea nelegală de plăți în cadrul schemei de plată SAPS), sau a recunoscut situația de fapt de care avea cunoștință din dosarul 20836/193/2012 și pe care a recunoscut-o anterior în cauza respectivă (adică beneficierea nelegală de plăți în cadrul schemei de plată PNDC).
Acest aspect nu a putut fi clarificat în fața instanței de apel în condițiile în care pe de o parte inculpatul nu a dorit să dea declarație, iar pe de altă parte această împrejurare nu a constituit obiect de judecată în apel ci este o consecință a soluției de admitere a căii de atac. Mai mult, din concluziile formulate de către apărătorul ales al inculpatului și chiar din susținerile acestuia cu prilejul ultimului cuvânt, pare a rezulta că nu ne aflăm în prezența unei atitudini de recunoaștere a faptelor. În consecință, aceste împrejurări urmează a fi clarificate de către prima instanță cu prilejul rejudecării cauzei; se va atrage atenția inculpatului asupra naturii acuzațiilor ce i se aduc, pornind de la distincția dintre cele două acte de sesizare (astfel cum încadrările juridice sunt prezentate la rubrica în drept), urmând ca acesta să-și definească poziția procesuală și apărările pe care va înțelege să le formuleze, dacă va fi cazul.
Pentru considerentele anterior arătate, Curtea în baza art. 421 pct. 1 lit. a Cod de procedură penală va respinge, ca tardiv, apelul declarat de Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură împotriva sentinței penale nr. 93 din 15.01.2014 a Judecătoriei Botoșani.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga apelanta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
În temeiul art.421 pct. 2 lit. b Cod procedură penală, Curtea va admite apelul formulat de DNA – ST Suceava împotriva aceleiași sentințe, va desființa în totalitate sentința penală apelată și va dispune trimiterea dosarului la Judecătoria Botoșani pentru soluționarea cauzei.
În temeiul art.275 alin. 3 Codul de procedură penală, celelalte cheltuieli judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
