Invocarea inadmisibilitatii unei astfel de cereri prin exceptia autoritatii de lucru judecat, în materia liberarii conditionate, presupune întrunirea cumulativa a identitatii de persoana, de temei legal, de motive si aparari invocate în solutionarea acestora.
Invocarea inadmisibilitatii unei astfel de cereri prin exceptia autoritatii de lucru judecat, în materia liberarii conditionate, presupune întrunirea cumulativa a identitatii de persoana, de temei legal, de motive si aparari invocate în solutionarea acestora.
Prin sentinta penala nr. 83 din 15.01.2010, pronuntata de Judecatoria Arad în dosarul nr. 478/55/2010, în temeiul dispozitiilor art. 450 Cod procedura penala, s-a respins propunerea de liberare conditionata formulata de petentul A.D.V. si s-a dispus rediscutarea situatiei petentului dupa data de 15.03.2010.
Pentru a hotarî astfel, prima instanta a retinut în fapt ca prin procesul verbal al Comisiei de propuneri pentru liberare conditionata de pe lânga Penitenciarul Arad, nr. B 15733/12.01.2010 înregistrat la aceasta instanta la data de 13.01.2010, condamnatul A.D.V. a fost propus pentru liberarea conditionata.
Petentul se afla în executarea unei pedepse de 6 ani închisoare, dispusa prin sentinta penala nr. 382/2006 a Tribunalului Arad, pentru savârsirea infractiunii prevazute de Legea 143/2000. Prin Sentinta penala nr. 811 din data de 10.04.2009 a Judecatoriei Arad s-a respins cererea de liberare conditionata formulata de petent si s-a fixat termen de rediscutare dupa data de 15.03.2010.
Având in vedere ca hotarârile definitive ale instantelor judecatoresti se bucura de autoritate de lucru judecat, efectele lor neputând fi anihilate prin pronuntarea unei alte hotarâri judecatoresti cu dispozitii contrare, prima instanta a constat ca cererea petentului condamnat a fost introdusa cu nerespectarea termenului obligatoriu stabilit prin Sentinta penala nr. 811 din data de 10.04.2009 a Judecatoriei Arad. Împrejurarea ca petentul între timp a mai câstigat zile considerate ca executate prin efectuarea de activitati lucrative nu este de natura sa aiba vreo influenta cu privire la durata termenului stabilit cu putere obligatorie de catre instanta judecatoreasca, acest termen nefiind susceptibil de a fi micsorat prin scaderea zilelor câstigate prin munca. Desi cererea anterioara a petentului a fost respinsa tocmai pentru neîndeplinirea de catre acesta a fractiei prevazute de lege cu privire la durata pedepsei executate, termenul astfel stabilit de instanta ca natura juridica este un termen fix, precis determinat, spre deosebire de termenul legal care este determinat prin raportare la pedeapsa executata. Numai în cazul când tehnica folosita de catre instanta pentru precizarea termenului de reînnoire a cererii ar fi fost trimiterea la momentul îndeplinirii conditiilor legale, s-ar fi putut lua în considerare la stabilirea întinderii termenului sus-amintit zilele câstigate prin de catre petent ulterior pronuntarii hotarârii.
Împotriva acestei hotarâri, în termenul legal, a declarat recurs condamnatul A.D.V., învederând ca hotarârea primei instante este nelegala în conditiile în care a executat fractia din pedeapsa care permite sa fie liberat conditionat, a lucrat, iar în cauza nu se poate retine autoritate de lucru judecat, situatia sa schimbându-se fata de momentul la care s-a pronuntat prima sentinta.
Examinând cauza în cadrul dat de art.3856 Cod procedura penala se constata ca recursul este fondat .
Tribunalul retine ca recurentul A.D.V a executat din durata pedepsei fractia care permite liberarea conditionata înainte de executarea în întregime a acesteia, iar conform datelor furnizate de Penitenciarul Arad, cuprinse în caracterizarea depusa la fila 5 din dosarul primei instante, conduita adoptata în detentie a fost corespunzatoare, a respectat regulamentul de ordine interioara si dispozitiile primite, s-a încadrat în programul zilnic, a câstigat un numar de 63 de zile ca urmare a muncii prestate, nu a fost sanctionat disciplinar si a fost recompensat de 5 ori. Din fisa de judiciar a petentului se retine ca, anterior pedepsei în a carei se afla, nu a avut vreo condamnare.
Tribunalul mai constata ca prin sentinta penala nr. 811 din data de 10.04.2009 a Judecatoriei Arad s-a respins cererea de liberare conditionata formulata de petent si s-a fixat termen de rediscutare dupa data de 15.03.2010, cu motivarea ca petentul nu are împlinita fractia de pedeapsa urmând sa devina propozabil dupa data de 15.03.2010.
Dupa pronuntarea acestei sentinte recurentul în urma muncii prestate a câstigat 63 de zile, astfel ca fractia de pedeapsa care permitea analizarea acestuia de catre Comisia de liberari conditionate s-a modificat.
În acest context, tribunalul constata ca în mod nelegal prima instanta a retinut autoritatea de lucru judecat ca motiv de respingere a propunerii de liberare conditionata, în conditiile în care pe de o parte situatia condamnatului s-a modificat dupa pronuntarea sentinta penala nr 811/2009 a Judecatoriei Arad, iar pe de alta parte temeiurile legale si motivele de formulare sunt diferite fata de cele retinute de instanta la momentul pronuntarii sentintei mentionate.
(Decizia penala nr. 84 /R/18 februarie 2010)
