3. CONTRACT DE ASIGURARE. DESPAGUBIRI. FAPTA PREPUSULUI. CONDITII.
Prin sentinta nr. 2068 din 12 noiembrie 2004, Tribunalul Suceava – sectia comerciala si de administrativ a respins ca nefondata actiunea reclamantei SC I.R.I.C. SA Bucuresti, impotriva paratilor B.C.E si S C P SRL Suceava, retinand ca prin art. 1000 al.3 se instituie o garantie in folosul victimei, in ceea ce priveste acoperirea prejudiciului. Aceasta garantie nu opereaza insa in cazul in care pe baza unei asigurari de raspundere facultativa victima accidentului a fost deja despagubita, subrogarea societatii de asigurari, care a facut plata in drepturile creditorului platit avand loc numai fata de persoana care, in final, trebuie sa suporte repararea prejudiciului, deci fata de autorul accidentului, prepusul B.C.E.
Impotriva sentintei, a declarat recurs reclamanta, care a criticat-o pentru nelegalitate, sustinand ca, desi in considerente instanta retine ca asiguratorul era indreptatit a recupera sumele platite, doar de la autorul prejudiciului, a respins ca nefondata cererea formulata in contradictoriu cu acesta si cu comitentul.
Gresit a apreciat instanta ca raspunderea comitentului pentru fapta prepusului consta doar in faptul ca comitentul prezinta o mai buna solvabilitate, cata vreme daunele din accidente sunt destul de insemnate si nu poate sa instituie doar o garantie a comitentului pentru fapta prepusului ci o raspundere bine definita a acestuia. Incredintarea de catre comitent – S.C. P” SRL a autoturismului prepusului B.C.E., persoana fara permis de conducere, implica si raspunderea comitentului conf. art.1000 al.3 Cod civil.
Motivele de recurs invocate, se intemeiaza, in esenta, pe disp. art.304 pct.8 si 9 Cod proc. civila si au fost apreciate ca intemeiate.
Reclamanta recurenta a chemat in judecata atat SC P SRL Suceava cat si pe persoana raspunzatoare de producerea pagubei B.C.E.,insa instanta desi a retinut culpa acestuia din urma, a respins in totalitate actiunea.
Potrivit art. 58 lit. b din Legea nr. 136/95,in cazul in care accidentul a fost produs in timpul comiterii unei fapte incriminate de dispozitiile legale privind circulatia pe drumurile publice, ca infractiuni savarsite cu intentie, asiguratorul recupereaza sumele platite consecutiv de la persoana raspunzatoare de producerea pagubei.
Cum prim paratul B.C.E., a fost condamnat prin sentinta penala definitiva la o pedeapsa rezultanta de 7 luni inchisoare, curtea a apreciat ca in sarcina acestuia este data raspunderea civila delictuala pentru societatea recurenta de asigurare.
S-a retinut ca nu sunt intrunite cerintele art.1000 al.3 Cod civil pentru angajarea raspunderii comitentului, avand in vedere imprejurarile concrete in care autoturismul SV 58 VIL a ajuns in posesia autorului accidentului.
Pentru considerentele aratate, in temeiul art.304 pct.9 Cod proc. civila rap. la art.312 Cod proc. civila s-a admis recursul reclamantei, s-a modificat sentinta si, in rejudecare, s-a admis in parte actiunea si paratul B.C.E. a fost obligat la plata sumei de 104.712.504 lei daune. Totodata s-a respins ca nefondata actiunea reclamantei fata de parata SC P” SRL Suceava.
(Decizia nr. 197 din 31 martie 2005)
