în calitate de director tehnic al societăţii, potrivit atribuţiilor şi obligaţiilor de serviciu cuprinse în contractul individual de muncă, fişa postului, precum şi dispoziţiile directorului executiv, avea obligaţia şi răspunderea de a asigura calitatea lucrărilor privind efectuarea tavanelor suspendate.
Decizia civilă nr. 69/M/28 februarie 2006 – C.Ş.
Prin sentinţa civilă nr. 1233/2005 a Tribunalului C. s-a dispus anularea deciziei nr. 232/20.09.2005 prin care intimata SC „T.C.” SA a aplicat contestatorului V.M. sancţiunea retrogradării din funcţia de director tehnic în postul de inginer pe o perioadă de 60 de zile, cu salariul de 1063 RON lunar, iar intimata a fost obligată la reintegrarea contestatorului, plata diferenţelor salariale şi a sumei de 2.500 RON daune morale, respingându-se restul pretenţiilor până la suma de 10.000 RON cu acest din urmă titlu.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a reţinut că în fapt, prin decizia atacată s-a constatat că, angajatul V.M. este vinovat de desprinderea pentru a doua oară (în data de 31.08.2005) a tavanului fals casetat din zona de hidroterapie prin neurmărirea permanentă şi eficientă a lucrărilor din perioada remedierii acestui tavan. Din probele administrate, instanţa de fond a reţinut că, deşi contestatorul a semnat procesele verbale prin care s-a constatat efectuarea şi remedierea lucrărilor, acesta a sesizat că există o tendinţă de desprindere din nou a structurii metalice şi împreună cu subordonatul său a anunţat SC „M.C.” SRL. Prin urmare, s-a constatat că în realitate contestatorul a depus toate diligenţele în vederea verificării lucrărilor efectuate şi, pe de altă parte, acesta a făcut parte dintr-o comisie care a verificat lucrările, iar hotărârea a fost luată de toţi membrii comisiei, nu numai de contestator, ori ceilalţi membri nu au fost sancţionaţi.
împotriva hotărârii pronunţate la fond, a formulat recurs intimata SC „T.C.” SA iar prin motivele de recurs se arată că lucrările de reverificare şi suplimentare a ancorajelor din fiecare încăpere cu tavan fals trebuiau controlate şi coordonate de către V.M., însă aceste lucrări au fost îndeplinite doar selectiv de către intimat, care a garantat lucrarea ca fiind efectuată în mod corespunzător, conform proceselor verbale depuse în faţa primei instanţe.
Prima instanţă a ignorat probele care dovedesc vinovăţia contestatorului, respectiv răspunsul la interogatoriu în care acesta recunoaşte că lucrările de verificare s-au realizat într-o singură zi.
Recursul a fost admis pentru următoarele considerente.
Contestatorul a fost sancţionat disciplinar cu retrogradarea pe o perioadă de 60 de zile, întrucât în data de 31.08.2005 o parte a tavanului fals din zona de hidroterapie a bazei de tratament a societăţii s-a prăbuşit.
Din probele administrate în faţa primei instanţe rezultă că intimatul a deţinut funcţia de director tehnic al societăţii, iar în această calitate avea obligaţia să controleze şi coordoneze lucrările de modernizare a bazei de tratament a societăţii.
După terminarea lucrărilor, în mai puţin de două luni de la finalizare, s-au prăbuşit 6,5 mp din tavan prin desprinderea diblurilor şi ancorajelor ce au condus la căderea profilelor principale şi elementelor de tavan suspendat.
Cu ocazia prăbuşirii tavanului s-a dispus reverificarea tuturor lucrărilor de tavane suspendate pentru fiecare încăpere în parte, această obligaţie revenind contestatorului. Astfel cum rezultă şi din răspunsurile la interogatoriul contestatorului, activitatea de verificare a lucrărilor a avut loc într-o singură zi, iar prin semnarea procesului-verbal încheiat cu această ocazie contestatorul a garantat încă o dată executarea lucrărilor. Această reverificare superficială a avut drept consecinţă prăbuşirea unei noi suprafeţe de tavan având aceleaşi cauze respectiv folosirea unor şuruburi de dimensiuni necorespunzătoare.
în mod greşit, prima instanţă a reţinut că intimatul contestator nu se face vinovat de ultimul incident întrucât acesta ar fi sesizat deficienţele lucrărilor, întrucât această afirmaţie nu este dovedită de nici una dintre probele administrate în cauză ci, dimpotrivă, prin semnarea proceselor verbale nr. 3513, 3514, 3515/30.06.2005 şi nr. 2881/2005 a referatului nr. 2101/1.07.2005 acesta a garantat executarea corespunzătoare a lucrărilor de montare a tavanelor false.
Nici celelalte argumente reţinute de instanţa de fond nu sunt susţinute de probele administrate în cauză deoarece contestatorul, în calitate de director tehnic al societăţii, potrivit atribuţiilor şi obligaţiilor de serviciu cuprinse în contractul individual de muncă, fişa postului, precum şi dispoziţiile directorului executiv, avea obligaţia şi răspunderea de a asigura calitatea lucrărilor privind efectuarea tavanelor suspendate.
c) Modificare
