DECLASIFICAREA INFORMATIILOR
NU SE POATE FACE DE INSTANTA DE JUDECATA IAR DACA ORDINUL RESPECTIV EMIS DE AUTORITATEA PUBLICA PRIN CARE AU FOST CLASIFICATE ASTFEL DE INFORMATIISE CONSIDERA NELEGAL, POATE FI ATACAT DE CEI VATAMATI SAU DE CEI CARE JUSTIFICA UN INTERES LEGITIM LA INSTANTA DE ADMINISTRATIV, INCLUSIV PE CALEA EXCEPTIEI DE NELEGALITATE, CONFORM DISPOZITIILOR ART.1 SI 4 DIN LEGEA NR.554/2004 PRIVIND CONTENCIOSUL ADMINISTRATIV (sentinţa nr.344/29 ianuarie 2007 dosar nr.719/101/2006 – Tribunalul Mehedinţi – Secţia de Contencios Administrativ)
La 20 iunie 2006, E.V. a formulat acţiune în contencios administrativ în contradictoriu cu pârâţii M.A.I. şi I.G.P.F. pentru a fi obligaţi să comunice informaţiile de interes public, solicitate prin adresa din 22 mai 2006, precum şi prin reclamaţia administrativă din 5 iunie 2006, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă şi irevocabilă a hotărârii, sub sancţiunea unei amenzi de 20% din venitul brut pe economie aplicată conducătorului unităţii, celor 2 pârâţi.
Petenta şi-a motivat acţiunea în sensul că a formulat către I.G.P.F. o solicitare în baza legii nr.544/2001 privind liberul acces la informaţii de interes public, privind lista locurilor de muncă, funcţiilor deţinute şi instituţiilor de învăţământ privind pe M.C., aceste data fiind solicitate pentru documentarea unei anchete de presă, iar la 22 mai 2006 co siderând informaţiile solicitate a fi de interes public, a răspuns solicitării, comunicându-i informaţiile referitoare la locurile de muncă şi s-a indicat sumar şi funcţiile deţinute de M.C., considerând că sânt informaţii de interes public şi că, de asemenea, au fost oferite denumiri ale instituţiilor de învăţământ (superioare celor gimnaziale) absolvite de acesta.
Petenta a considerat însă că informaţiile solicitate nu corespund realităţii, fiind făcute referiri la instituţii care nu existau înainte de 1989, astfel că petenta a formulat o nouă solicitare, înregistrată la I.G.P.R.F. în 23 mai 2006, solicitându-se să comunice lista tuturor locurilor de muncă ale M.C., respectiv cu specificarea exactă şi completă a denumirii instituţiilor în care acesta a activat, aşa cum era denumirea la momentul angajării şi a mai solicitat specificarea exactă a serviciului/biroului/departamentului/sau oricărei alte forme de organizare în cadrul instituţiei în care acesta a activat,aşa cum era la momentul angajării, perioadele de timp în care acesta a activat la fiecare loc de muncă, gradele militare pentru perioada în care acesta a activat în instituţii militarizate…, iar la 03 iunie 2006 I.G.P.F,R i-a comunicat că informaţiile solicitate privind instituţiile şi funcţiile în care a activat M.C., sânt informaţii clasificate, iar petenta consideră că respectiva comunicare este nelegală, atât din punct de vedere al motivelor invocate în susţinerea refuzului, cât şi din punct de vedere al termenului depăşit, şi că acesta vine după ce la o adresă formulată anterior, care avea acelaşi obiect, I.G.P.F.R. a apreciat că informaţiile solicitate sânt de interes public, în final petenta considerând că în mod evident se încalcă liberul acces la informaţiile de interes public, prin declararea ca fiind informaţii clasificate fără să existe vreun certificat de clasificare în acest sens a unor date ce afectează capacitatea de exercitare a funcţiei publice de către un funcţionar public.
Prin adresa nr. IP 299 din 02.06.2006,I.G.P.F. a răspuns petentei că luând în consideraţie sensul noţiunii de informaţie publică, conform Legii nr.544/2001, precum şi în conformitate cu prevederile legii nr.182/202 privind protecţia informaţiilor clasificate şi ale actelor normative subsecvente, datele suplimentare solicitate în cererea acesteia, la punctele 1,2,3 constituie informaţii clasificate, fapt pentru care transmiterea acestora contravine prevederilor legale iar la pct.4,5,6 i-a comunicat denumirea instituţiilor de învăţământ.
Prin întâmpinare I.G.P.F.a învederat instanţei de judecată că în răspunsul din adresa nr. I.P. 299 din 03 iunie 2006 i s-a comunicat petentului de mai sus, în termen legal, faptul că în ceea ce priveşte punctele 1,2,3 inserate în petiţia sa, datele suplimentare solicitate constituie informaţii clasificate, în temeiul dispoziţiilor legii nr.182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate, având în vedere şi prevederile legii nr.544/2001, motiv pentru care s-a aflat în imposibilitatea legală de a da curs favorabil acestor solicitări şi că la elaborarea acestui răspuns s-au avut în vedere dispoziţiile imperative ale art.168 alin.6 şi ale art.172 din Ordinul MAI nr.300/2004 prtivind activitatea de management resurse umane, precum şi ale pct..11 din anexa nr..2 la Ordinul MAI S/389/2003 care prevăd că dosarele personale ale cadrelor active şi de rezervă ale M.I., precum şi fişele de personal reprezintă informaţii secrete de serviciu în Ministerul de Interne.
Pârâtul I.G.P.F. a mai arătat că răspunsul formulat în legătură cu locurile de muncă şi funcţiile deţinute de la prima angajare în prezent, de persoana respectivă, este unul întocmit în conformitate cu prevederile art.11 din Legea nr.677/2001, respectiv faptul că prevederile art.5 din actul normativ precizat nu se aplică în situaţia în care prelucrarea datelor cu caracter personal se face exclusiv în scopuri jurnalistice şi în condiţiile în care acestea sunt strâns legate de calitatea de persoană publică a persoanei vizate, că având in vedere sensul noţiunii de informaţie publică, aşa cum este aceasta definită de legea nr.544/2001, precum şi faptul că datele suplimentare solicitate in cuprinsul celei de-a doua petiţii constituie informaţii clasificate, în virtutea prevederilor legii nr.182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate şi a actelor normative subsecvente, în mod judicios şi cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare, nu a soluţionat favorabil solicitările cuprinse în punctele 1,2,3, că I.G.P.F,a transmis pârâtului de mai sus, prin adresa nr. IP 299/03.06.2006, denumirea instituţiilor de învăţământ de toate formele, superioare celui gimnazial, absolvite de către M.C., precum şi anul absolvirii acestora, răspunzând astfel punctelor 4,5,6 din cuprinsul celei de a doua petiţii, comunicându-se informaţiile solicitate, astfel cum acestea sânt deţinute de către instituţie.
Analizând lucrările şi probele din dosarul cauzei, susţinerile părţilor, actele normative incidente în cauză, s-a constatat de instanţa de judecată că în temeiul legii nr.544/2001, petenta a solicitat pârâtului I.G.P.F. lista locurilor de muncă, funcţiile deţinute de la prima angajare până în prezent şi lista instituţiilor de învăţământ de toate formele, superioare celui gimnazial, privind pe numitul M.CV. pentru redactarea unui articol iar la 22 mai 2006,petenta a solicitat I.G.P.F. o listă de informaţii considerate de ea publice, cuprinse în 6 puncte, referitoare la aceeaşi persoană.
Prin adresa nr.299 din 02.06.2006, I.G.P.F. a comunicat petentei că informaţiile de la pxct.1,2,3 constituie informaţii clasificate iar la pct.4,5,6 i-a comunicat denumirea instituţiilor de învăţământ de toate formele, superioare celui gimnazial, iar in Intâmpinare a explicat de ce a procedat astfel, având în vedere actele normative incidente în cauză.
Prin acţiune, petenta a considerat că respectivul răspuns nu este legal, atât din punct de vedere al motivelor invocate în susţinerea refuzului cât şi din punct de vedere al termenului.
Acţiunea formulată de petentă este neântemeiată şi urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente.
– este adevărat că legea nr.544/2001 îi conferă posibilitatea petentei să solicite unele informaţii de interes public, aşa cum sânt definite de acest act normativ, mai ales că intenţiona să le folosească în demersul său jurnalistic, însă pârâta i-a comunicat prin adresele de mai sus, de ce a procedat astfel, că informaţiile de la pct.1,2,3 din adresa din 22 (23) mai 2006, sânt informaţii clasificate având în vedere prevederile legii nr.182/2002, explicând că este obligată să respecte legea nr.677/2001, privind protecţia persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal, iar la elaborarea răspunsului era obligat să ţină seama de dispoziţiile art.168 alin.6 şi art.172 din Ordinul M.A.I. nr.300/2004 dar şi de dispoziţiile pct.11 din anexa nr.2 la Ordinul Ministrului de Interne S/389/2003, arătând că, acesta prevede că,”dosarele personale ale cadrelor active şi de rezervă ale Ministerului de Interne, precum şi fişele de personal, reprezintă informaţii secrete de serviciu in Ministerul de Interne, pârâtul, în răspunsul său era obligat să respecte aceste ordine.
– Pârâtul M.A.I. a clasificat ca secret Ordinul nr. S/389/2003, în temeiul legii n r.182/2002 privind protecţia informaţiilor clasificate. Declasificarea informaţiilor nu se poate face de instanţa de judecată, iar dacă ordinul respectiv prin care au fost clasificate astfel de informaţii se consideră nelegal, în conformitate cu această lege sau alte acte normative, putea fi atacat de cei interesaţi ori vătămaţi în drepturile lor, la instanţa de contencios ori pe calea excepţiei de nelegalitate, conform dispoziţiilor art.1 şi 4 din legea nr.554/2004.
– Mai mult, în primul răspuns I.G.P.F. i-a comunicat petentei denumirea generică a locurilor de muncă ale persoanei în cauză, fiind un răspuns intocmit în conformitate cu art.11 din legea nr.677/2001, respectiv că prevederile art.5 din actul normativ precizat nu se aplică in situaţia in care prelucrarea datelor persoanei se face exclusiv în scopuri jurnalistice, în situaţia în care acestea sânt strâns legate de calitatea de persoană publică a persoanei vizate. Ulterior însă când petenta i-a solicitat să se comunice locul de muncă in detaliu, până la ultima structură de organizare, pârâtul i-a comunicat informaţiile pe care le deţine instituţia, pe de o parte, pe de altă parte, se consideră că dacă s-ar furniza aceste date ( cu detaliile solicitate de petentă) s-ar încălca dispoziţiile legale de mai sus, ceea ce dovedeşte că pârâtul a fost şi de bună credinţă în demersul său.
Pentru aceste motive s-a respins acţiunea în contencios adminstrativ formulată de petenta prin care a solicitat obligarea pârâţilor MAI şi I.G.P.F. la furnizarea informaţiilor de mai sus.
Intocmit,
JUDECĂTOR,
STANCU MARIAN
??
??
??
??
1
