NERESPECTAREA DISPOZITIILOR ART.129 ALIN.5 COD PROCEDURA CIVILADecizia nr.41 din 21 ianuarie 2009
Petitionarul S.M.I. a solicitat Judecatoriei Novaci anularea procesul verbal de contraventie seria PCA nr.3863772 din 04.05.2008 încheiat de I.P.J.Gorj – Serviciul Politiei Rutiere prin care a fost sanctionat contraventional cu amenda în valoare de 450.000 lei si retinerea permisului de conducere.
În motivare, petitionarul a aratat ca în data de 04.05.2008, în jurul orelor 17.00 a fost oprit de un echipaj al Politiei Rurale Scoarta, spunându-i ca a fost înstiintat prin statie de catre un agent al Politiei Rutiere Gorj ca pe raza localitatii Bengesti-Ciocadia a fost înregistrat de aparatul radar cu viteza de 114 Km/h si ca trebuia sa astepte acel echipaj pentru a i se încheia procesul verbal de contraventie.Dupa 40 de minute a aparut agentul constatator L.A. cu masina din dotare care a confirmat ca petentul a fost înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 114 Km/h în localitatea Bengesti-Ciocadia, acestuia aratându-i-se filmul în care aparea autoturismul sau urmat de alte 3 autoturisme rulând în afara localitatii, dar fara sa apara viteza de circulatie a petitionarului, cât si a celorlalte autoturisme.Petitionarul a contestat procesul verbal deoarece acesta nu a fost încheiat în localitatea Bengesti-Ciocadia – DN 62, ci pe raza comunei Scoarta unde a fost oprit de echipajul de politie, nefacându-se mentiunea despre aceasta în procesul-verbal.Totodata a mai precizat petentul ca nu s-a facut dovada vitezei cu care circula iar din filmul prezentat nu a rezultat locul unde a fost înregistrat, acesta precizând faptul ca atunci când a fost surprins se afla în afara localitatii, fara case, împrejurare care nu a fost consemnata în procesul-verbal.Mai mult decât atât nu au fost consemnate actele de verificare metrologica a aparatului radar si nici ordinul de serviciu al agentului constatator pentru ziua respectiva.Petitionarul a aratat ca în cazul Anghel contra României judecat de CEDO s-a stabilit ca, constatarea unei contraventii se face printr-o procedura asimilata constatarii unei infractiuni, adica trebuiau aratate toate împrejurarile în care s-a savârsit contraventia si în raport de prevederile art.16(1) din OG nr.2/2001 republicata, considera ca i s-a adus o atingere grava a drepturilor si ca procesul-verbal nu este încheiat în conditii legale.Prin sentinta civila nr. 1662 din data de 02 octombrie 2008 pronuntata de Judecatoria Novaci în dosarul nr.1165/267/2008, a fost respinsa plângerea contraventionala formulata de petitionarul S. M. I. împotriva procesului-verbal de contraventie seria PCA nr. 3863772 din 4 mai 2008, în contradictoriu cu intimata IPJ Gorj.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut din actele si lucrarile existente la dosar, coroborate cu plansele fotografice existente la fila nr.24, ca petitionarul se face vinovat de contraventia retinuta în sarcina sa, nefacând nici o dovada contrara cu privire la cele retinute prin actul de contraventie contestat.
Împotriva sentintei a declarat recurs petentul S. M. I. criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate, cu motivarea ca instanta de fond i-a încalcat dreptul la aparare, deoarece la ultimul termen de judecata aparatorul sau nu a fost prezent, ca de altfel nici recurentul si nu a fost citat pentru a i se aduce la cunostinta schimbarea orei de judecata de la ora 9:00 la ora 13:00, aparatorul prezentându-se la ora 13:00 ca si la termenele anterioare, dar sedinta de judecata se terminase.În sedinta publica din 29.05.2008 a fost admisa cererea petentul privind dreptul de a propune martori.La termenele urmatoare, nefiind prezent datorita schimbarii la care a fost stabilita judecarea cauzei, nu au putut fi propusi martori, instanta încalcând prevederile art. 129 al. 5 Cod procedura civila, iar pe fond hotarârea este netemeinica si nelegala deoarece nu au fost interpretate corect fotografiile video radar din care reiese ca autoturismul condus de recurent se afla în afara localitatii, la dosar nefiind dovada ca aparatul radar este destinat masuratorilor în mers si în regim stationar.Analizând sentinta recurata în raport de criticile formulate, tribunalul a admis recursul, a casat sentinta si a fost trimisa cauza spre rejudecare, pentru urmatoarele considerente;Plângerea contraventionala a primit termen de judecata la Judecatoria Novaci în data de 29.05.2008, partile fiind citate la acest termen si urmatoarele pentru ora 13:00 iar pentru termenul din 2 octombrie 2008 când instanta a luat în pronuntare cauza, IPJ a fost citata la ora 9:00, recurentul având termen în cunostinta, dar fara a se specifica ora 9:00, astfel ca acesta si aparatorul sau s-au prezentat la ora 13:00 când sedinta de judecata se încheiase, astfel ca nu s-a dat posibilitatea acestora sa propuna probe asa cum se obligasera la termenul din 29.05.2008 când îsi rezervasera dreptul de a propune martori.Instanta de judecata a acordat termene la 19.06.2008, 4.09.2008 si 2.10.2008 fara a se pronunta cu privire la audierea de martori asa cum se mentionase în încheierea din 29.05.2008, solicitând doar I.P.J. Gorj plansele fotografice, omologarea aparatului video radar si buletinul de verificare metrologica.În data de 2.10.2008 aparatorul recurentului nu a fost prezent în sedinta de judecata asa cum se precizeaza în sentinta, astfel ca acesta nu a pus concluzii, iar în considerente se arata ca petitionarul nu a facut o dovada contrara cu privire la cele retinute în sarcina sa si nu a administrat nici un fel de probe fara a se face vorbire despre faptul ca acesta si-a rezervat dreptul de a propune martori la termenul din 29.05.2008.
Instanta de judecata s-a pronuntat fara a fi prezent aparatorul recurentului în data de 2.10.2008 la ora 9:00 fata de termenele anterioare când acesta a fost prezent la ora 13:00 si avea termen în cunostinta, dar nu a fost citat la data de 2.10.2008 pentru ora 9:00, astfel ca recurentul a fost lipsit de aparare.De asemenea, instanta nu a respectat dispozitiile art. 129 Cod procedura civila si în special alin. 5 al acestui articol, nestaruind pentru aflarea adevarului în cauza si aplicarea corecta a legii în scopul pronuntarii unei hotarâri temeinice si legale, nepronuntându-se asupra cererii cu privire la administrarea probei testimoniale pe care recurentul si-o rezervase în data de 29.05.2008.Cu ocazia rejudecarii, instanta va da eficienta dispozitiilor art. 129 al. 5 Cod procedura civila, va audia martorii pe care îi va propune recurentul, va administra orice probatorii pe care le considera necesare chiar daca partile se împotrivesc pentru aplicarea corecta a legii.
