PRIVIND ANGAJAREA UNEI RASPUNDERI SOLIDARE
A ADMINSTRATORULUI SOCIETATII DEBITOARE.
Prin cererea inregistrata la nr. l4l6/CAF/2oo6 reclamantul C. I a solicitat anularea deciziei nr. 29o/l7.lo.2oo6 prin care a fost solutionata contestatia impotriva deciziei nr. 230/29.o8.2oo6 emisa de DGFP Olt – Slatina, potrivit careia s-a dispus atragerea raspunderii solidare in conditiile art 27 si 28 din OG 92/2003, motivand ca partile sociale avute la SC MCG SRL au fost cesionate numitului G.I.V. potrivit actului aditional si hotararii nr. l /l2.o4.2oo6, inregistrate in Registrul Comertului potrivit incheierii judecatorului delegat 949/l7.o4.2oo6, acesta preluand integral societatea cu tot activul si pasivul, iar societatea a avut credite la BCR si intrucat ratele nu au fost rambursate la scadenta s-a declansat procedura de silita de bancar, cumparatoarea imobilului ce a apartinut societatii a depus intreg pretul in contul ratelor scadente dar si pentru achitarea unor taxe si impozite.
Prin sentinta ll0/27.02.2007 pronuntata in dosar 6688/104/2006 s-a admis actiunea reclamantului si s-a dispus anularea celor doua decizii.
S-a retinut ca in conditiile in care in conformitate cu art l72 din OG 92/2oo3 este declarata starea de insolvabilitate a societatii , se poate face aplicabilitatea a art. 27 alin.1 lit. b in sensul angajarii unei raspunderi solidare a administratorului societatii debitoare dar numai in conditiile in care acesta a provocat starea de insolvabilitate a persoanei juridice debitoare „ prin instrainarea sau ascunderea cu rea credinta , sub orice forma a bunurilor mobile si imobile proprietatea acesteia ”.
Reclamantul in calitatea sa de unic asociat si administrator al societatii , pentru care, prin procesul verbal din l.o8.2oo6 a fost constatata starea de insolvabilitate inainte de cesionarea partilor sociale catre o alta persoana, a incheiat contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 2367/28.o3.2oo6, prin care a vandut constructie comerciala – cladire sediu administrativ, numitei Marinescu Elena – pentru un pret de l2o.ooo lei. Asupra acestui imobil prin contractele de garantie imobiliara nr. 22/C/2oo4 si 7D/2oo4, au fost instituite in favoarea BCR SA Sucursala Scornicesti – ipoteca de rangul I si rangul al II-lea. Pentru neplata ratelor scadente, acest creditor a inceput executarea silita – fapt demonstrat cu recipisele CEC potrivit carora au fost efectuate plati de numita M.E. la dispozitia executorului bancar.
Efectuandu-se suma platilor efectuate prin recipisele CEC si prin chitantele depuse la dosar , se constata ca suma totala reprezinta pretul stabilit in contractul de vanzare cumparare. Deci, vanzarea cumpararea imobilului a fost efectuata tocmai pentru acoperirea platilor efectuate in contul ratelor restante la creditele acordate de BCR SA Sucursala Scornicesti, dar si pentru achitarea unor debite catre Primaria Scornicesti.
In consecinta, nu se poate sustine ca instrainarea imobilului a fost efectuata cu rea credinta pentru a se putea retine angajarea raspunderii administratorului persoane juridice debitoare insolvabile, in conditiile art. 27 alin. 1 lit. b. din OG 92/2oo3.
De altfel, asa cum rezulta din ordonanta nr. 2553/P/2oo6 a Parchetului de pe langa Judecatoria Slatina din 29.o8.2oo6 reclamantul a fost scos de sub urmarire penala pentru savarsirea infractiunii prev.de art 9 lit. a din Leg. 24l/2oo5 – de evaziune fiscala, aspect ce concura la inexistenta unei rele credinte in instrainarea imobilului.
Prin decizia 3508/27 iunie 2007 Curtea de Apel Craiova Sectia CAF. a respins recursul paratei motivandu.se in acelasi sens ca in cauza nu sunt indpelinite cerintele legale privind reaua credinta a administratorului.
Data publicarii pe portal: 13.09.2007
