-art.385 ind.9 alin.1 pct.3 si 11 Cod procedura penala
Unul din cazurile în care se poate face recurs potrivit dispozitiilor art.385 ind.9 alin.1 pct.3 este atunci când instanta nu a fost compusa potrivit legii .
În speta s-au încalcat dispozitiile referitoare la compunerea instantei având în vedere ca obiectul cauzei îl constituie contestatie la iar calea de atac împotriva acestei sentinte este recursul. Tribunalul a calificat cererea ca fiind apel acesta fiind solutionat în complet de doi judecatori , iar pe de alta parte Tribunalul a admis o cale de atac neprevazuta de lege, astfel ca în cauza sunt incidente cazurile de casare prevazute de art. 3859 alin.1 pct. 3 si 11 Cod procedura penala.
CURTEA DE APEL BUCURESTI – SECTIA I-A PENALA, DECIZIA PENALA NR.302/17.02.2010)
Deliberând, constata prin sentinta penala nr. 254/23.03.2009 pronuntata de Judecatoria Sectorului 1 Bucuresti, în dosarul nr.2583/299/2008, s-a dispus, admiterea sesizarii formulata de Biroul de executari penale al Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti.
În baza art. 864 alin. 2 Cp a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicata condamnatei P. E prin sentinta penala nr. 1575/28.06.2007, definitiva la data de 30.10.2007, si a dispus ca aceasta pedeapsa sa fie executata în regim de detentie.
A aplicat art. 71-64 lit.a, teza a II a, lit.b Cp.
Onorariul aparatorului din oficiu în cuantum de 100 lei RON a fost achitat din fondurile Ministerului Justitiei.
În baza art. 192 alin.3 Codul de procedura penala cheltuielile judiciare au ramas în sarcina statului.
Pentru a pronunta aceasta sentinta prima instanta a retinut ca prin sentinta penala nr. 1575/28.06.2007 pronuntata de Judecatoria sectorului 1 Bucuresti în dosarul nr.4394/299/2005, definitiva prin decizia penala nr. 631/12.10.2007 a Tribunalului Bucuresti – Sectia a II-a Penala la data de 30.10.2007, a fost aplicata inculpatei P. E. pedeapsa de 2 ani închisoare, cu aplicarea art. 861 Cp, pe un termen de încercare de 7 ani, sub supravegherea Serviciului de probatiune de pe lânga Tribunalul Bucuresti.
Dupa ramânerea definitiva a hotarârii s-au emis formele de executare a acesteia, Serviciului de Probatiune de pe lânga Tribunalul Bucuresti confirmând prin adresa nr. 355 din 14.12.2007 primirea lucrarii, iar prin adresa nr. 918/SP/06.02.2009, acelasi serviciu, a relevat faptul ca intimata condamnata P. E. nu a putut fi contactata, desi a fost notificata în acest sens, pentru ca ulterior, prin adresa nr. 1005/SP/C/09.02.2009, sa învedereze instantei imposibilitatea executarii sentintei.
Instanta a retinut ca Serviciul de probatiune de pe lânga Tribunalul Bucuresti, institutie careia i-a revenit îndatorirea supravegherii condamnatei pe durata termenului de încercare impus de catre instanta nu s-a prezentat la sediul cesteia, desi a fost convocata în acest sens.
Consilierii de probatiune au solicitat sprijinul Sectiei 12 politie, pe raza careia figura cu domiciliul condamnata, comunicându-li-se ca din luna mai 2007, la adresa de domiciliu a acesteia locuieste o alta persoana, relevându-se si ca intimata a locuit cu chirie în imobilul din Bucuresti, str. Câmpia Libertatii sector 3; nici una din persoanele contactate nu au putut furniza detalii despre adresa actuala a intimatei P. E, toate acestea reiesind din înscrisurile depuse la filele 2-11 dosar.
Astfel, instanta a constatat ca sunt incidente dispozitiile art.864 al.2 Cod procedura penala potrivit carora daca cel condamnat nu îndeplineste, cu rea credinta, masurile sau obligatiile stabilite de instanta, aceasta a revocat suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei, astfel încât a admis sesizarea formulata de Biroul de executari penale al Judecatoriei sectorului 1 Bucuresti si a revocat suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 ani închisoare aplicata condamnatei P. E, prin sentinta penala nr. 1575/28.06.2007, definitiva la data de 30.10.2007 si a dispus ca aceasta pedeapsa sa fie executata în regim de detentie.
Împotriva acestei sentinte a formulat apel inculpata P. E criticând-o pentru netemeinicie si nelegalitate în sensul ca hotarârea primei instante s-a pronuntat in lipsa acesteia, fara a fi legal citata, ea având un alt domiciliu de o perioada mai lunga de timp, asa cum rezulta si din declaratia notariala, data de o cunostinta a sa pe nume T. I.
Prin decizia penala nr. 626/16.11.2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Penala, s-a respins ca tardiv apelul formulat de petenta condamnata P. E. împotriva sentintei penale nr. 254/23.03.2009, pronuntata de Judecatoria Sector 1 Bucuresti.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de apel a retinut ca sentinta instantei de fond s-a pronuntat la 23.03.2009, astfel ca apelul declarat de petenta la data de 24.09.2009 este tardiv, fiind formulat cu mult peste termenul de 10 zile prevazut de lege.
Împotriva deciziei tribunalului a declarat recurs petenta P. E., critica ei vizând nelegalitatea solutiei, deoarece instanta a procedat la solutionarea pricinii, desi procedura de citare nu a fost legal îndeplinita.
Examinându-se cauza prin prisma motivului invocat, precum si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala se constata ca recursul este fondat, pentru un alt motiv decât cel invocat.
Obiectul cauzei îl constituie contestatia la executare formulata de Biroul Executari penale al Judecatoriei Sector 1 Bucuresti.
Calea de atac împotriva sentintei instantei de fond este recursul.
În aceasta situatie Tribunalul Bucuresti trebuia sa califice calea de atac drept recurs si sa o solutioneze în complet de trei judecatori.
În acest context, recursul declarat împotriva unei hotarâri prin care a fost solutionata cale de atac a apelului, desi singura cale de atac prevazuta de lege este recursul, este admisibil.
În speta s-au încalcat dispozitiile referitoare la compunerea instantei din moment ce cauza a fost solutionata în complet de doi judecatori si nu de trei judecatori, iar pe de alta parte Tribunalul a admis o cale de atac neprevazuta de lege, astfel ca în cauza sunt incidente cazurile de casare prevazute de art. 3859 alin.1 pct. 3 si 11 Cod procedura penala.
Având în vedere cele ce preced, în baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala se va admite recurs, se va casa decizia penala nr. 626/16.11.2009, pronuntata de Tribunalul Bucuresti – Sectia a II-a Penala si se va trimite cauza pentru judecarea apelului la aceeasi instantei – respectiv Tribunalul Bucuresti.
