Data: 26.10.2005
Autor: Tribunalul Satu Mare
Domenii
asociate: administra-
tiv. Refuz soluţionare
cerere
Contencios administrativ. Neaprobarea unei cereri solicitată de către o
persoană juridică de drept privat unui organ deliberativ cu atribuţii existent urmare a neîntrunirii cvorului legal. Exces de putere al organului deliberativ. Consecinţe.
Rezumatul speţei:
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la instanţă sub dosar nr.de mai sus, astfel cum a fost formulată (fila 53), reclamanta SC “C. A.”SRL a chemat în judecată în calitate de pârâţi CONSILIUL LOCAL DOBA şl pe secretara Primăriei Doba, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce o va pronunţa în cauză să dispună anularea în tot a hotărârii nr. 10/13.06.2005 şi a hotărârii nr. 12/19.08.2005 emisă de Consiliul local Doba, obligarea Consiliului Local al comunei Doba să elibereze hotărârea de aprobare a Planului de urbanism şl în caz de admitere a cererii să oblige pârâţii la plata sumei de 1000 lei RON pentru fiecare zi de întârziere după trecerea unui termen de 3 zile de la data pronunţării hotărâri tribunalului, obligarea în solidar la plata despăgubirilor morale şl materiale de 500.000 lei RON, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, reclamanta a întocmit o documentaţia completă (Anexa 1) pentru construirea “fermei bovine cu atelier procesare primare lapte – punct de lucru în comuna Doba”.
Comisia tehnică de avizare a documentaţiilor de amenajare a teritoriului şl urbanism a Consiliului Judeţean Satu Mare (Anexa 2) a dat avizul favorabil pentru documentaţie în faza P.U.D.- Plan de urbanism de detaliu.
SAPARD Satu Mare a aprobat finanţarea lucrărilor (Anexa 3 ).
În şedinţa din 13.06.2005 Consiliul local al comunei Doba a respins aprobarea P.U.D. (Plan urbanism de detaliu) pentru ferma de bovine (Anexa 4 şl 5).
La data de 13.06.2005 a formulat cerere de reanalizare a documentaţiei depusă (Anexa 6) dar a rămas fără rezultat.
La 11.07.2005 cu cererea înregistrată sub nr.142 un număr de 6 consilieri au cerut convocarea unei şedinţe extraordinare pentru rediscutarea aprobării solicitării reclamantei (Anexa 7).
Nu s-a discutat reanalizarea solicitată de consilieri, iar pârâta II, secretara I.B. i-a comunicat telefonic la data de 15.08.2005 că nu s-a rediscutat solicitările reclamantei, motivat de lipsa proiectului de hotărâre. Ori, acest proiect a existat încă de la început, a se vedea Anexa nr.4, care proiect a fost semnat de primar şl de pârâta I. B., care în calitate de funcţionar public se face vinovată de nediscutarea celor solicitate în sesiunea extraordinară, în consecinţă, răspunde pentru plata daunelor pretinse.
Dacă se va tărăgăna aprobarea solicitărilor reclamantei, şl din care motiv se va pierde finanţarea aprobată de SAPARD, înţelege să-şl majoreze pretenţiile de despăgubiri şl cu cuantumul finanţării acordate.
Pârâţii urmăresc ca reclamanta să piardă finanţarea SAPARD însă dacă aceasta se va întâmpla pârâţii sunt ţinuţi să-i plătească cu titlu de despăgubiri finanţarea pierdută din vina lor.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, (fila 19 din dosar), pârâta Berintan Irina a solicitat respingerea acţiunii înaintată de reclamantă.
Pârâta arată că nu se face vinovată de încălcarea atribuţiilor sale în calitate de secretară ş! nu se poate reţine în sarcina sa nici una din faptele prev.de art.16 din Legea nr.554/2004. Nu a emis şl nu încheiat nici un act prin care să aducă atingere drepturilor reclamantei, iar în ceea ce priveşte proiectele de hotărâre privind aprobarea P.U.D.- a stăruit pentru convocarea consiliului şl a consemnat în proces verbal cele discutate, în limitele conferite de lege.
În perioada 11.07.-5.08.2005 a fost în concediu de odihnă şl în imposibilitatea exercitării atribuţiilor de serviciu.
Acuzaţiile reclamantei privind refuzul său de a convoca consiliu în baza cererii înregistrate sub nr. 142/11.07.2005 sunt neîntemeiate, având în vedere că nu a existat nici un proiect de hotărâre în sensul solicitării reclamantei, consilierii care au iniţiat convocarea consiliului, s-au referit doar la continuarea lucrărilor de la ferma de bovine.
Prin întâmpinarea formulată în cauză (filele 21-23) pârâtul Consiliul Local Doba, a solicitat respingerea acţiunii reclamantei ca inadmisibilă, prematură şl neîntemeiată.
În motivare se arată că acţiunea reclamantei este lipsită de obiect, deoarece nu există Hotărârea nr. 10/13.06.2005 a Consiliului Local Doba a cărei anulare este solicitată de către reclamantă, ori în acest caz, lipseşte actul administrativ care să facă obiectul pretentului litigiu. în acest caz, reclamanta se află în eroare, cu privire la Proiectul de hotărâre nr. 10/13.06.2005 care a fost analizată ş! respinsă în cadrul şedinţei extraordinare din data de 13.06.2005.
În ceea ce priveşte pct.2 al acţiunii, invocă excepţia inadmisibilităţii, deoarece, cererea petentului nu se încadrează în nici una din cazurile prevăzute de art.18 din Legea nr.554/2004, şl care sunt de strică interpretare, iar în subsidiar excepţia prematurităţii acţiunii, reclamanta nefăcând dovada îndeplinirii procedurii prealabile conform art.7 din Legea contenciosului administrativ.
În dezvoltarea excepţiilor, consideră că solicitarea reclamantei privind obligarea Consiliului Local al Comunei Doba “să elibereze hotărârea de aprobare a Planului de urbanism…” pe lângă faptul că, ignoră în totalitate principiul separaţiei puterilor în stat, consacrat de României, deoarece presupune o anumită substituire a autorităţii locale cu instanţa de judecată, este total neavenită în perspectiva aplicării art.18 din Legea nr.554/2004.
Desigur la o lecturare superficială al alin.1 prin care se prevede posibilitatea obligării autorităţii publice să emită un act administrativ.solicitarea reclamantei este pertinentă. Însă trebuie avute în vedere doar cererile la care se referă art.18 alin.1 şl care se referă la situaţia în care, o autoritate administrativă sau un organ administrativ nu răspunde în termen de 30 de zile, la cererea înaintată, nu îl soluţionează în termen, sau refuză să-l soluţioneze.
Ori în cazul de faţă, Consiliul local Doba, prin atribuţiile conferite de art.38 lit.k din Legea 215/2001, a respins de două ori proiectele de hotărâre privind aprobarea Planului Urbanistic Detaliat privind “Ferma de Bovine cu atelier de procesare primară lapte” a SC C. SRL.
Reclamanta nu poate face dovada că s-a adresat consiliului local în vederea reanalizării proiectului de hotărâre, în sensul aprobării Planului Urbanistic Detaliat.
Nu poate fi primită nici o eventuală susţinere din partea reclamantei, prin care, cererea adresată consiliului local înregistrată sub nr. 142/11.07.2005 de către un grup de consilieri, ar echivala cu o plângere prealabilă. Deoarece, pe de o parte, cel care trebuie să se adreseze autorităţii publice trebuie să fie tocmai persoana care se consideră vătămată în drepturile sale ori într-un interes legitim, în speţă reclamanta, iar pe de altă parte, convocarea de mai sus are ca scop “…aprobarea continuării lucrărilor la Ferma de bovine situată în loc. Doba nr.319” şl nu aprobarea P.U.D. cu care este sesizată instanţa de judecată.
Pe fondul cauzei arată că Primăria Doba prin adresa nr.168 din 6.10.2005, formulată către Consiliul Judeţean Satu Mare şl-a manifestat avizul de principiu pentru eliberarea certificatului de urbanism pentru executarea lucrării de modernizare – extindere fermă de bovine a SC C.A. SRL, cu menţiunea obţinerii acordului vecinilor situaţi pe o rază de 300 m.în formă autentică, deoarece zona în care se preconizează a fi executată lucrarea este zonă de locuit.
În baza adresei de mai sus Consiliul Judeţean Satu Mare a eliberat Certificatul de Urbanism nr.215/02.11.2004.
În şedinţa extraordinară din data de 13.06.2005 a Consiliului Local Doba, a fost supus spre aprobare Proiectul de hotărâre nr.10 din 13.06.2005, iniţiat de primarul comunei, care prin expunerea de motive a arătat consecinţele realizării construcţiilor pe care reclamanta iniţiază să le execute în localitate.
Având în vedere că dintr-un număr de 11 consilieri în funcţie, au fost prezenţi 10, din care 5 au votat pentru şl 5 contra, proiectul de hotărâre a fost respins, neobţinând douătreimi din votul consilierilor în funcţie obligatoriu conform art.46 alin.2 din Legea 215/2001.
Prin cererea de convocare din data de 11.07.2005 un grup de şase consilieri locali, au solicitat întrunirea consiliului local în vederea discutării cererii reclamantei, pentru aprobarea continuării lucrărilor de la ferma de bovine, convocare rămasă fără rezultat datorită lipsei proiectului de hotărâre.
În schimb, de cea ce reclamanta nu face vorbire în acţiune, cu toate că are o importanţă deosebită, este respingerea Proiectului de Hotărâre nr.12 din 19.08.2005 în cadrul şedinţei extraordinare a Consiliului Local Doba, şedinţă la care nu au participat decât 7 consilieri din care 6 au votat pentru şl 1 împotrivă, dar nici în acest caz nu s-a reuşit obţinerea unei majorităţi de douătreimi prevăzută de lege pentru adoptarea unei hotărâri favorabile reclamantei.
Proiectele de hotărâri privind aprobarea P.U.D. s-au lovit în special de opoziţia consilierilor şl locuitorilor din satul Doba, inclusiv a vecinilor reclamantei, care fiind consultaţi în temeiul art.57 din Legea 350/2001 şl invitaţi în acest sens la şedinţa din 19.08.2005, s-au plâns de numeroasele inconveniente care ar genera şi
generează şi astăzi ferma reclamantei.
Analizând actele şl lucrările dosarului, instanţa a reţinut în fapt următoarele :
Prin cererea nr. 122/31.05.2005 adresată de reclamanta SC C.A. SRL pârâtului Consiliului Local Doba s-a solicitat aprobarea Planului Urbanistic de Detaliu pentru “Ferma de bovine cu atelier de procesare primară lapte” situată în localitatea Doba nr.319 (fila 4).
Urmare a acestei cereri înaintată de către reclamantă Consiliul Local al Comunei Doba, s-a întrunit în data de 13.06.2005 în şedinţă extraordinară pentru a se discuta proiectul de hotărâre pentru aprobarea PUD solicitată pe baza Expunerii de motive întocmită de primarul comunei (filele 29,30).
Din cuprinsul procesului verbal al şedinţei extraordinare a Consiliului Local Doba,încheiat la 13.06.2005 (filele 47-50din dosar) şi copia proiectului de Hotărâre nr. 10/13.06.2005, rezultă că proiectul de hotărâre nr. 10/13.06.2003 a fost respins întrucât nu a întrunit cvorumul de voturi prev.la art.46 al.2 din Legea nr.215/2001 “care prevede că hotărârile privind organizarea şl dezvoltarea urbanistică a localităţilor şl amenajarea teritoriului se adoptă cu votul a cel puţin două treimi din numărul consilierilor în funcţie”. în situaţia Consiliului Local Doba, numărul consilierilor în funcţie fiind de 11, cvorumul necesar pentru adoptarea hotărârii era de 8 boturi “pentru”, ori din care 10 consilieri prezenţi, 5 au votat “pentru” iar 5 “contra”.
Din dezbaterile consiliului local privind proiectul de Hotărâre nr. 10/13.06.2005 rezultă că întreaga documentaţie necesară adoptării hotărârii a fost pusă la dispoziţia consilierilor locali, aceştia au cunoscut conţinutul acesteia, în legătură cu documentaţia depusă de reclamantă, singurul aspect discutat fiind lipsa declaraţiilor autentice date de vecinii reclamantei situaţi pe o rază de 300 metri de la locul unde este situată ferma de bovine.
Faţă de poziţia pârâtei în sensul că prezenta acţiune în contencios administrativ este lipsită de obiect datorită lipsei Hotărârii nr. 10/13.06.2005 a Consiliului Local Doba ca urmare a neadoptării datorită lipsei de cvorum legal, instanţa constată că această apărare este nefondată. Consiliul Local al Comunei Doba s-a întrunit în şedinţă extraordinară pentru a discuta şl aproba în virtutea atribuţiilor acesteia prevăzute de Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului şl urbanismul, cererea formulată de o persoană juridică de drept privat cu privire la un interes legitim al acesteia de a se aproba Planul Urbanistic de Detaliu al zonei unde funcţionează un punct de lucru al acesteia pentru a putea obţine autorizaţiile de construcţie necesare modernizării acestui punct de lucru. în această situaţie, neadoptarea proiectului de hotărâre prin care se propune admiterea acestei cereri şl aprobarea PUD pentru zona respectivă, chiar şl pentru lipsă de cvorum şl comunicare cu reclamanta a soluţiei la cererea formulată de aceasta prin adresa nr. 122/20.06.2005 (fila 4), au valoarea unei respingeri a cererii adresată de persoana juridică de drept privat autorităţii publice. Ca atare, în speţă, există un act administrativ, respectiv Hotărârea nr. 10/13.06.2005 de respingere a cererii înaintată de reclamantă autorităţii publice, Consiliului Local Doba şl adresa nr. 122/20.06.2005, iar excepţia invocată de pârât privind lipsa de obiect a acţiunii reclamantei, urmează a fi respinsă în considerarea prev.de art.1 din Legea nr.554/2004 şl art.137 al.1 C.pr.civ.
În urma adoptării acestei hotărâri de respingere a cererii sale, la data de 13.06.2005, prin cererea înregistrată la pârât sub nr.125 (fila 6 din dosar), reclamanta prin reprezentanţii săi legali, a solicitat Consiliului Local Doba reanalizarea cererii sale şl a documentaţiei depuse în vederea aprobării PUD solicitată.în consecinţă, un nr.de 6 consilieri locali, prin cererea adresată pârâtului sub nr. 142/11.07.2005 (fila 26) şl prin cererea datată probabil cu data de 17.08.2005 ( date e ilizibilă pe copia cererii aflată la fila 27 din dosar), au solicitat convocarea unei şedinţe extraordinare a Consiliului Local al Comunei Doba la data de 19.08.2005, cu următoarea ordine de zi : “Aprobarea PUD pentru Ferma de bovine cu atelier procesare primară lapte depus de SC C.A. SRL.
Din procesul verbal al şedinţei extraordinare a Consiliului Local Doba din 19.08.2005 (filele 32-40), proiectul de Hotărâre nr. 12/19.08.2005 (fila 45) şl adresa Consiliului Local Doba nr.599/23.08.2005 (fila 54), rezultă că cererea reclamantei a fost din nou respinsă datorită neîntrunirii din nou a cvorumului de voturi prev.de Legea nr.5215/2001, din cei 7 consilieri locali prezenţi la şedinţă, 6 votând “pentru” adoptarea proiectului,iar unul votând “împotrivă”.
Având în vedere faptul că reclamanta s-a adresat autorităţii publice emitente a actului administrativ de respingere a cererii sale cu o cerere prin care a solicitat reanalizarea acesteia şl în final adoptarea hotărârii solicitate, instanţa a apreciat că în speţă aceasta a realizat procedura prealabilă prev.de art.7 din Legea nr.554/2004 motiv pentru care, conform ari 137 C.pr.civ.urmează să respingă ca nefondată excepţia prematurităţii introducerii acţiunii formulată de pârât.
În legătură cu excepţia inadmisibilităţii acţiunii invocată de pârât prin prisma prevederilor art.8 al.1,art.18 din Legea nr.554/2004 şl a principiului separaţiei puterilor în stat consacrat în Constituţia României, instanţa faţă de modul de soluţionare a excepţiilor lipsei de obiect şl a prematurităţii acţiunii, a principiilor şl a spiritului Legii nr.554/2004 exprimat în concret şl prin prev.art.18 al.4 lit.d.a prev.art.6 din CEDO, a apreciat că şl această excepţie este neîntemeiată. Astfel cum s-a stabilit prin considerentele de mai sus , obiectul prezentei acţiuni în contencios administrativii constituie anularea unor acte administrative emise de pârât prin care s-a respins o cerere adresată autorităţii publice de către o persoană juridică de drept privat. Având în vedere faptul că actul administrativ a cărei emitere a solicitat-o reclamanta este reglementat în mod expres de Legea nr.350/2001 privind amenajarea teritoriului şl urbanismul (art.48, art.49 al.3, art.57, art.67 Alexa 1 şl 2 din lege), şl de art.46 al.2 din Legea nr.215/2001 privind administraţia publică locală, instanţa a apreciat că analizarea legalităţii soluţiei adoptate de organul deliberativ al unităţii administrativ teritoriale se impune a fi verificat într-un cadru mai complex decât cel expres prev.în ari 1 al. 1,art.8 al. 1 şl art. 18 al. 1 din Legea nr.554/2004 prin extinderea acestei analize la situaţia reglementată de art.2 lit.h din Legea nr.554/2004, în sensul că neaprobarea unei cereri adresată de către o persoană juridică de drept privat unui organ deliberativ cu atribuţii exclusive într-o anumită materie datorită neîntrunirii cvorumului legal se datorează sau nu unui “exces de putere” al organului deliberativ.
Reclamanta societate comercială a probat atât înaintea organului deliberativ al unităţii administrativ teritoriale cât şl în faţa instanţei faptul că este beneficiara unui contract de finanţare nerambursabilă încheiat cu Ministerul Agriculturii, Pădurilor şl Dezvoltării Rurale -Agenţia SAPARD pentru o sumă de 6.046.837.913 lei în vederea modernizării fermei de bovine cu atelier de procesare primară lapte amplasată în localitatea Doba nr.319, Jud.Satu Mare (fila 56). Pentru a putea obţine autorizaţiile de construcţie necesare în vederea efectuării acestor modernizări, în condiţiile în care Planurile urbanistice prevăzute de Legea nr.350/2001 pentru Comuna Doba nu au fost elaborate şl aprobate (fila 189), în conformitate cu art.54 al.2 din Legea nr.350/2001 conform căruia “Alte planuri urbanistice zonale sau de detaliu în afara celor de interes public se finanţează de persoanele juridice sau fizice interesate, cu sprijinul după caz al autorităţii administrativ publice locale” reclamanta, pe cheltuiala sa a întocmit întreaga documentaţie prev.de Legea nr.350/2001 pentru ca planul urbanistic de detaliu pentru zona în care aceasta urma să-şl realizeze investiţiile să poată fi aprobată.Astfel, reclamanta a obţinut elaborarea unei “Studiu de evaluare a riscului şl impact asupra stării de sănătate a populaţiei în relaţie cu obiectivul “Crescătorie de animale” loc.Doba nr.319, Jud.Satu Mare, de către specialişti autorizaţi de lege (filele 65-107), Plan de situaţie a fermei la care urma să se realizeze investiţia (fila 108), Plan de încadrare în zonă (fila 110), schiţa fermei (fila 111,112), Un Memoriu Arhitectural (f. 113-115), Memoriu tehnic de rezistentă (f. 116-119), Avizul nr.11/31.05.2005 emis de Consiliul Judeţean Satu Mare privind PUD (f.55),extras CF al imobilului (f. 120). în vederea obţinerii autorizaţiei de construire, odată cu documentaţia necesară aprobării PUD s-au depus şl certificatul de urbanism nr.215/2.11.2004 (fila 121), cererea de emitere a autorizaţiei de construire (f.222), avizele sanitar veterinare, privind prevenirea şl stingerea incendiilor, privind protecţia civilă, privind acordul de mediu,dovezi privind înscrierea reclamantei în Registrul exploataţiilor agricole, referate de expertiză tehnică a terenului ş! de rezistenţă ce se impun, proiectele privind construcţiile ce urmează a fi realizate (f. 124-153), declaraţiile autentificate date de 4 vecini (f.60-64).
Potrivit Anexei 2 a Legii nr.350/2001 privind amenajarea teritorială şl urbanismul aprobarea Planului urbanistic, de detaliu al unei comune intră în competenţa consiliului local al comunei, cu avizul prealabil al consiliului judeţean şl al organismelor centrale şi locale interesate, iar “aprobarea” ce urmează a fi dată de către consiliul local este definită ce fiind “opţiunea forului deliberativ al autorităţii competente de încuviinţare a propunerilor cuprinse în documentaţiile prezentate şl susţinute de avizele tehnice favorabile, emise în prealabil. Prin actul de aprobare (lege, hotărâre a Guvernului, hotărâre a consiliilor judeţene sau locale, după caz), se conferă documentaţiilor putere de aplicare, constituindu-se astfel ca temei juridic în vederea realizării propunerilor de amenajare teritorială şl dezvoltare urbanistică, precum şl a autorizării lucrărilor de execuţie a obiectivelor de investiţii”.
Având în vedere probele administrate în cauză din care rezultă că reclamanta a întocmit pe cheltuiala sa întreaga documentaţie necesară aprobării Planului Urbanistic de Detaliu pentru zona în care se află Ferma de bovine la care urmează să se efectueze modernizări cu sume obţinute din finanţării nerambursabile acordate prin Agenţia SAPARD, aceasta a prezentat acordurile date în formă autentică de către vecinii săi, că, din dezbaterile privind proiectele de hotărâre de consiliu local cuprinse în procesele verbale ale şedinţei din 13.06.2005 şl 12.08.2005 nu rezultă vreun motiv obiectiv pentru care aprobarea PUD al comunei Doba să nu fie posibilă cum ar fi lipsa documentaţiei prevăzută de lege, existenţa unor avize nefavorabile, instanţa a apreciat că opţiunea forului deliberativ, mai exact opţiunea consilierilor locali care au votat împotriva adoptării unui act administrativ atât în interesul general al comunei cât şl în interesul concret al unei persoane juridice de drept privat, vot care a determinat neîntrunirea cvorumului legal necesar adoptării unei hotărâri, a fost exprimată cu exces de putere.
Constatând că respingerea de către Consiliul Local al Comunei Doba a cererii de aprobare a PUD cu privire la Ferma de bovine situată în loc.Doba nr.319, ca urmare a exprimării opţiunii membrilor forului deliberativ cu exces de putere este nelegală, instanţa a apreciat că acţiunea în contencios administrativ înaintată de reclamantă pentru anularea hotărârilor emise de pârâtul Consiliul Local Doba la 13.06.2005 şl la 19.08.2005 este întemeiată, motiv pentru care acest capăt de cerere urmează a fi admis, cu consecinţa obligării pârâtei, în temeiul art.18 al. 1 şl art.24 al.1 din Legea nr.554/2004 la emiterea hotărârii de aprobare a cererii înaintată de reclamantă, respectiv de aprobare a Planului de Urbanism şl de Detaliu pentru “Ferma bovine cu atelier de procesare primară lapte situată în loc.Doba nr.319” într-un termen de 15 zile de la rămânerea irevocabilă a prezentei.
În ce priveşte capetele de cerere formulate de reclamantă în sensul obligării pârâtului Consiliul Local Doba Ia plata sumei de 1000 lei RON pentru fiecare zi de întârziere după trecerea unui termen de 3 zile de Ia data pronunţării hotărârii Tribunalului, şl obligarea pârâţilor în solidar la plata unor despăgubiri materiale şl morale, instanţa a apreciat aceste capete de cerere nelegale, respectiv neîntemeiate.
Potrivit art.24 al.1 din Legea nr.554/2004, “dacă în urma admiterii acţiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să întocmească sau să modifice actul administrativ, să elibereze un certificat, adeverinţă sau orice alt înscris, executarea hotărârii definitive şl irevocabile se va face în termenul prevăzut în cuprinsul ei, iar în lipsa unui astfel de termen în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii”. în cazul în care termenul nu este respectat, se va aplica conducătorului autorităţii publice sau, după caz persoanei obligate, o amendă de 20% din salariul minim aferent pe economie pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
În condiţiile în care procedura executării silite a unei hotărâri judecătoreşti de admitere a unei acţiuni formulate potrivit dispoziţiilor Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ este expres reglementată de lege, solicitarea reclamantei de a se dispune un alt mod de a acesteia este nelegală, motiv pentru care capătul de cerere formulat în acest sens urmează a fi respins.
Reclamantul a înţeles să cheme în judecată în calitate de pârât şl secretarul Comunei Doba respectiv d-na B.I. pentru ca în temeiul art. 16 şl 18 al.3 din Legea nr.554/2004 aceasta să fie obligată în solidar la plata despăgubirilor materiale şl morale solicitate.
Din analiza probelor administrate în cauză, instanţa constată că pe de o parte reclamanta nu şl-a justificat în nici un mod prejudiciul material şl moral ce I s-a cauzat prin neaprobarea cererii sale, nu a propus probe în vederea dovedirii acesteia ş! nu a prezentat instanţei vreun indiciu pentru ca această să poată pune în discuţie necesitatea administrării vreunei probe în acest sens, iar pe de altă parte instanţa constată că pârâta B.I. nu se află în nici una din situaţiile prev.de art. 16 din Legea nr.554/2004 pentru a putea fi obligată în solidar cu autoritatea publică la plata despăgubirilor solicitate de către reclamantă.
În consecinţă aceste capete de cerere urmează a fi respinse.
Fată de cele de mai sus, în temeiul art.2 pct.1 lit.c C.pr.civ.,art.10 din Legea nr.554/2004 şl a textelor de lege amintite, instanţa respingând excepţiile invocate de pârât, urmează să admită în parte acţiunea reclamantei, cu obligarea pârâtului Consiliul Local Doba în temeiul art.276 C.pr.civ.la plata cheltuielilor de judecată suportate de către reclamantă în măsura în care acţiunea acesteia a fost admisă, conform dispozitivului.
Sursa primară: Sentinţa civilă nr. 227/CA/26.10.2005 a Tribunalului Satu Mare –
Secţia comercială şi de contencios administrativ – irevocabilă prin
nerecurare.
