R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEŞ
SECŢIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 96/R/MF
Şedinţa publică de la 17 Septembrie 2010
S-a luat în examinare, pentru soluţionare, recursul declarat de pârâtul
I.D. împotriva sentinţei civile nr. 188/MF/16.02.2010 pronunţată de Judecătoria
Curtea de Argeş în dosarul nr. 55/216/2010, intimaţi fiind reclamantul I.S.V.
asistat de I. L.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns intimatul reclamant
I.S.V., lipsă fiind celelalte părţi .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care :
Tribunalul admite pentru recurentul pârât proba cu înscrisuri , respectiv
actele depus la dosar.
Intimatul reclamant I.S.V. învederează instanţei că nu mai are cereri de
formulat.
Tribunalul , în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de
judecată şi acordă cuvântul asupra acestuia .
Intimatul reclamant I.S.V., solicită respingerea recursului ca nefondat şi
menţinerea sentinţei de fond ca legală şi temeinică, cu cheltuieli de judecată,
învederând că este elev în clasa a XI-a şi nu este ajutat de recurentul pârât.
INSTANŢA
Asupra cauzei civile de faţă, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr. 55/216/07.01.2010, reclamantul I.S.V.,
asistat de mama I. L. l-a chemat în judecată pe pârâtul I.D., pentru ca prin hotărâre
judecătorească să se dispună majorarea pensiei de întreţinere la care a fost obligat
pârâtul pentru minorul I.S.V., născut la XX.XX.1993, în funcţie de venitul minim
pe economie.
În fapt, în motivarea acţiunii s-a arătat, în esenţă, că faţă de momentul
pronunţării sentinţei civile nr. 198/18.02.2003 pronunţată de Judecătoria Curtea de
Argeş în dosarul nr. 304/2003, prin care pârâtul a fost obligat la plata pensiei de
întreţinere pentru minor de 500.000 lei vechi lunar, au crescut atât nevoile
minorului, cât şi veniturile pârâtului.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 86-94 C.fam.
În dovedirea cererii, reclamantul, asistat de mama sa, a solicitat şi instanţa a
încuviinţat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar în acest sens, în copie, sentinţa
civilă nr. 198/18.02.2003 pronunţată în dosarul nr. 304/2003 al Judecătoriei Curtea
de Argeş, (f. 3-4) şi certificatul de naştere al reclamantului (f. 5).
Pârâtul, deşi legal citat cu menţiunea chemării la interogatoriu, nu s-a
prezentat la instanţă, nu a formulat întâmpinare şi nici alte cereri sau apărări în
cauză.
Prin sentinta civila nr. 188/MF/16.02.2010, Judecatoria Curtea de Arges a
admis acţiunea formulată de reclamantul I.S.V., asistat de mama I. L., împotriva
pârâtului I.D.. A majorat pensia de întreţinere stabilită în sarcina pârâtului pentru
minorul I.S.V., născut la data de XX.XX.1993, de la 50 lei lunar la 150 lei lunar
începând cu data de 07.01.2010 şi până la majoratul acestuia. A obligat pârâtul să
plătească reclamantului suma de 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca prin sentinţa
civilă nr. 198/18.02.2003 pronunţată dosarul nr. 304/2003 al Judecătoriei Curtea de
Argeş, pârâtul I.D. a fost obligat să plătească lunară de întreţinere pentru
minorul I.S.V., în sumă de 500.000 lei vechi, până la majoratul acestuia (f. 3-4).
Instanţa a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 86 alin. 3 C.fam. „descendentul,
cât timp este minor, are drept la întreţinere, oricare ar fi pricina nevoii în care el se
află”, iar conform art. 31 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi
promovarea drepturilor copilului, exercitarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor
părinteşti trebuie să aibă în vedere interesul superior al copilului şi să asigure
bunăstarea materială şi spirituală a copilului. Totodată, instanţa reţine că
neprezentarea pârâtului la interogatoriu echivalează cu recunoaşterea pretenţiilor
deduse judecăţii, potrivit dispoziţiilor art. 225 C. pr.civ.
Având în vedere că de la data pronunţării sentinţei civile nr. 198/18.02.2003
în dosarul nr. 304/2003 al pronunţată de Judecătoriei Curtea de Argeş, nevoile
minorului au crescut, în prezent fiind elev la liceul din Domneşti, precum şi faptul
că, în prezent, pârâtul nu este angajat, instanţa, ţinând seama de faptul că venitul
minim pe economie, aşa cum este reglementat de H.G. nr. 1051/2008 pentru
stabilirea salariului de bază minim brut pe ţară garantat în plată s-a majorat, este de
600 lei, a obligat pârâtul la plata unei pensii de întreţinere majorate pentru minor
raportat la acest venit.
Prin urmare, în baza art. 86 Codul familiei raportat la art. 94 din Codul
familiei, acţiunea a fost admisă şi s-a dispus majorarea pensiei de întreţinere la suma
de 150 lei lunar, începând cu data introducerii acţiunii, în speţă, 07.01.2010 şi până
la majoratul minorului.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., instanţa a obligat pârâtul, aflat în culpă
procesuală, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către reclamant, în
cuantum de 400 lei, astfel cum rezultă din chitanţa nr. 1/05.01.2020 (f. 7).
Impotriva sentintei a declarat recurs paratul I.D., criticand solutia pentru
nelegalitate.
In dezvoltarea recursului s-a aratat ca prima instanta nu a respectat disp. art.
94 C.familiei, intrucat nu a tinut seama de faptul ca paratul mai are trei copii dintr-o
casatorie ulterioara, nascuti la datele de YY.YY.1995, ZZ.ZZ.1999, respectiv
VV.VV.2008, conform certificatelor de nastere pe care le depune. Se arata ca
intrucat are patru minori, potrivit art. 94 alin 3 C Familiei nu se putea dispune
obligarea sa la o mai mare de 75 lei lunar, fiecare din cei patru copii avand
dreptul la intretinere din partea recurentului si fiind egali in fata legii. Se mai invocat
faptul ca la ultimul termen de judecata, desi sotia recurentului a fost prezenta in sala
de judecata inainte de finalizarea sedintei, nu i s-a permis sa depuna acte, pe motiv
ca pricina fusese strigata si sotia nu avea calitate procesuala.
Pentru aceste motive se solicita admiterea recursului, modificarea sentintei in
sensul majorarii pensiei la 75 lei lunar, cu cheltuieli de judecata.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri in cadrul careia au fost
depuse de catre recurent trei certificate de nastere si unul de casatorie.
Intimatul nu a formulat intampinare, insa prezent in fata instantei a solicitat
respingerea recursului.
Analizand sentinta recurata prin prisma criticii aduse, tribunalul
constata ca recursul este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Potrivit certificatelor de nastere depuse la dosar in recurs, recurentul mai are
alti trei copii minori si anume I. A. M., nascuta la data de YY.YY.1995, I. A. E.,
nascuta la data de ZZ.ZZ.1999 si I. I., nascut la data de VV.VV.2008 (filele 4-6
dosar recurs).
In aceste conditii, potrivit art. 94 alin 3 C familiei, cand intretinerea este
datorata de parinte, se stabileste la ? din venitul din pentru trei sau mai
multi copii.
In cauza, asa cum a solicitat reclamantul, pensia de intretinere s-a stabilit in
functie de venitul minim brut garantat, in lipsa angajarii recurentului.
Raportand venitul de 600 lei la fractia indicata, de ? pentru patru copii, deci
1/8 pentru un copil (considerand ca toti minorii au nevoi asemanatoare si au
dreptul la aceleasi conditii de viata), reiese ca reclamantul are dreptul la o pensie
lunara in cuantum de 75 lei (600 lei/8).
Fata de cele de mai sus, in baza art 312 alin 1 C.p.c., va fi admis recursul, va
fi modificata în parte sentinţa în sensul că majorează pensia de întreţinere la suma
de 75 lei lunar, urmand a fi menţinuta în rest sentinţa.
In ceea ce priveste cererea recurentului privind plata cheltuielilor de judecata,
tribunalul o va respinge pentru urmatoarele considerente:
La baza acordarii cheltuielilor de judecata partii care a castigat sta ideea de
culpa procesuala a partii cazuta in pretentii. In cauza, tribunalul apreciaza ca
intimatul-reclamant nu se afla in culpa procesuala pentru pronuntarea solutiei de
prima instanta, culpa apartinand recurentului, care nu s-a prezentat pe timpul
solutionarii cauzei in fata instantei de fond, in vederea formularii apararilor
corespunzatoare.
Faptul ca, asa cum sustine recurentul, la ultimul termen, s-ar fi prezentat in
sala de judecata, sotia acestuia pentru a depune acte, chiar daca ar fi real, nu
conduce la inlaturarea culpei procesuale a paratului. Aceasta intrucat in mod corect
prima instanta nu ar fi putut sa acorde dreptul sotiei reclamantului sa raspunda la
strigarea dosarului sau sa depuna acte, atata vreme cat nu avea calitate procesuala in
cauza si nici mandat de reprezentare in instanta a sotului ei.
Constatand deci ca apartine recurentului culpa procesuala in declararea
recursului, intrucat nu si-a formulat apararile corespunzatoare la fond, vazand si
faptul ca apare ca imoral sa se solicite cheltuieli de judecata de catre parinte de la
minorul caruia este obligat sa ii acorda intretinere, minor care nu obtine niciun fel
de venituri, in baza art. 274 C.p.c. va fi respinsa cererea privind acordarea
cheltuielilor de judecata suportate de recurent, constand in onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul I.D., , împotriva sentinţei civile nr.
188/MF/16.02.2010 pronunţată de Judecătoria Curtea de Argeş în dosarul nr.
55/216/2010, intimat fiind reclamantul I.S.V. asistat de I. L.,
Modifică în parte sentinţa în sensul că majorează pensia de întreţinere la
suma de 75 lei lunar.
Menţine în rest sentinţa.
Respinge cererea recurentului privind plata cheltuielilor de judecată.
Pronunţată în şedinţa publică de la 17 Septembrie 2010
Preşedinte,
Judecător,
Judecător,
Grefier,
4
