Se va respinge, ca prematur formulată, acţiunea în anulare a pretinsei hotărâri arbitrale în situaţia în care Comisia de Arbitraj nu s-a pronunţat asupra acţiunii, limitându-se să facă menţiune, pe coperta dosarului, “se anulează acţiunea ca netimbrată”, menţiune care nu poate fi considerată drept minută.
(Secţia comercială, decizia nr. 306/6.04.1995)
Cooperativa A.D., prin acţiunea în anulare depusă la 8 iulie 1994, îndreptată împotriva hotărârii pronunţată de Comisia de Arbitraj, în dosarul nr. 9/1994, la data de 14 iunie 1994, solicită desfiinţarea acestei hotărâri, pe motivul că litigiul nu este susceptibil de a fi soluţionat pe calea arbitrajului şi că s-a soluţionat fără să existe o convenţie arbitrală.
De asemenea, arată că hotărârea arbitrală încalcă dispoziţiile imperative ale legii.
Susţine că a făcut acţiunea în pretenţie împotriva C.A. A.A., introducând acţiunea la Judecătoria sectorului 2 Bucureşti, cu respectarea dispoziţiilor Legii nr. 92/1992. Prin întâmpinarea depusă de pârâtă s-a cerut declinarea competenţei la Curtea Arbitrală ce funcţionează în cadrul UCECOM-ului, iar instanţa de fond, fără a analiza concluziile scrise, prin încălcarea dispoziţiilor art. 343 Cod proc. civilă, a admis excepţia invocată de pârâtă şi a trimis cauza spre judecare la Comisia de Arbitraj ce funcţionează în cadrul UCECOM-ului. Mai susţine că arbitrajul nu este o instanţă obligatorie, că numai atunci când părţile convin, se pot judeca în faţa unui tribunal arbitrai şi că acest pact comisoriu, prevăzut art. 343 şi 3422 Cod proc. civilă, este obligatoriu pentru părţi.
Solicită anularea hotărârii pronunţate de Comisia de Arbitraj, ca netimbrată, deoarece, la data introducerii acţiunii, reclamanta a achitat taxa de timbru în sumă de 218.000 lei, lucru de care a luat act instanţa prin încheiere, dar că i-a fost restituită de către arbitru, urmând a se achita suma respectivă în contul băncii MINDBANK.
Prin concluziile depuse la dosar la 3.04.1995, petenta susţine că părţile s-au prezentat la trei termene, respectiv la 19.05.1994, 24.05.1994 şi 14.06.1994, dar nu s-a redactat nici o încheiere pentru a se consemna dezbaterile ce au avut loc, că la fiecare termen s-a făcut menţiunea de termenul acordat pe coperta dosarului.
Comisia de Arbitraj a pretins o nouă taxă, aşa cum rezultă din citaţia anexată, şi cum nu a înţeles să achite pentru a doua oară taxa de timbru, la termenul din 14.06.1994 i s-a anulat acţiunea ca netimbrată, hotărâre ce se poate constata înscrisă pe coperta dosarului “se anulează acţiunea ca netimbrată”, fără să se întocmească minută în dosar.
Susţine că hotărârea nu a fost redactată până în prezent, fiind trimis dosarul la cererea T.M.B. – secţia comercială, în aceste condiţiuni.
Analizând actele dosarului Comisiei de Arbitraj UCECOM, instanţa reţine că, Comisia de Arbitraj nu s-a pronunţat asupra acţiunii reclamantei, că acea menţiune făcută pe coperta dosarului (“se anulează acţiunea ca netimbrată”) nu poate fi considerată ca minută, fapt pentru care va respinge acţiunea în anulare, ca prematur formulată.
