R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CALAFAT-JUDETUL DOLJ
SENTINŢA CIVILĂ Nr. 2472/2011
Şedinţa publică de la 30 Noiembrie 2011
PREŞEDINTE Aurelian Gabriel Bădulescu
Grefier Vili Valentina Corniţă
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant CV şi pe pârât CM, intervenient CC, intervenient CM, având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 23.11.2011, fiind consemnate în încheiere,parte integrantă a acestei sentinţe civile, când instanţa pentru a i se da posibilitatea apărătorului pârâtei să formuleze concluzii scrise , a amânat pronunţarea rezultatului deliberării la 30.11.2011.
INSTANŢA
Reclamantul CV a chemat în judecată pe pârâta CM solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună partajarea imobilului casă de locuit compusă din cinci camere (un corp de clădire) şi în aceeaşi curte alte trei camere, un hol, pătul cu magazie, (alt corp de clădire) ce aparţine autorului CC decedat la data de 16.04.1980, în cotele prevăzute de certificatul de moştenitor nr. 482/1980; să se constate că terenul în suprafaţă de 610 mp prevăzut în TDP 702-48389/1995 este proprietatea sa, fiind singurul moştenitor cu vocaţie succesorală al titularei dreptului de proprietate.
A mai solicitat obligarea pârâtei la cheltuieli de judecată.
A evaluat masa bunurilor supuse partajului la suma de 10.000 lei.
În fapt, a motivat că la 16.04.1980 a decedat autorul CC, moştenitori acceptanţi fiind reclamantul în calitate de fiu şi pârâta, în calitate de soţie supravieţuitoare.
La decesul acestuia au rămas două corpuri de clădire situate în comuna PM, , casa cu 5 camere, pătul cu magazie fiind proprietatea autorului în baza contractului de autentificat sub nr. 424/25.05.1977 iar casa compusă din trei camere şi hol, a fost edificată de împreună cu părinţii săi.
A mai arătat că terenul aferent imobilelor, suprafaţa de 610 mp a fost proprietatea bunicii sale, el având calitate de unic moştenitor al acesteia, urmând să se constate dreptul său de proprietate asupra terenului.
În drept, a invocat disp. art. 728 c.civ. şi art. 11 c.pr.civ.
A depus la dosar TDP nr. 702-48389/1995 având ca titular pe C I M, contract de donaţie autentificat sub nr. 424/26.05.1977 la NSL Băileşti, certificat de moştenitor 482/7.05.1980 emis de NSL Băileşti, certificate de deces pentru CP, CC, CM, certificat de naştere pentru reclamant.
Pârâta CM a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acţiunii ca inadmisibilă ca urmare a lipsei calităţii de proprietar al autorului CC asupra imobilului casă de locuit şi teren în suprafaţă de 600 mp iar pe fond, respingerea acţiunii ca neîntemeiată, deoarece este proprietară de drept asupra acestui imobil, conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 1046/1993. A solicitat introducerea în cauză, ca intervenienţi forţaţi, a numiţilor CC şi CM cărora le-a transmis dreptul de proprietate în baza contractului de întreţinere nr. 1778/11.06.2009.
A solicitat obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, a motivat că a fost căsătorită cu CC care a decedat la data de 17.04.1980 iar după decesul acestuia a rămas în acest imobil, locuind cu soacra sa CM.
Prin contractul de vânzare-cumpărare 1046/1993 a devenit proprietara acestui imobil casă şi teren aferent, fiindu-i înstrăinate de către CM care la rândul său le dobândise conform certificatului de moştenitor nr. 1027/1992.
A menţionat că suprafaţa de teren aferentă casei de 610 mp i-a fost reconstituită proprietarei CM care fiind în viaţă, a dispus în mod liber cu privire la bunurilor sale în baza contractului de vânzare-cumpărare amintit.
La data de 11.06.2009 pârâta a înstrăinat imobilul prin contract de întreţinere celor doi intervenienţi.
În drept a invocat disp. art. 115-119 c.p.civ.
A depus la dosar contract de întreţinere, contract de vânzare-cumpărare, testament, încheierea nr. 32300/2009 şi extras de funciară.
La data de 29.03.2009 reclamantul şi-a precizat acţiunea solicitând nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1046/25.03.2003 la BNP Băileşti deoarece bunul vândut nu se afla în patrimoniul vânzătoarei, el fiind trecut în patrimoniul autorului său CC prin contractul de donaţie nr. 424/1977.
Pe cale de consecinţă, a solicitat şi nulitatea contractului de întreţinere autentificat sub nr. 1778/11.06.2009 şi radierea menţiunilor corespunzătoare din cartea funciară.
Pârâta formulat întâmpinare la acţiunea precizată, solicitând să se constate că actul de donaţie autentificat sub nr. 424/26.05.1977 este desfiinţat deoarece sunt îndeplinite prev. art. 825, 829 cod civ. Astfel, donatarul CC a decedat înaintea donatorilor şi nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate în contractul de donaţie, acordarea sprijinului material şi suportarea cheltuielilor de înmormântare şi a pomenirilor după datina creştinească.
A mai depus la dosar certificat de moştenitor nr. 1027/1992 emis de Notariatul de stat local Băileşti în succesiunea autoarei Şerban Ioana.
La data de 19.04.2010 pârâta a formulat din nou întâmpinarea la precizarea de acţiune, solicitând respingerea acesteia ca fiind netimbrată şi pentru lipsa calităţii procesuale active a reclamantului.
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată.
În fapt, a motivat că bunurile vândute casă şi teren, se aflau în proprietatea vânzătoarei şi erau stăpânite în baza certificatului de moştenitor 1027/1992 toate bunurile provenind de la părinţii vânzătoarei CM
A menţionat că bunurile ce au făcut obiectul actului de donaţie nu erau proprietatea donatorului CP, ele fiind proprietate soţiei acestuia CM, care le moştenea de la părinţii săi.
Prin sentinţa civilă nr.754/25.05.2010 pronunţată de Judecătoria Calafat în dosarul nr.221/201/2010, s-a respins acţiunea precizată a reclamantului.
Prin Decizia nr.2431/22.12.2010 pronunţată de Tribunalul Dolj, s-a admis recursul declarat de recurentul reclamant, împotriva sentinţei civile nr.754/25.05.2010, pronunţată de Judecătoria Calafat, în dosarul nr.221/201/2010, s-a casat sentinţa civilă atacată şi s-a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă.
Tribunalul a constatat că instanţa de fond nu a analizat efectiv fondul pricinii deduse judecăţii si nici nu s-a pronunţat pe toate capetele de cerere si excepţiile ce au făcut obiectul dosarului şi, prin urmare, a dispus că în rejudecare, instanţa de fond va administra toate probatoriile necesare unei analize complete a tuturor capetelor de cerere si excepţiilor cu care a fost investita prin acţiunea formulata, întâmpinarea si cererea reconvenţionala si precizările la acestea, toate aflate la filele 2, 8, 54, 55 din dosarul de fond, si anume:
– cererea de partaj succesoral
– cerere de constatare a dreptului de proprietate asupra suprafetei de teren de 610 mp
-cerere de constatare a nulitatii absolute a contractului de autentificat sub nr. 424/26.05.1977 pe considerentul ca imobilul donat era proprietatea altor persoane decat donatorii
-cerere de constatare a nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1046/2003 la Notariatul de Stat Bailesti si respectiv a contractului de intretinere autentificat sub nr. 1778/2009
– cerere de constatare a revocarii contractului de donatie autentificat sub nr. 424/26.05.1977 datorita indeplinirii prev. art. 825 si 829 C.civ.
-exceptia de inadmisibilitate a actiunii principale
– exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului CV.
Tribunalul a dispus ca instanţa de fond să analizeze fiecare capat de cerere si exceptie invocata prin prisma temeiului juridic indicat si a indeplinirii sau neindeplinirii conditiilor specifice de aplicare a acestora, urmand a se evidentia in mod distinct in hotararea ce se va pronunta motivele de fapt si de drept avute in vedere la solutionarea fiecaruia din capetele de cerere formulate.
În rejudecare pârâta a formulat precizare la întâmpinare arătând că solicită revocarea contractului de donaţie autentificat sub nr. 424/26.05.1977 deoarece sunt îndeplinite prev. art., 829 cod civ. Raportat la art.1020,1021 C.civ. deoarece donatarul CC a decedat înaintea donatorilor şi nu şi-a îndeplinit obligaţiile asumate în contractul de donaţie, acordarea sprijinului material şi suportarea cheltuielilor de înmormântare şi a pomenirilor după datina creştinească, să constate nulitatea absolută a contractului de donaţie ca urmare a lipsei calităţii de proprietar al donatorului CP faţă de bunul donat, constând în aceea că obiectul contractului de donaţie nu a fost niciodată în proprietatea acestuia, imobilul aparţinând părinţilor donatoareai CM (Maria), respectiv Ioana şi Şerban.
În rejudecare au fost administrate următoarele probe: interogatoriu reclamant, interogatoriu pârât, au fost audiaţi martorii CF, DE, MC, MA.
Prin încheierea de admitere în principiu, parte integrală a acestei sentinţe s-au dispus următoarele: s-a respins excepţia lipsei de calitate procesuală activă a reclamantului CV; s-a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii principale; s-a respins cererea de constatare a nulităţii absolute a contractului de donaţie autentificat sub nr.424/25.05.1977 la Notariatul de Stat Băileşti; s-a respins cererea de constatare a revocării contractului de donaţie autentificat sub nr.424/25.05.1977 la Notariatul de Stat Băileşti; s-a admis în parte cererea de constatare nulitate absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1046/25.03.1993 la Notariatul de Stat Băileşti; s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1046/25.03.1993 la Notariatul de Stat Băileşti cu privire la imobilul casă cu 4 camere, sală şi anexe; s-a respins capătul de cerere referitor la constatarea dreptului de proprietate al reclamantului CV asupra suprafeţei de teren de 610mp situată în intravilanul com.PM T68 P22 cu următoarele vecinătăţi: N- A22/17 Vh-22/2, E- Şerban E., S-Dicu M, V-Miron A; s-a admits în parte şi în principiu acţiunea de partaj; s-a constatat deschisă succesiunea autorului CC decedat la 16.04.1980; s-a constatat că autorul CC a dobândit în timpul căsătoriei împreună cu soţia sa CM prin contractul de donaţie autentificat sub nr.424/25.05.1977 la Notariatul de Stat Băileşti un imobil casă de locuit, compusă din cinci camere şi anexe, situat în com.PM, jud.Dolj în cote de 1 fiecare; s-a constatat că masa succesorală rămasă de pe urma autorului CC se compune din cota de 1 din imobilul mai sus menţionat; s-a constatat că moştenitori acceptanţi ai autorului CC sunt CV în calitate de fiu cu cota de 3 şi CM în calitate de soţie supravieţuitoarecu cota de 1; s-a dispus ieşirea părţilor din indiviziune; s-a dispus că, cu privire la cererea de constatare a nulităţii absolute a contractului de întreţinere autentificat sub nr.1778/11.06.2009 la BNP SF , formulată de reclamantul CV în contradictoriu cu pârâta CM şi intervenienţii CC şi C M, instanţa se va pronunţa odată cu fondul; s-a numit expert construcţii pentru evaluare şi lotizare; s-a stabilit onorariu de expert 700 lei, care a fost achitat în întregime de către reclamantul CV.
Prin încheierea din 21.09.2011 a fost desemnat prin tragere la sorţi expertul BC care a efectuat expertiza şi a depus raportul de expertiză la data de 07.10.2011. împotriva raportului de expertiză s-au formulat obiecţiuni de câtre pârâtă, care au fost încuviinţate de către instanţă, expertul depunând la dosarul cauzei răspunsul la obiecţiuni în data de 15.11.2011. Expertul a evaluat un imobil cu 4 camere şi hol din pământ bătut cu acoperiş şi ţiglă şi un al doilea imobil cu trei camere şi sală din pământ bătut stabilind că valoarea totală a imobilelor este de 39.452, 63 lei din care 24.657,89 revine pârâtei şi 14,794, 73 revine reclamantului. Instanţa constată că expertul nu a respectat nici prin răspunsul la obiecţiunii, bunurile reţinute prin încheierea de admitere în principiu, expertizând în plus un imobil cu trei camere şi sală din pământ bătut, care nu a fost reţinut la masa de partaj. Prin urmare instanţa va reţine numai valoarea imobilului cu 4 camere şi hol din pământ bătut cu acoperiş şi ţiglă, care este de fapt imobilul casă de locuit, compusă din cinci camere şi anexe, conform încheierii de admitere în principiu. În raport de această valoare şi de posibilitatea partajării imobilului în natură, exprimată de expert, instanţa va confirma în parte raportul de expertiză întocmit de expert BC în urma răspunsului la obiecţiuni, fără imobilul cu 3 camere şi sală din pământ bătut şi terenul aferent construcţiilor în suprafaţă de 610mp, care nu au fost incluse în masa bunurilor de împărţit prin Încheierea de admitere în principiu din 06.07.2011.
Va dispune ieşirea din indiviziune cu privire la imobilul casă de locuit, compusă din cinci camere şi anexe şi atribuie loturile după cum urmează:
Lotul nr.1 se va atribui reclamantului CV fiind alcătuit din 3 camere(2 camere şi sală) şi verandă din imobilul casă de locuit, compusă din cinci camere cu suprafaţă utilă de 56,81mp ( conform schiţa anexă la raportul de expertiză)în valoare de 12.603,32lei.
Valoare bunuri atribuite=12.603,32lei
Valoare bunuri atribuite=12.603,32lei
Valoare cotă ce i se cuvine=9238,88
Valoare cotă ce i se cuvine=9238,88
Va plăti sultă lotului nr.2 suma de 3364,43 lei
Lotul nr.2 se va atribui pârâtei CM care primeşte 2 camere din imobilul casă de locuit, compusă din cinci camere în valoare în suprafaţă utilă de 27,69mp( conform schiţa anexă la raportul de expertiză) în valoare de 6.143,03 lei, pătul cu magazie şi şopron în valoare de 5.890,68 lei.
Valoare bunuri atribuie=12.033,71
Valoare bunuri atribuie=12.033,71
Valoare cotă ce i se cuvine=15398,14
Valoare cotă ce i se cuvine=15398,14
Va primi sultă de la lotul nr.1 suma de 3364,43 lei.
Având în vedere alcătuirea loturilor prin care reclamantul primeşte 3 camere(2 camere şi sală) şi verandă din imobilul casă de locuit, instanţa va constata nulitatea parţială a contractului de întreţinere autentificat sub nr.1778/11.06.2009 la BNP cu privire la încăperile mai sus menţionate, care au fost incluse în lotul reclamantului CV, nefiind respectată condiţia ca vânzătorul să fie titularul dreptului ce înstrăinează .
Se vor compensa în parte cheltuielile de judecată şi obligă pârâta la 463 lei cheltuieli de judecată către reclamant
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge excepţia lipsei de calitate procesuală activă a reclamantului CV invocată de pârâta CM domiciliată în com.PM, , jud.Dolj în contradictoriu cu reclamantul CV, domiciliat în com.PM, jud.Dolj şi intervenienţii CC şi CM, domiciliaţi în com.PM, jud.Dolj.
Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii principale invocată de pârâta CM în contradictoriu cu reclamantul CV şi intervenienţii CC şi CM.
Respinge cererea de constatare a nulităţii absolute a contractului de donaţie autentificat sub nr.424/25.05.1977 la Notariatul de Stat Băileşti invocată de pârâta CM în contradictoriu cu reclamantul CV şi intervenienţii CC şi CM.
Respinge cererea de constatare a revocării contractului de donaţie autentificat sub nr.424/25.05.1977 la Notariatul de Stat Băileşti invocată de pârâta CM în contradictoriu cu reclamantul CV şi intervenienţii CC şi CM
Admite în parte cererea de constatare nulitate absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1046/25.03.1993 la Notariatul de Stat Băileşti. Constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1046/25.03.1993 la Notariatul de Stat Băileşti cu privire la imobilul casă cu 4 camere, sală şi anexe formulată de reclamantul CV în contradictoriu cu pârâta CM şi intervenienţii CC şi CM
Respinge capătul de cerere referitor la constatarea dreptului de proprietate al reclamantului CV asupra suprafeţei de teren de 610mp situată în intravilanul com.PM T68 P22 cu următoarele vecinătăţi: N- A22/17 Vh-22/2, E- Şerban E., S-Dicu M, V-Miron A., formulată de reclamantul CV în contradictoriu cu pârâta CM şi intervenienţii CC şi CM
Admite în parte acţiunea de partaj formulată de reclamantul CV în contradictoriu cu pârâta CM şi intervenienţii CC şi CM.
Confirmă în parte raportul de expertiză întocmit de expert BC în urma răspunsului la obiecţiuni, fără imobilul cu 3 camere şi sală din pământ bătut şi terenul aferent construcţiilor în suprafaţă de 610mp, care nu au fost incluse în masa bunurilor de împărţit prin Încheierea de admitere în principiu din 06.07.2011.
Dispune ieşirea din indiviziune cu privire la imobilul casă de locuit, compusă din cinci camere şi anexe şi atribuie loturile după cum urmează:
Lotul nr.1 se atribuie reclamantului CV fiind alcătuit din 3 camere(2 camere şi sală) şi verandă din imobilul casă de locuit, compusă din cinci camere cu suprafaţă utilă de 56,81mp ( conform schiţa anexă la raportul de expertiză)în valoare de 12.603,32lei.
Plăteşte sultă lotului nr.2 suma de 3364,43 lei
Lotul nr.2 se atribuie pârâtei CM care primeşte 2 camere din imobilul casă de locuit, compusă din cinci camere în valoare în suprafaţă utilă de 27,69mp( conform schiţa anexă la raportul de expertiză) în valoare de 6.143,03 lei, pătul cu magazie şi şopron în valoare de 5.890,68 lei.
Primeşte sultă de la lotul nr.1 suma de 3364,43 lei.
Constată nulitatea parţială a contractului de întreţinere autentificat sub nr.1778/11.06.2009 la BNP cu privire la 3 camere şi verandă din imobilul casă de locuit, compusă din cinci camere cu suprafaţă utilă de 56,81mp, care au fost incluse în lotul reclamantului CV.
Compensează în parte cheltuielile de judecată şi obligă pârâta la 463 lei cheltuieli de judecată către reclamant
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţa publică din 30.11.2011.
PREŞEDINTE GREFIER
BĂDULESCU AURELIAN-GABRIEL Vili Valentina Corniţă
A.B. 19 Decembrie 2011
